eddbaecc-7797-428f-965a-abb7189912cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6067-484/2014Proceso Nr. 3-61-3-00638-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.1.2; 15.2.3.2; 74 (S) S P R E N D I MA SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

L. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė: panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2013-12-11 sprendimÄ Nr. 96-1918, Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2014-01-09 sprendimÄ Nr. 2S-165 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ sudaryti galimybę kalėjimo parduotuvėje savo lėšomis įsigyti čiužinį ir pagalvę arba leisti, kad Å¡iuos daiktus jam perduotų artimieji; priteisti 350 litų neturtinei žalai atlyginti.

Skunde nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų gydytojas rekomendavo įsigyti ortopedinį čiužinį ir pagalvę. Ši aplinkybė nurodyta ir sveikatos istorijoje. Todėl, kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu leisti artimiems giminaičiams perduoti jam čiužinį ir pagalvę arba šiuos daiktus savo lėšomis įsigyti kalėjimo parduotuvėje. Lukiškių TI-K administracija prašymo netenkino. Kalėjimų departamentas taip pat prašymo netenkino, nors 2013-02-22 rašte Nr. 2S-510 buvo išaiškinęs, kad savo specialų čiužinį ir pagalvę kalinys gali turėti, jei juos rekomenduoja gydytojai dėl sveikatos sutrikimų.

Mano, kad tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek Kalėjimų departamento sprendimai yra neteisėti. Teigia, kad dėl pareigÅ«nų neteisėto neveikimo patyrė nepatogumų, todėl praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ (b. l. 1). Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 173 punkte nurodytas daiktų, kuriais nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis sÄ raÅ¡as.

Tų pačių taisyklių 173.16 punkte nurodyta, kad nuteistieji gali naudotis patalyne (išskyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu nuteistasis raštu atsisako Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės. Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K gydytoja, peržiūrėjusi Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizę Nr. 2972-519, nurodė, jog esant galimybei pareiškėjui rekomenduojama turėti ortopedinį čiužinį ir pagalvę. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lukiškių TI-K neturi galimybės nuteistųjų aprūpinti ortopediniu čiužiniu ir pagalve, tuo labiau, kad įstaiga neatlieka ligoninės paskirties funkcijų.

LukiÅ¡kių TI-K taip pat negali pasiÅ«lyti pirkti ortopedinį čiužinį ir pagalvę tardymo izoliatoriaus-kalėjimo parduotuvėje, kadangi tokiais daiktais neprekiauja. Mano, kad LukiÅ¡kių TI-K 2013-12-11 raÅ¡tu Nr. 96-1918, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2013-11-19 praÅ¡ymÄ , pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ , atsakymas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai griežtai vadovaujasi galiojančiais teisės aktais ir jų nuostatomis bei tinkamai ir teisėtai veikia, nepažeisdami įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Nesant LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų, valstybei civilinė atsakomybė nekyla (b. l. 22-23). Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ nepateikė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti remdamasis skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai akcentavo, kad turi sveikatos problemų, vargina stuburo skausmai. Mano, kad LukiÅ¡kių TI-K privalėjo atsižvelgti į gydytojo rekomendacijas ir leisti įsigyti arba iÅ¡duoti ortopedinį čiužinį ir pagalvę.Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. L. ginčui aktualiu laikotarpiu atliko laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių TI-K. PareiÅ¡kėjas 2012-12-31 kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , kodėl buvo panaikinta galimybė suimtiesiems ir nuteistiesiems iÅ¡ savo artimųjų gauti antklodes, pagalves, čiužinius ir, ar yra galimybė minkÅ¡tÄ inventorių įsigyti pataisos įstaigoje veikiančioje parduotuvėje. PraÅ¡ymas pagal kompetencijÄ buvo persiųstas nagrinėti Kalėjimų departamentui (b. l. 19, 18)Kalėjimų departamentas 2013-02-22 raÅ¡tu Nr. 2S-510 „Dėl praÅ¡ymo“ iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad suimtieji ir nuteistieji tardymo izoliatoriuose ir pataisos namuose aprÅ«pinami antklodėmis, čiužiniais ir pagalvėmis.

Minėtas minkÅ¡tas inventorius yra atnaujinamas kas 2-4 metus. Pataisos įstaigos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų teikimu ir esant bÅ«tinam reikalingumui suimtam ar nuteistam asmeniui gali bÅ«ti leidžiama turėti nuosavÄ pagalvę, ar čiužinį. Kalėjimų departamentas taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 (Žin., 2009, Nr. 32-5759) 83 punktu, suimtiesiems asmenims leidžiama turėti nuosavÄ patalynę.

Informavo ir apie tai, kad iki 2009 metų suimtiesiems ir nuteistiesiems asmenims, esantiems pataisos įstaigoje, nebuvo draudžiama turėti nuosavÄ minkÅ¡tÄ inventorių, tačiau siekiant užkardyti neleistinų daiktų patekimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ , Å¡i nuostata buvo pakeista. Dėl Å¡ios priežasties pagalvių, antklodžių ir čiužinių negalima nusipirkti pataisos įstaigoje veikiančioje parduotuvėje (b. l . 20).Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizėje (Ligos istorijos Nr. 2972-519) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas R.

L. buvo hospitalizuotas nuo 2013-10-17 iki 2013-10-25. Ä®vardinta diagnozė: padariniai po galvos barotraumos, kaklo ir krÅ«tininės stuburo dalių radikulalgija, L5-S1 radikulalgija. Epikrizės skiltyje „Rekomendacijos gydymui ir darbui“ nurodyta: „rekomenduojamas ortopedinis čiužinys, pagalvė esant galimybėms“ (b. l. 5).PareiÅ¡kėjas 2013-11-19 kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K su praÅ¡ymu leisti turėti ortopedinę pagalvę ir čiužinį, kadangi juos rekomenduoja turėti medikai (b. l. 24).LukiÅ¡kių TI-K 2013-12-11 sprendimu „Dėl patalynės“ Nr. 96-1918 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (Žin., 2003, Nr. 76-3498, 2010, Nr. 49-2408) 173.16 punktu nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis įsigyta ar perduota patalyne (iÅ¡skyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu nuteistasis raÅ¡tu atsisako Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės. LukiÅ¡kių TI-K atsakyme nurodė, kad neturi galimybių aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tokia patalyne, nes Å¡i įstaiga neatlieka ligoninės paskirties funkcijų, taip pat negali pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui įsigyti čiužinį bei pagalvę parduotuvėje, o gydytojų rekomendacijos pareiÅ¡kėjui naudotis ortopediniu čiužiniu ir pagalve yra rekomendacinio, bet ne privalomojo pobÅ«džio (b. l. 25).

PareiÅ¡kėjas 2013-12-03 dar kartÄ kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių su praÅ¡ymu leisti artimiesiems jam perduoti čiužinį ir pagalvę, kadangi pataisos įstaigos parduotuvėje Å¡ių daiktų kaina yra didesnė (b. l. 15).LukiÅ¡kių TI-K, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2013-12-03 praÅ¡ymÄ , 2013-12-10 raÅ¡te Nr. 96-1890 „Dėl čiužinio ir pagalvės perdavimo ar įsigijimo“ paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (Žin., 2003, Nr. 76-3498, 2010, Nr. 49-2408) 173.16 punktu nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis įsigyta ar perduota patalyne (iÅ¡skyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu nuteistasis raÅ¡tu atsisako Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės. Teisės aktai, reglamentuojantys pataiso įstaigų veiklÄ nenumato, kad sutuoktiniai, sugyventiniai arba artimieji giminaičiai galėtų perduoti LukiÅ¡kių TI-K esantiems nuteistiesiems čiužinį ir pagalvę, taip pat, kad Å¡iuos daiktus bÅ«tų galima įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje (b. l. 14).PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K 2013-12-10 atsakymÄ Nr. 96-1890 apskundė Kalėjimų departamentui.

Skunde prašė įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ iÅ¡duoti leidimÄ naudotis savo čiužiniu ir pagalve ir atlikti tyrimÄ dėl pareigÅ«no piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (b. l. 13).Kalėjimų departamentas 2014-01-09 sprendime Nr. 2S-165 nurodė, kad čiužiniai ir pagalvės nėra įtraukti į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 173 punkte nurodytų nuteistiesiems leidžiamų naudotis įgytais ar perduotais daiktais sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija, drausdama nuteistiesiems įsigyti čiužinius ir pagalves, teisės aktų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė (b. l. 17).PareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K atsisakymo leisti jam įsigyti ar artimiesiems jam perduoti ortopedinį čiužinį ir pagalvę.

Taip pat teigia, kad negalėdamas naudotis ortopediniu čiužiniu ir pagalve patyrė nepatogumus, kuriuos laiko neturtine žala.Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato nuteistojo teisę į medicininę pagalbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 1 dalį, nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais.

BVK 173 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-03-19 įsakymu Nr. IR-79 „Dėl teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymo Nr. IR-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 2009, Nr. 34-1312; toliau - Įsakymas dėl materialinio aprūpinimo) suimtieji ir nuteistieji tardymo izoliatoriuose ir pataisos namuose aprūpinami antklodėmis, čiužiniais ir pagalvėmis.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (Žin., 2003, Nr. 76-3498; 2010, Nr. 49-2408) 173 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis įsigytais ar perduotais daiktais, tarp kurių yra patalynė (iÅ¡skyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu nuteistasis raÅ¡tu atsisako Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės (173.16 p.).

Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 (Žin., 2009, Nr. 32-5759; 2012 Nr. 31-1445) 83 punkte nustatyta, kad suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais, neperrašomais kompaktiniais diskais, kitomis iki 4 GB talpos informacijos ir duomenų laikmenomis ir patalyne (išskyrus pagalvę, čiužinį ir antklodę), jeigu suimtasis raštu atsisako Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nurodytos patalynės.Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjui yra diagnozuoti stuburo susirgimai, nėra.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui yra periodiÅ¡kai atliekami medicininiai tyrimai, skiriamas gydymas. Pažymėtina, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizėje (hospitalizavimo laikotarpis nuo 2013-10-17 iki 2013-10-25) esanti iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas dėl jam diagnozuotų susirgimų esant galimybei turėtų naudotis ortopediniu čiužiniu ir pagalve, yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobÅ«džio (b. l. 5). Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl leidimo įsigyti čiužinį ir pagalvę iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat analizavo pareiÅ¡kėjo medicininę dokumentacijÄ ir jokių įrašų apie tai, jog ginčui aktualiu laikotarpiu R.

L. dėl sveikatos bÅ«klės gerinimo reikalinga keisti čiužinį ar pagalvę, nenustatė (b. l. 16). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktų LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2014-08-29 pažymos Nr. 24-5107, Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-08-14 epikrizės, gydytojo neurologo konsultacijos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė nuo 2013 m. spalio mėn. iki dabar nepablogėjo. Taip pat jokių įrašų, kad pareiÅ¡kėjui diagnozuotų susirgimų gydymui yra privaloma naudotis ortopediniu čiužiniu ir pagalve, nėra (b. l. 36, 37, 38).

Pažymėtina, kad aukščiau paminėti teisės aktai draudžia suimtajam (nuteistajam) naudotis asmenine pagalve, čiužiniu ir antklode. MinkÅ¡tuoju inventoriumi privalo aprÅ«pinti pataisos įstaiga. Kaip pagrįstai yra nurodęs Kalėjimų departamentas 2013-02-22 sprendime Nr. 2S-510, suimtajam ar nuteistajam asmeniui gali bÅ«ti leidžiama turėti nuosavÄ pagalvę ar čiužinį tik esant pataisos įstaigos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų teikimui ir nustatytam bÅ«tinam reikalingumui.

Sveikatos priežiÅ«ros specialistų iÅ¡vados dėl ortopedinio čiužinio ir pagalvės turėjimo yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobÅ«džio. BÅ«tinojo reikalingumo pareiÅ¡kėjui turėti nuosavÄ ortopedinį čiužinį ar pagalvę įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijai pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo leisti naudotis ortopediniu čiužiniu ir pagalve. LukiÅ¡kių TI-K 2013-12-11 sprendimas yra iÅ¡samus, pagrįstas galiojančiomis teisės normomis ir teisėtas, jį panaikinti skunde iÅ¡dėstytais ar kitais pagrindais nėra.

Kalėjimų departamentas, konstatavęs, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, 2014-01-09 taip pat priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio panaikinti nėra teisinio pagrindo.Dėl neturtinės žalos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.          Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su LukiÅ¡kių TI-K atsisakymu leisti jam naudotis nuosavu ortopediniu čiužiniu ir pagalve ir iÅ¡ to kylančiais nepatogumais. Teismui nenustačius LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, t. y. vienos iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė: R. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                 Ina Kirkutienė                                                                  JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                  Halina Zaikauskaitė