eddb07dc-980c-48cf-bb3e-1123ebef0d4f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12150-776/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03525-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3.; 3.2.7.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 19 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovų M. S. ir R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

S. ir R. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. ir R. S. ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 229,39 Eur skolÄ , 58,11 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 287,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 20 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir lygiomis dalimis 29,00 Eur žyminį mokestį, 3,25 Eur už teisines paslaugas ir 0,23 Eur kitų iÅ¡laidų.

Sprendimas už akių priimtas, atsakovams neatvykus į 2016 m. spalio 12 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jiems praneÅ¡ta tinkamai.Å iaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 15 d. gautas atsakovų M. S. ir R. S. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovai prašė peržiÅ«rėti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimÄ už akių. Atsakovai nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, nes dėl didelio bylų skaičiaus nebesuprato, kur reikia dalyvauti.

Atsakovų nuomone, sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas nepagrįstai, nes teismas nagrinėdamas bylÄ neatsižvelgė ir nevertino atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktų faktinių aplinkybių ir įrodymų, kad atsakovai ginčo objektÄ paveldėjo 2015 m. kovo 26 d. pagal turto apyraÅ¡Ä , prieÅ¡ tai dėję visas pastangas sužinoti apie palikėjo kreditorius, elektros energijos komercinėse-administracinėse patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), nenaudojo, sutarties su ieÅ¡kove nesudarė ir Å¡alių nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė jokių faktinių paslaugų nesutiekė ir iÅ¡laidų nepatyrė, ieÅ¡kovės tinklas nebuvo apkrautas netgi standartine galia, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už suteiktÄ leistinÄ jÄ naudoti galiÄ . Atsakovai taip pat pateikė internetinio puslapio http://lt.lt.allconstructions.com straipsnį „Elektros galios didinimo sÄ lygos ir darbai“.IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų M.

S. ir R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prašė atsakovų pareiÅ¡kimo netenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovai be svarbių priežasčių patys buvo pasyvÅ«s ir neatvyko į teismo posėdį bei neparnešė apie neatvykimo priežastis. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad skola ginčo objektui susidarė jau po palikimo priėmimo už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovų elektros įrenginiai yra prijungti prie skirstomojo elektros tinklo ir elektros energija buvo naudojama iki kol elektros energijos tiekimas į ginčo objektÄ buvo nutrauktas ieÅ¡kovės iniciatyva 2016 m. vasario 2 d., todėl net nesant sudarytos raÅ¡ytinės sutarties atsakovams, kaip ginčo objekto savininkams, kilo pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ .

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pagal teisės aktų nuostatas kaina už elektros energijÄ susideda iÅ¡ atskirų dedamųjų – elektros energijos dedamosios ir galios dedamosios, todėl elektros energijos vartotojams, kaip ir atsakovams, kyla prievolė sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas.             PareiÅ¡kimas netenkintinas.Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Tačiau pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija procesinio dokumento nepateikusiai ar teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti procesinio dokumento nepateikusios ar neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas.Atsakovai pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, nes dėl didelio bylų skaičiaus nebesuprato, kur reikia dalyvauti.

Atsakovams procesinės teisės ir pareigos bei nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje teisinės pasekmės buvo iÅ¡samiai nurodytos teismo Å¡aukimuose. Todėl pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovų nurodyta aplinkybė apie nesupratimÄ , kur reikia dalyvauti, nepatvirtina nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežasčių svarbumo. Tačiau pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ yra pakankamas pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublik?s Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas byloje Nr. 35/03-11/06;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Taigi tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių.             Atsakovai nesutikimÄ su sprendimu už akių iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ginčo objektÄ paveldėjo 2015 m. kovo 26 d. pagal turto apyraÅ¡Ä , prieÅ¡ tai dėję visas pastangas sužinoti apie palikėjo M.

S. kreditorius, elektros energijos ginčo objekte nenaudojo, sutarties su ieškove nesudarė ir šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad skola ginčo objektui susidarė jau po palikimo priėmimo už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., todėl šiuo atveju neturi teisinės reikšmės palikimo priėmimo būdas ir kreditorinių reikalavimų pareiškimas ar nepareiškimas palikėjo įpėdiniams – atsakovams.

Taip pat teismo vertinimu, nepagrįsti atsakovų argumentai, kad nesant raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, jiems nekyla prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove. Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Sutarties dėl elektros energijos tiekimo komercinėse-administracinėse patalpose sudarymo momentas taip pat gali bÅ«ti apibrėžiamas nuo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklo fakto.

Todėl po palikėjo M. S. mirties (duomenys neskelbtini) laikytina, kad iÅ¡ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties kylančias teises ir pareigas perėmė atsakovai ir juos su ieÅ¡kove siejo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Be to, teismo vertinimu, atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pagal galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius, atsakovams nekilo prievolė mokėti už jiems nuosavybės teise priklausančiam objektui ieÅ¡kovės suteiktÄ leistinÄ jÄ naudoti elektros padidintÄ galiÄ â€“ 12 kW.

Atsakovų pateiktas straipsnis iÅ¡ internetinio puslapio nelaikytinas įrodymu. Todėl teismo nuomone, atsakovų pateikti argumentai ir pateikti įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta pagrindų panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimÄ už akių, atsakovų pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti atsakovų M.

S. ir R. S. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                          Erminijus Baziulis