eddad70a-01bf-46a0-90fc-8a25008fed4d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2664-1189/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15150-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.2.; 2.12.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Gabrielė Kaktienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus ((duomenys neskelbtini)) prokurorės O. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis žemės Å«kio bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje;

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K., J. L. ir L. K. veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. balandžio 22 d. apie 10 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų su M. D. metu panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu, o bÅ«tent: E. K. deÅ¡iniu kumščiu sudavė M. D. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, o pastarajam nuo suduoto smÅ«gio nukritus, E. K. užgulė ant žemės gulintį M. D. ir bendrais su J. L. ir L. K. veiksmais tyčia rankomis ir kojomis sudavė daugybinius smÅ«gius gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam M. D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. D. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. D. sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, J. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį prisipažįsta visiÅ¡kai, nors konfliktÄ pradėjo ne jis, o M. D.. Apklausos metu parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. (Å¡eÅ¡tadienį) apie 9 val. jis kartu su savo draugais J. L. ir L. K. buvo prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie jų tuo metu taip pat stovėjo asmuo, kurį žino K. vardu, jam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, jį žino tik iÅ¡ matymo, jo pavardė lyg Å ., gyvena lyg (duomenys neskelbtini).

Tuo metu kai jie buvo prie parduotuvės, prie jų priėjo M. D. ir paklausė kur yra L. M., sakydamas, kad M. pagaus L. ir užmuÅ¡, kadangi L. naktį iÅ¡kvietė M. policijÄ . Kadangi L. M. yra jo draugas, jis pradėjo ginti L., sakydamas M., kad nelystų prie L., nes prisidarys problemų. Tada M. atidaręs parduotuvės duris staiga apsisuko ir atbėgo link jo ir sugriebęs jam už striukės traukė jį link savęs, ketindamas jam suduoti smÅ«gį, tačiau jis (E. K.) nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko, o jam traukiantis nuo M. suplyÅ¡o jo striukės rankovė.

Išsisukęs nuo M. smūgio, jis puolė M. ir sudavė jam kelis smūgius ranka į veido sritį, jie pradėjo grumtis ir abu pargriuvo (jis M. nestūmė, kaip tik M. buvo sugriebęs jį ir parvertė ant žemės). Kažkuriuo momentu jis M. permetė per save, jie toliau grūmėsi abu būdami ant žemės ir jis gulinčiam ant žemės M. sudavė kelis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, o jo draugai J. ir L. bandė jį patraukti nuo M., tačiau jiems nepavyko, nes jis (E. K.) buvo labai įsiutęs ir toliau sudavinėjo gulinčiam M. smūgius.

Mano, kad galėjo M. suduoti smūgius ir rankomis, ir kojomis. Jis nematė, ar jo draugai L. ir J. smurtavo prieš M.. Kai jis pavargo ir M. apsiramino, jie abu atsistojo ir jis pamatė, kad M. sudavė smūgį J., todėl jis (E. K.) vėl puolė M. D. ir sudavė jam kelis smūgius ir jie vienas nuo kito atsitraukė. Pasibaigus konfliktui M. D. pradėjo spardyti jo (E. K.) kuprinę, todėl pasiėmęs kuprinę jis su draugais nuo parduotuvės nuėjo, o M. D. liko prie parduotuvės. Įvykusio konflikto metu jį ir M. bandė skirti L.

M. patėvis, kuris tuo metu buvo prie parduotuvės ir vilkėjo languotu megztuku. Dėl savo veiksmų, t. y. dėl suduotų smūgių M. D. nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai (e. b. l. 101-104,111-113).

Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. (Å¡eÅ¡tadienį) apie 9 val. kartu su draugais J. L. ir E. K. buvo prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), kartu prie parduotuvės buvo ir K. Å .. Prie parduotuvės atėjęs M. D. paklausė kur yra L. M.. Jie jam atsakė, kad nežino ir pasiteiravo kodėl jis ieÅ¡ko Luko. M. D. atsakė, kad L. jam buvo iÅ¡kvietęs policijÄ . Netrukus tarp E. ir M. prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi E. pradėjo sakyti, kad M. paliktų ramybėje L. M.. Jiems taip apsižodžiavus M. nuėjo į parduotuvę, tačiau E. jam kažkÄ pasakius, M. apsisuko ir pribėgo prie E. K., kuris pamatęs atbėgant M. nusimetė nuo pečių kuprinę, ir vaikinai tarpusavyje susistumdė: pirmas užsimojo M., tačiau nepataikė E. suduoti smÅ«gį, tada vaikinai pradėjo vienas kitÄ tampyti ir tuo metu suplyÅ¡o E. striukė. M. ir E. besigrumiant jie kartu nugriuvo ant žemės ir grumtynės tarp jų tesėsi toliau. Kažkurio momentu ir jis, ir J. buvo pribėgę prie besigrumiančių vaikinų ir spyrė gulinčiam ant žemės M. kelis kartus, taip pat jis vienÄ kartÄ sudavė ranka smÅ«gį M. į nugarÄ . Jis matė, kad kažkurio momentu M. J. sudavė smÅ«gį į veidÄ ir J. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Viskas įvyko labai greitai, pasibaigus konfliktui jis su draugais nuo parduotuvės pasiÅ¡alino. Patvirtina, kad pagrindinis konfliktas vyko tarp M. D. ir E. K., o jis su J. L. taip pat sudavė kelis smÅ«gius M. D., kadangi prieÅ¡ tai naktį buvo konfliktas su M., dėl kurio yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Kiek tiksliai sudavė smÅ«gių M. pasakyti negali, bet smÅ«gius M. sudavinėjo rankomis ir kojomis. Ä®vykio metu juos bandė skirti ir prie parduotuvės buvęs vyras vardu V.. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kaltu prisipažįsta pilnai, kadangi jis kartu su savo draugais E. K. ir J. L. sudavinėjo smÅ«gius M. D. (e. b. l. 141-144,151-153).

Kaltinamasis J. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. (šeštadienį) apie 9 val. kartu su savo draugais E. K. ir L. K. buvo prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės tuo metu buvo jo draugo L. M. patėvis, kurio duomenų nežino, bei iš matymo pažįstamas vyras, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo duomenų nežino. Tuo metu kai jie buvo prie parduotuvės, prie jų priėjo M. D., kuris paklausė kur yra L.

M.. Jie M. pasakė, kad apie L. nieko nežino ir paklausė kodėl jis jo ieÅ¡ko. M. pasakė, kad ieÅ¡ko L., nes pastarasis naktį jam iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus tarp E. ir M. prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi E. gynė L. sakydamas, kad M. nelystų prie L.. Konflikto metu M. užsimojo, norėdamas suduoti smÅ«gį E., tačiau nepataikė, taip pat M. buvo sugriebęs E. už striukės ir nuplėšė striukės rankovę, todėl E. puolė M. ir tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių metu E. pargriovė ant žemės M. ir sudavė kelis smÅ«gius gulinčiam ant žemės M., o jis kartu su L. pribėgo prie jų ir taip pat sudavė po kelis smÅ«gius gulinčiam ant žemės M. (jis asmeniÅ¡kai spyrė M. kelis kartus, nes jį nuo M. atitraukė Å¡alia buvęs L.

M. patėvis, todėl jis daugiau M. smÅ«gių nesudavė). Kai E. pradėjo sakyti, kad jie jį atitrauktų nuo M., jis su Luku K. E. atitraukė ir tuo metu nuo žemės atsistojęs M. sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu konfliktÄ mačiusi pardavėja jam atnešė popierinį rankÅ¡luostį kraujui nusivalyti. Kas vyko toliau jis nematė, nes nuėjęs nuo parduotuvės valėsi kraujÄ , tik vėliau pamatė kaip M. D. pradėjo spardyti E. ant žemės gulinčiÄ kuprinę.

Pasibaigus konfliktui jis su draugais nuo parduotuvės pasiÅ¡alino. MuÅ¡tynės įvyko greitai, jos truko apie 2 minutes, nei pas vienÄ iÅ¡ muÅ¡tynėse dalyvavusių asmenų nematė jokių muÅ¡imo žymių, tik jam buvo sužalota nosis. Patvirtina, kad konfliktas prasidėjo tarp E. ir M., kadangi M. ieÅ¡kojo L., o E. žodžiu gynė L. ir kai jie pradėjo muÅ¡tis, jie su L. K. prisidėjo prie muÅ¡tynių ir kartu su E. mušė M. D.. PrieÅ¡ M. smurtavo, nes prieÅ¡ tai naktį M. juos vaikėsi su peiliu.

Jis sudavė kelis smÅ«gius M. kojomis, o M. jam vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį kumščiu, dėl jo suduoto smÅ«gio pas medikus nesikreipė, dėl to yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta pilnai (e. b. l. 180-183, 190-192).

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. ryte, tačiau tikslios valandos nepamena, atėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jam atėjus prie parduotuvės, tuo metu iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eidinėjo J. L., L. K. ir E. K.. Jis jų paklausė, kodėl jie naktį jam iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau vaikinai atsakė, kad policijos nekvietė (nakties metu tarp jo ir kaimo gyventojo A. P. buvo įvykęs konfliktas). E. K. jam pasakė: „Tau kažkas nepatinka?“ ir po Å¡ių žodžių nusiėmęs nuo pečių kuprinę jam (M. D.) sudavė deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį į kairės pusės veido sritį. Tada jis sudavė E. K. smÅ«gį atgal ir jiems grumiantis jie abu pargriuvo ant žemės. E. jį prispaudė prie žemės ir rankomis sudavinėjo jam smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o tuo metu J. L. jam gulinčiam ant žemės spyrė į krÅ«tinės sritį. Jis bandė E. K. nuo savęs numesti ir tuo metu L. K. jam kelis kartus įspyrė. Patvirtina, kad jį mušė trise - J. L., L. K. ir E. K.. Ä®vykį matė Å¡alia buvęs V. P.. Po kurio laiko jie su E. kartu atsistojo, tačiau jis laikė E. už striukės, o E. jį vis dar laikė už megztinio ir vienas kito reikalavo jį paleisti. Kai E. K. jį paleido, jis užėjo į parduotuvę, norėdamas nusipirkti peilį tikslu apsiginti nuo užpuolikų, tačiau peilio nenusipirko ir iÅ¡ parduotuvės išėjo. Nuėjęs į netoliese esančiÄ autobusų stotelę atsisėdo parÅ«kyti, norėdamas nusiraminti. Nuo jam suduotų smÅ«gio jautė stiprų fizinį skausmÄ , jam spengė ausyse. Pretenzijų jį sumuÅ¡usiems asmenims turi. Ä®vykio metu jis jokio peilio neturėjo. Mano, kad įvykį matė ir parduotuvės pardavėja (e. b. l. 36-47).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, ryte dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę. Parduotuvėje nusipirkęs alaus ir išėjęs iÅ¡ parduotuvės bendravo su prie parduotuvės buvusiais vaikinais - L. K., E. K. ir J., kurio pavardės nežino. Prie vaikinų buvo dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Jiems bendraujant prie parduotuvės atėjo M. D., kuris buvo piktas ir kuris vartodamas necenzÅ«rinius žodžius vaikinų klausė, kuris iÅ¡ jų vakare jį įskundė, nes buvo iÅ¡kviesta policija, ir tarp M. ir vaikinų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu M. su E. pradėjo stumdytis, prie jų vis pribėgdavo L. ir E., kurie vis suduodavo M. ar tai rankomis, ar tai kojomis. Jis vis bandė L. ir E. atitraukti nuo M., stengdamasis juos sulaikyti, tačiau pastarieji vis pribėgdavo prie M. ir suduodavo jam smÅ«gius. Kas, kam ir kiek konkrečiai sudavė smÅ«gių pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai, jis tik matė, kad grumtynių metu plyÅ¡o E. striukės rankovė, taip pat matė kad J. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, matė, kad M. veidas buvo sužalotas, taip pat ant E. veido matėsi kraujas. MuÅ¡tynės vyko parduotuvės prieigose ant pievos. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nesuprato, tik iÅ¡ vaikinų apsižodžiavimo suprato, kad prieÅ¡ tai naktį kažkas M. kvietė policijÄ , tačiau dėl ko, nepasakė (e. b. l. 70-73).

Liudytojas K. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų balandžio mėnesį, tai buvo savaitgalis, tikslios dienos nepamena, dviračiu ryte nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė tris vaikinus, vieno iÅ¡ kurių pavardė yra K.. Pabendravus su vaikinais apie 10 minučių jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir jam bÅ«nant parduotuvėje į jÄ užėjo vaikinas, kurį žino kaip M. D.. BÅ«damas parduotuvėje girdėjo, kad prie parduotuvės lauke kažkas pradėjo rėkauti, tai iÅ¡girdęs M. D. iÅ¡ parduotuvės išėjo. Nusipirkęs alaus jis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pamatė, kaip trys vaikinai, su kuriais prieÅ¡ tai bendravo, muÅ¡asi su M. D., vaikinus bando iÅ¡skirti prie parduotuvės buvęs vyras, kurį žino V. vardu. Jis matė, kad M. D. pagrinde mušėsi su vienu iÅ¡ vaikinų, o kitus du vaikinus laikė V., tačiau Å¡iems dviem vaikinams pavykdavo iÅ¡trukti ir jie pribėgę spirdavo kelis kartus besimuÅ¡antiems, o kai M. D. nuo žemės atsikėlė, ji kumščiu sudavė vienam iÅ¡ vaikinų, kurie vis pribėgdavo ir įspirdavo gulinčiam M.. Matė, kad nuo M. suduoto smÅ«gio vaikinui iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas. Jis nematė, kas pradėjo konfliktÄ ir dėl ko jis prasidėjo, tačiau jam išėjus iÅ¡ parduotuvės matė, kaip trys vaikinai prie parduotuvės smurtavo prieÅ¡ M. D.. Po konflikto trys vaikinai pasiÅ¡alino nuo parduotuvės, prieÅ¡ tai vienam vaikinui pardavėja buvo iÅ¡neÅ¡usi ledo, nes jam M. buvo prakirtęs lÅ«pÄ . Kai vaikinai pasiÅ¡alino, M. bÅ«damas prie parduotuvės pradėjo sakyti, kad jam reikalingas peilis, tačiau jis M. nuramino ir liepė jam eiti namo, pats taip pat nuėjo namo. BÅ«damas namuose girdėjo, kad gatvėje kažkas rėkauja, iÅ¡ balso atpažino, kad tai M. D., kuris Å¡aukė: „ateikit čia gaidžiai, papjausiu“. Bijodamas, kad kas nenutiktų, jis sėdo ant dviračio ir pravažiavo pro M., tačiau jo rankose jokio peilio nematė, su juo nekalbėjo. Važiuodamas dviračiu kaime pamatė tuos pačius tris vaikinus, kurie prieÅ¡ tai konfliktavo su M. D., ir vaikinams pasakė, kad jie pasisaugotų M. (e. b. l. 75-78).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėja. 2023 m. balandžio 22 d. ryte apie 10.00 val. bÅ«dama parduotuvėje iÅ¡girdo iÅ¡ lauko sklindantį triukÅ¡mÄ ir per prie parduotuvės įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pamatė prie parduotuvės susibÅ«rusius vaikinus, kurie Å¡ukavo, tačiau jokių muÅ¡tynių tarp jų nebuvo. Kadangi triukÅ¡mas nenurimo, išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad vaikinas pavarde K. muÅ¡asi su M.

D.. Jai bÅ«nant prie įėjimo į parduotuvę, matė, kaip K. pirmas puolė M. D. ir jį parvertė ant žemės, K. buvo virÅ¡uje ir smÅ«giavo M. D., o D. gulėdamas ant žemės gindamasis taip pat bandė suduoti smÅ«gius K.. Kiek dar asmenų tuo metu buvo lauke, nematė, tik jai išėjus į kiemÄ ji žodžiu bandė raminti vaikinus, kad jie skirstytųsi, kad nustotų muÅ¡tis, tačiau jie į jos žodžius nereagavo. Ji taip pat matė, kad prie besimuÅ¡ančių vaikinų buvo priėjęs kitas vaikinas pavarde L. ir M.

D. netyčia sudavė L., kuriam po suduoto smÅ«gio iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. M. L. suduotas smÅ«gis nebuvo tyčinis, tiesiog jis gulėdamas ant žemės ir gindamasis sudavė netyčia L.. Ji iÅ¡ parduotuvės atnešė popierinį rankÅ¡luostį ir jį padavė L., kad pastarasis nusivalytų kraujÄ . Grįžusi į parduotuvę parašė žinutę M. D. motinai apie vyksiančias muÅ¡tynes. Kaip baigėsi muÅ¡tynės ji nematė, tik po įvykusių muÅ¡tynių M. D. atėjo į parduotuvę ir paprašė jam parduoti peilį, tačiau ji jam peilio nepardavė, liepdama eiti namo ir M. išėjo.

TÄ pačiÄ dienÄ , praėjus maždaug 10-15 minučių po įvykio pas jÄ Ä¯ parduotuvę atėjo K. Å ., kuris pasakė, kad M. su peiliu vaikÅ¡to po kaimÄ . Po kurio laiko į parduotuvę vėl atėjo M. D., kuris nusipirko energetinį gėrimÄ , ir jai parodęs savo rankovę pasakė, kad turi peilį, tačiau ji jokio peilio nematė, taip pat nematė ar iÅ¡ viso kas nors yra įkiÅ¡ta į rankovę. Kai M. išėjo, ji paskambino K. motinai ir pasakė, kad pasaugotų sÅ«nų, nes galimai M. su peiliu vaikÅ¡to po kaimÄ .

Įvykio metu policijos nekvietė, nes manė, kad viskas išsispręs, tačiau tik vėliau iš K. motinos sužinojo, kad tarp vaikinų nakties metu prieš muštynes prie parduotuvės jau buvo įvykęs konfliktas. Kadangi ji viso konflikto prie parduotuvės nematė, todėl negali nurodyti dėl ko prasidėjo konfliktas, ji tik matė, kad K. mušėsi su M., taip pat matė kaip K. parvertė M. ant žemės. Iki šio įvykio su M. D. jokių konfliktų neturėjo, kiek dirba parduotuvėje ir kiek pačiai teko su juo bendrauti, jis yra ramus ir mandagus (e. b. l. 80-83).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK kreipėsi M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. ryte prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jį sumušė J. L., L. K. ir E. K., todėl prašo jį sumušusius asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka (e. b. l. 1-10).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (e. b. l. 27-32).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. D. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai abiejuose alkÅ«nėse, deÅ¡inio kelio srityje, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smÅ«gius kumščiu, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2023 m. balandžio 22 d. penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Odos nubrozdinimai abiejuose alkÅ«nėse, deÅ¡inio kelio srityje galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (e. b. l. 67-68).

IÅ¡ 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėti 2023 m. balandžio 22 d. vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kad prie pastato stovi keturi asmenys, o į parduotuvę įeina vaikinas (M. D.), kuris staiga iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad ant žemės guli vaikinas (M. D.), kuriam suduoda smÅ«gius kitas vaikinas (E. K.), o trečias vaikinas (J. L.) spiria gulinčiam vaikinui. Taip pat vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad prie vaikinų pribėga vyras, vilkintis languotus marÅ¡kinius, vyras bando vaikinus iÅ¡skirti, tačiau vienas iÅ¡ vaikinų (E. K.) ir toliau sudavinėja smÅ«gius, gulinčiam ant žemės vaikinui (M. D.). Taip pat vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad prie besimuÅ¡ančių vaikinų pribėga kiti du vaikinai (J. L. ir L. K.), kurie spardo gulintį ant žemės vaikinÄ , o Å¡alia buvęs vyras, vilkintis languotu marÅ¡kinius, vėl bando vaikinus iÅ¡skirti. Taip pat iÅ¡ vaizdo įrašų nustatyta, kad vienas iÅ¡ vaikinų (E. K.) priėjęs prie kito vaikino (M. D.) suduoda jam kelis smÅ«gius ir parverčia jį ant žemės ir tarp vaikinų prasideda grumtynės. Taip pat vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad muÅ¡amas vaikinas (M. D.) suduoda smÅ«gį vienam iÅ¡ vaikinų (J. L.), o kitas vaikinas (E. K.) vėl puola minėtÄ vaikinÄ (M. D.) ir suduoda rankomis jam kelis smÅ«gius, o vaikinui nukritus, suduoda kelis smÅ«gius jam kojomis bei rankomis ir nuo vaikino atsitraukia. Trys muÅ¡tinėse dalyvavę vaikinai pasiÅ¡alina, o vienas vaikinas (M. D.) lieka stovėti prie pastato (e. b. l. 89-92).

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų prisipažinimais, jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji E. K., L. K. ir J. L. veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. balandžio 22 d. apie 10 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų su M. D. metu panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu, t. y. E. K. deÅ¡iniu kumščiu sudavė M. D. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, o pastarajam nuo suduoto smÅ«gio nukritus, E. K. užgulė ant žemės gulintį M. D. ir bendrais su J. L. ir L. K. veiksmais tyčia rankomis ir kojomis sudavė daugybinius smÅ«gius gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam M. D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. D. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. D. sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (e. b. l. 213-220, 222-229, 231-238).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji E. K., L. K. bei J. L. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, kas yra įrodyta bylos duomenimis, kadangi veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrai su kitais kaltinamaisiais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 124-125), pakaltinamas, dirba, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė bei nesilankė sveikatos įstaigoje (e. b. l. 131-132), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , vietoje intensyvios priežiÅ«ros jam paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, kas yra įrodyta bylos duomenimis, kadangi veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrai su kitais kaltinamaisiais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam L. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 163-164), pakaltinamas, dirba, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė bei nesilankė sveikatos įstaigoje (e. b. l. 170-171), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , vietoje intensyvios priežiÅ«ros jam paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, kas yra įrodyta bylos duomenimis, kadangi veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrai su kitais kaltinamaisiais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam J. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 203-204), pakaltinamas, nedirba, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė bei nesilankė sveikatos įstaigoje (e. b. l. 210-211), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , vietoje intensyvios priežiÅ«ros jam paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 114-116) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 154-156) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kaltinamajam J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 193-195) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų, nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. balandžio 22 d. vaizdo įrašai, gauti iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir esantys IBPS, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti e. byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 421 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. D..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti E. K. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. D..

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys turi atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos.

Kaltinamajam E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. D..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti L. K. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. D..

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys turi atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos.

Kaltinamajam L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. D..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti J. L. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. D..

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys turi atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos.

Kaltinamajam J. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. balandžio 22 d. vaizdo įrašus, gautus iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir esančius IBPS, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti elektroninėje byloje.

Išaiškinti E. K., L. K., J. L., kad:

1. nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Gabrielė Kaktienė