edd9c8b0-4596-4e42-8f34-41a32f6ff4ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                              Administracinė byla Nr. eI-364-189/2018                                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02795-2017-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjai G.

K. ir jos atstovui advokato padėjėjui A. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. K. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.                          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–11), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, ir AgentÅ«ra) 2017 m. liepos 12 d. sprendimÄ Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ (toliau – Skolos Sprendimas);

2) panaikinti NMA 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. BR6-2039470 „Sprendimas dėl mokėtinos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – Sankcijų sprendimas);

3) priteisti G. K. naudai iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamų sprendimų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl jai sprendimu apskaičiuota 723,20 Eur grÄ Å¾intinų iÅ¡mokų suma ir sprendimo iÅ¡raÅ¡u taikoma 604,19 Eur sankcija pagrindinei iÅ¡mokai už žemės Å«kio naudmenų plotus už neteisingÄ deklaravimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, AgentÅ«ros Skolos sprendimas ir Sprendimo iÅ¡raÅ¡as yra neaiÅ¡kÅ«s, nemotyvuoti, nenurodytos PareiÅ¡kėjos neva padarytų pažeidimų faktinės aplinkybės, todėl neatitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnyje keliamų reikalavimų.             NMA veiksmai pažeidžia Å¡ios institucijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pareigÄ veikti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai.

Nei iÅ¡ Sankcijos sprendimo, nei iÅ¡ Skolos sprendimo turinio pareiÅ¡kėjai nėra galimybių suprasti apie jos NMA neva nustatytÄ teisės akto pažeidimÄ - neteisingÄ deklaravimÄ . Ginčijamuose sprendimuose nurodoma klaidinga, netiksli, neaiÅ¡ki informacija, neleidžianti pareiÅ¡kėjai suprasti nei skolos ir sankcijos taikymo priežasčių, nei apskaičiuotų piniginių dydžių pagrindų. Å ie Sankcijos ir Skolos sprendimų neatitikimai reikalavimams, keliamiems individualiam administraciniam aktui, apsunkina galimybę pareiÅ¡kėjai tinkamai ginti savo pažeistas teises bei suvokti, kokiu teisiniu pagrindu jai yra skiriama sankcija.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog Sankcijos ir Skolos sprendimai prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms, todėl yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.             Be to, NMA prieÅ¡ taikydama pareiÅ¡kėjai individualiÄ jai nepalankiÄ priemonę nesuteikė teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, nors beveik prieÅ¡ du metus ParaiÅ¡kos administravimas jau buvo užbaigtas. NMA 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu Nr. BR6-11679 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jokios sankcijos už jos 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje ParaiÅ¡koje deklaruotos plotus nėra taikomos.

NMA, atsižvelgdama į praėjusį ilgÄ laiko tarpÄ po ParaiÅ¡kos administravimo užbaigimo bei siekdama nepažeisti pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių dėl ParaiÅ¡kos teisingumo, privalėjo pareiÅ¡kėjai suteikti galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Sankcijos ir Skolos sprendimų, tačiau NMA tokios teisės neužtikrino. Vadovaujantis Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžtu gero administravimo principo turiniu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, NMA pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neužtikrino gero vieÅ¡ojo administravimo principo laikymÄ si, kadangi NMA vykdydama administracinės procedÅ«ras bei priimdama administracinius aktus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu elgėsi nerÅ«pestingai ir neatidžiai, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei neužtikrino pareiÅ¡kėjos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai (b. l. 1–11).             PareiÅ¡kėja ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti (2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Atsakovė atsiliepime su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 60–64).

             Nurodo, kad AgentÅ«ra, peržiÅ«rėjusi pareiÅ¡kėjos skundžiamus sprendimus, nustatė, kad jie neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų, todėl sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo.             Teismo posėdyje atsakovo atstovė nedalyvavo. Teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 98).

             Teismas k o n s t a t u o j a :              Byloje ginčas kilo dėl NMA 2017 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ ir 2017 m. liepos 14 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.              IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. birželio 13 d. NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (reg. Nr. 14-1005444212-1) (toliau - ParaiÅ¡ka).             2015 m. sausio 28-29 d.

NMA Kontrolės departamento Å iaulių patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas atliko ParaiÅ¡kos patikrÄ (toliau - Patikra Nr.

1) bei 2015 m. sausio 29 d. užpildė paraiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr. 14-1005444212-D4-1 (toliau - Ataskaita Nr. 1).             2015 m. vasario 3 d. NMA Kontrolės departamento Å iaulių patikrų vietoje skyrius raÅ¡tu Nr. 445 „PraneÅ¡imas apie patikros vietoje/nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog paraiÅ¡koje yra nustatyti deklaruotų duomenų neatitikimai.             PareiÅ¡kėja, nesutikdama su patikros rezultatais, 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡tu „Dėl patikros rezultatų“ kreipėsi į NMA Kontrolės departamentÄ , iÅ¡dėstydama nesutikimo argumentus.             NMA 2015 m. vasario 12 d. raÅ¡te Nr. BR6-1820(7.9) „Dėl atsakymo į raÅ¡tÄ â€œ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pakeisti patikros iÅ¡vadÄ Ä¯ pozityviÄ negali bÅ«ti tenkinamas, tačiau tuo pačiu raÅ¡tu informavo, kad NMA pareiÅ¡kėjos valdoje nusprendė atlikti pakartotinę patikrÄ vietoje ir patikrinti, ar kontroliniame žemės sklype Nr. 228506-1689 esančiame lauke Nr. 1 yra laikomasi nustatytų nuostatų.             2015 m. vasario 25 d.

NMA Kontrolės departamento Å iaulių patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas tikrindamas kontroliniame žemės sklype Nr. 228506-1689 esantį laukÄ Nr. 1 atliko pakartotinę ParaiÅ¡kos patikrÄ (toliau - Patikra Nr.

2) ir užpildė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 14-1005444212-D5-1 (toliau - Ataskaita Nr. 2).             NMA 2015 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu Nr. BR6-5232(11.2.6) „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad „<...> atsižvelgus į JÅ«sų praÅ¡yme bei 2015 m. kovo 18 d. gautame Pakruojo r. savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 31 d. raÅ¡te Nr. S-9 (7.16) „Dėl G. K. žemės sklypo patikrinimo“ (reg.

Nr. BR5.1-6314) iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl negalėjimo apsėti žemės Å«kio augalais deklaruoto dalies pÅ«dymo lauko, nuspręsta Jums pagal 2014 m. ParaiÅ¡kÄ netaikyti sankcijų už patikrų vietoje metu kontroliniame žemės sklype Nr. 228506-1689 esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas 11,11 ha plotas 5 PD-1) nustatytÄ Å½emės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“, 1.1 papunktyje nurodyto GAAB reikalavimo <...> pažeidimÄ â€œ.             NMA Kontrolės departamento Å iaulių patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas pagal pasitikėjimo linija gautÄ praneÅ¡imÄ 2015 m. balandžio 3 d. atliko dar kartÄ ParaiÅ¡kos patikrÄ (toliau - Patikra Nr.

3) bei užpildė paraiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr. 14-1005444212-DE-2 (toliau - Ataskaita Nr. 3).             PareiÅ¡kėja 2015 m. liepos 22 d. praÅ¡ymu kreipėsi į NMA dėl informacijos pateikimo apie mokėtinas iÅ¡mokas bei taikomas sankcijas.             NMA 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu Nr. BR6-11679 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ atsakė į pareiÅ¡kėjos 2015 m. liepos 22 d. praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad sankcijos už pareiÅ¡kėjos 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje ParaiÅ¡koje deklaruotos plotus taikomos nebuvo bei taip pat prie Å¡io raÅ¡to pridėjo NMA 2015 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-10 „PraneÅ¡imas, nurodantis mokėtinÄ iÅ¡mokos sumÄ â€œ, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjai už 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje ParaiÅ¡koje deklaruotos plotus buvo apskaičiuotos tik mokėtinos iÅ¡mokos, o jokios sankcijos netaikomos.             PareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 25 d. raÅ¡tu „Dėl nesumokėtos paramos“ kreipėsi į NMA dėl neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų už 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje ParaiÅ¡koje deklaruotos plotus iÅ¡mokėjimo.             NMA 2017 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. BR6-1563 „Dėl atsakymo į raÅ¡tÄ â€œ, be kita ko, pareiÅ¡kėjai priminė, kad ji 2015 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ buvo informuota, kad nebus taikomos sankcijos už ApraÅ¡o1 1.1 papunktyje nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimÄ , taip pat nurodė, kad kol paraiÅ¡kose yra neiÅ¡spręstų neatitikimų, paraiÅ¡kų administravimas gali bÅ«ti pabaigtas ir po teisės aktuose nustatyto termino.             NMA 2017 m. liepos 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“, kuriame nurodyta, jog NMA įvertino ParaiÅ¡kÄ bei nustatė, kad pareiÅ¡kėjai dėl neteisingo deklaravimo buvo iÅ¡mokėta didesnė nei priklauso iÅ¡moka, todėl susidarė 732,20 Eur grÄ Å¾intinų iÅ¡mokų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja privalo grÄ Å¾inti NMA.

             NMA 2017 m. liepos 14 d. NMA priėmė sprendimÄ Nr. BR6-2039470 „Sprendimas dėl mokėtinos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai taikoma sankcija programai pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus už neteisingÄ plotų deklaravimÄ .              Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimus pripažįsta visiÅ¡kai, teismas sprendime gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus, nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su pareiškėjos skundu sutinka visiškai, teismas vadovaudamasis ABTĮ 84 straipsnio 4 dalimi šiame sprendime nurodys sutrumpintus motyvus.             Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad skundžiami sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų.             VAĮ 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui.

Tiek Sankcijos sprendimas, tiek Skolos sprendimas yra individualūs administraciniai aktai, kadangi jie skirti konkrečiam asmeniui, t. y. pareiškėjai.             VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.             Įvertinus skundžiamus sprendimus teisės aktų kontekste, darytina išvada, kad nei Sankcijos sprendimas, nei Skolos sprendimas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, nustatytų VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiamuose sprendimuose neanalizuojamos aplinkybės kaip konkrečiai pasireiškė pareiškėjos atliktas pažeidimas - neteisingas žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimas Paraiškoje, nenurodoma kokiuose Paraiškoje deklaruotose kontroliniuose žemės sklypuose bei kokiais plotas pasireiškė pažeidimas, nepateikiamas šio sustatyto skirtumo ploto - 5,28 ha apskaičiavimas, taip pat neinformuojama, kada ir kaip šis pažeidimas nustatytas, nenurodyta aiškiai kodėl buvo pritaikyta sankcija, kaip konkrečiai pasireiškė pažeidimo pobūdis ir pan.

Pažymėtina, kad Skolos sprendime iÅ¡ viso nenurodomos jokios faktinės pažeidimo aplinkybės, tiesiog nurodomas NMA nustatytas pažeidimas, kuris sugretinamas tik su tam tikrais Taisyklių punktais (su keliais punktas sugretinta net neteisingai), bet ne su Å¡iuose punktuose įtvirtintomis nuostatomis (faktinių aplinkybių prasme). Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jai nesuprantama, kaip NMA nustatė jos padarytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus vertinti kaip pagrįsti.              Pažymėtina, kad tiek Sankcijos sprendimo, tiek Skolos sprendimo sudaro teisės aktų nuostatų, kuriomis vadovaujantis pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta sankcija bei apskaičiuota skola, iÅ¡vardijimas, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma tinkamu ir aiÅ¡kiu motyvu skirti sankcijas pareiÅ¡kėjui, nes teisės aktų nuostatos gali bÅ«ti pritaikytos įvairiausioms situacijoms, todėl NMA privalėjo tiksliai motyvuoti teisės aktų normos taikymÄ Å¡iam konkrečiam Sankcijos ir Skolos sprendimuose aptariamam atvejui.

Be to, Sankcijos sprendime nenurodoma kokiomis teisės aktų redakcijomis vadovautasi, kas pareiÅ¡kėjai taip pat gali sukelti neaiÅ¡kumų, kadangi papildomai reikia aiÅ¡kintis pagal kokiÄ teisės akto redakcijÄ pažeidimai nustatyti.              Be to, Skolos sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos atveju taikytas Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) ne tik Taisyklių 42.1.1 papunktis, bet ir 42.1.2 ir 42.1.4 papunkčiai, nors Å¡iuose punktuose nurodomi didesni negu NMA nustatytas pareiÅ¡kėjos pažeidimas neteisingo deklaravimo pažeidimo atvejai: kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau kaip 20 proc., bet ne daugiau kaip 50 proc., pagrindinė iÅ¡moka už naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama (Taisyklių 42.1.2 p.) ir kai nustatytas didesnis kaip 0,5 proc. arba 1 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, pagrindinė iÅ¡moka už visus naudmenas einamaisiais metais nemokama (Taisyklių 42.1.4 p.).

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jog nesuprantama, už kokį teisės akto nuostatos pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota skola už ParaiÅ¡kÄ .             Įvertinus bylos faktinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad Sankcijos sprendimo lentelėje, kurioje pateikiami duomenys apie žemės sklypus, padaryta klaida nurodant kontrolinio žemės sklypo numerį (nurodyta 227506-8684, nors turėtų bÅ«ti Nr. 228506-1689). Todėl darytina iÅ¡vada, kad NMA Sankcijos sprendime nurodo pažeidimÄ už tam tikrÄ kontrolinio žemės sklypo laukÄ , kurio PareiÅ¡kėja net nedeklaravo bei kuris nebuvo tikrinamas.

             Be to, NMA Sankcijos ir Skolos sprendimuose nurodo piniginius sankcijos ir skolos už ParaiÅ¡kÄ iÅ¡raiÅ¡kos dydžius, tačiau iÅ¡ Å¡iuose sprendimuose pateiktos informacijos negalima suprasti Å¡ių piniginių dydžių apskaičiavimų, kadangi nepateikiama jokių paaiÅ¡kinimų, kaip ir nuo kokių sumų buvo skaičiuojama sankcija ir skola. Be to, Skolos sprendime nurodyta skola didesnė nei Sankcijos sprendime pateikiama sankcija (t. y. nurodyti sankcijų dydžiai skiriasi).

NMA nepateikus jokių tikslių apskaičiavimų apie piniginius sankcijos ir skolos už ParaiÅ¡kÄ iÅ¡raiÅ¡kos dydžius, nenurodžius jokių paaiÅ¡kinimų, o tiesiog pateikus piniginius dydžius, kurie iÅ¡ esmės skiriasi, nėra galimybės suprasti tikslių skolos ir sankcijos dydžių, nors asmens atžvilgiu taikomos neigiamos sankcijos turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleistos, pagrįstos motyvais ir argumentais, kad asmuo aiÅ¡kiai suprastų, kodėl iÅ¡ jo, kaip ir Å¡iuo atveju, reikalaujama piniginių lėšų.

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad NMA Sankcijos ir Skolos sprendimai priimti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, todėl Sankcijos ir Skolos sprendimai yra neteisėti, nepagrįsti ir naikintini.             PareiÅ¡kėja taip pat skunde prašė priteisti jos naudai iÅ¡ NMA bylinėjimosi iÅ¡laidas.             ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėja tik suformulavo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau detalaus iÅ¡laidų paskaičiavimo ir jo pagrindimo teismui nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo negali bÅ«ti sprendžiamas. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ioje byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu pateikiant atitinkamus įrodymus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :              PareiÅ¡kėjos G.

K. skundÄ tenkinti.             Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. liepos 12 d. sprendimÄ Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“.             Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. BR6-2039470 „Sprendimas dėl mokėtinos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“.             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                                Tomas Blinstrubis                                                                                                                                                                          Bronius Januška                                                                                                                                                                        Irena Paulauskienė