edd69cc5-5e76-4f3f-9dcc-cade565b586c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-458-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45847-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus praÅ¡ymÄ dėl daiktų saugojimo tikslingumo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-261-1035/2017, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, nusprendė daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. spynelę, supakuotÄ Ä¯ vokÄ , atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui V.

U. (V. U.), o savininkui atsisakius jÄ paimti, sunaikinti. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. balandžio 9 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus praÅ¡ymas (toliau – ir PraÅ¡ymas), kuriame nurodyta, kad V. U. buvo siųsti 2019 m. gegužės 21 d. ir 2019 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imai, tačiau grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, kad praėjo pakankamai laiko, per kurį savininkas turėjo galimybę pasinaudoti teise atsiimti jam priklausantį turtÄ , tačiau nesikreipė, tikėtina, jog spynelė nebereikalinga, todėl nėra tikslinga ilgiau saugoti šį daiktÄ ir reikalingas pritarimas dėl menkaverčio turto sunaikinimo.

PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas dėl minėtos spynelės buvo priėmęs du alternatyvius sprendimus, t. y. grÄ Å¾inti jÄ savininkui, o Å¡iam atsisakius jÄ paimti, sunaikinti kaip menkavertį turtÄ . Pritartina PraÅ¡ymo motyvams, kad nagrinėjamu atveju nėra tikslinga toliau saugoti šį daiktÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės įteikti savininkui praneÅ¡imo dėl spynelės atsiėmimo, be to, pats savininkas per protingÄ laikÄ nesikreipė dėl spynelės grÄ Å¾inimo, laikytina, jog jis iÅ¡ esmės atsisakė jÄ atsiimti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ PraÅ¡ymo turinio, spynelė yra sugadinta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsniu, n u t a r i a : Spynelę, supakuotÄ Ä¯ vokÄ , atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį turtÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš