edd689c6-e751-4b81-9740-c75bae90dac1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-594/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03221-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transports Padrosa“ ir „Transports Padrosa SA“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „DNB lizingas“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transports Padrosa“ ir „Transports Padrosa SA“, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 62 015,58 Lt pradelstų mokėjimų pagal lizingo sutartį, 11 162,80 Lt delspinigių, 391 134,44 Lt baudÄ , 8,49 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 464 312,82 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė – 464 312,82 Lt, atsakovų prievolės nėra užtikrintos hipoteka ir/ar įkeitimu, atsakovai nereagavo į raginimus padengti įsiskolinimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad neturi galimybės vertinti ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, teismas taip pat neturi duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog atsakovai stengiasi apsunkinti gal bÅ«ti jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovai savo skolÄ iÅ¡ esmės pripažįsta, su ieÅ¡kovu nevengia bendrauti, ir dėl to teismui nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai elgiasi nesÄ Å¾iningai ir yra reali grėsmė, jog gal bÅ«t atsakovams nepalankus sprendimas bus neįvykdytas. Be to, neturint duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, taip pat duomenų apie realius atsakovų veiksmus, siekiant apsunkti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas AB „DNB lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti – areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 464 312,82 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Lietuvos apeliacinis teismas bylose ne kartÄ daug mažesnes sumas nei ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovams pripažino didelėmis ir dėl to taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.UAB „Transports Padrosa“ VÄ® „Registrų centras“ nėra pateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2010 metus. IÅ¡ „Credit Info“ sistemoje esančių 2008 ir 2009 metų UAB „Transports Padrosa“ pelno nuostolių ataskaitų matyti, kad atsakovo veikla nuostolinga – 2008 metais patirta 1 911 794 Lt nuostolių, o 2009 metais - 1 509 639 Lt nuostolių.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis yra areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Transports Padrosa“ turtas atitinkamai 56 656,73 Lt ir 20 402,52 Lt sumai.

Atsakovas „Transports Padrosa SA“ yra užsienio juridinis asmuo, todėl ieÅ¡kovas jokių duomenų apie Å¡io atsakovo turtinę padėtį pateikti negali.„Transports Padrosa SA“ yra vienintelis UAB „Transports Padrosa“ akcininkas, kuris negeba atkurti valdomos įmonės mokumo, todėl yra pagrįsta tikimybė, kad paties akcininko finansinė padėtis nėra gera.Atsakovas „Transports Padrosa SA“ nesutinka su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu ir praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovo atžvilgiu yra didelė.Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad jis negali gauti duomenų apie atsakovo „Transports Padrosa SA“ finansinę bÅ«klę, vien dėl to, kad atsakovas yra užsienio juridinis asmuo. Laidavimo sutarčių 5.4. punktas nustato, kad atsakovas, ieÅ¡kovui pareikalavus, privalo pateikti reikiamus dokumentus atsakovo finansinei veiklai įvertinti. IeÅ¡kovas dėl tokios informacijos suteikimo į atsakovÄ nesikreipė.IeÅ¡kovas nenurodo, kokius veiksmus siekdamas iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui įvykdymo yra atlikęs atsakovas, t. y. nepagrindžia to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.IeÅ¡kovo argumentai dėl akcininko teisių neįgyvendinimo negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovas UAB „Transports Padrosa“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl akivaizdu, kad yra pagrindas pagrįstai prielaidai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovams pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai turėtų bÅ«ti sprendžiama ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas bylose ne kartÄ daug mažesnes sumas nei ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovams pripažino didelėmis ir dėl to taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Å¡ioje byloje, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (skundo) dalyko pobÅ«dį ir aplinkybes, keliančias grėsmę gal bÅ«t tenkintino ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimo įvykdymui.Vilniaus apygardos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog reikalavimo suma yra didelė atsakovams.

IÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokių įrodymų kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė, tačiau prie atskirojo skundo pridėjo „Credit Info“ sistemos duomenis, kurie patvirtina, kad 2008 ir 2009 metų UAB „Tranports Padrosa“ veikla buvo nuostolinga – 2008 metais patirta 1 911 794 Lt nuostolių, o 2009 metais - 1 509 639 Lt nuostolių (b. l. 158-164). Turto areÅ¡tų registro duomenimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis yra areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Transports Padrosa“ turtas 56 656,73 Lt ir 20 402,52 Lt sumai kreditoriaus UADB „PZU Lietuva“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti (b. l. 166-167).

Atsakovas „Transports Padrosa SA“ įrodymų, paneigiančių atsakovo UAB „Transports Padrosa“ sunkiÄ turtinę padėtį, nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų apie Å¡iuo metu esančiÄ UAB „Transports Padrosa“ finansinę situacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Transports Padrosa“ veikla 2008 ir 2009 metais buvo nuostolinga, o duomenų apie Å¡iuo metu esančiÄ atsakovo finansinę situacijÄ nėra, teisėjų kolegija turi pagrindas manyti, kad dėl sunkios atsakovo finansinės padėties jis (atsakovas) gali iÅ¡kilti grėsmė, kad palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo atsakovas nepajėgs įvykdyti.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad atsakovui UAB „Transports Padrosa“ tokia suma yra didelė. Atsakovas gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismas taip pat turi atsižvelgti į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.). Geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali jÄ Ä¯rodyti, bÅ«tent atsakovas.Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad reikalavimo suma atsakovui yra didelė.

Kaip minėta, atsakovų turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta, kai nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovai, siekdami įrodyti gerÄ savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas „Transports Padrosa SA“ nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad reikalavimo suma atsakovui yra didelė, tačiau taip teigdamas, atsakovas prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių savo finansinę padėtį, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados kad atsakovui pareikÅ¡ta reikalavimo suma nėra didelė, o patenkinus ieÅ¡kinį, jis turėtų galimybę sumokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo turtinė padėtis yra stabili ir turimo turto vertė yra pakankama, norint eliminuoti didelę ieÅ¡kinio sumÄ kaip pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 12 ir 178 str.). IÅ¡ turimų įrodymų teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma (464 312,82 Lt) atsakovų atžvilgiu vertinama kaip didelė bei objektyviai padidinanti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (CPK 144 str. 1 d.). Aplinkybė, kad atsakovai iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį pripažįsta ir su ieÅ¡kovu bendrauja, nesudaro pagrindo spręsti, jog sprendimo įvykdimas nebus apsunkintas ar netaps nebeįmanomu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nustačius objektyvų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jos taikomos atsižvelgiant į CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, kuriais vadovaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimų sumos bei suvaržyti atsakovų turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Turto areÅ¡tas taikomas CPK 145 straipsnyje nustatyta eilės tvarka, nevirÅ¡ijant 464 312,82 Lt ieÅ¡kinio sumos.Patenkinus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas 139 Lt žyminis mokestis (b. l. 171) (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.Solidariam ieÅ¡kovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, reikalavimo įvykdymui užtikrinti, areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Transports Padrosa“, į. k. 300645235, buveinės adresas J.

Jasinskio g. 4-16 A, Vilnius, ir „Transports Padrosa SA“, PVM mokėtojo kodas ES-A17012535, buveinės adresas Carretera Nacional 2, Km. 760, 17730 Llers (Girona), Ispanijos Karalystė, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, – kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti Å¡io turto vertę. Turto areÅ¡to mastas neturi virÅ¡yti bendros 464 312,82 Lt sumos. Nesant ar esant nepakankamai materialaus turto – areÅ¡tuoti atsakovų turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 464 312,82 Lt sumos, leidžiant atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, darbuotojais, valstybės biudžetu ir atlikti privalomojo socialinio draudimo įmokas.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Transports Padrosa“, į. k. 300645235, ir „Transports Padrosa SA“, PVM mokėtojo kodas ES-A17012535, lygiomis dalimis ieÅ¡kovui AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, 139 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt devynių litų) žyminį mokestį, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 69,50 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus, 50 ct).IeÅ¡kovo pasirinktam antstoliui pavesti surasti ir apraÅ¡yti atsakovų turtÄ .Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.Nutartis kasacine tvarka neskundžiama.

Teisėjai                                                                               Danutė Milašienė Nijolė Piškinaitė Vigintas Višinskis