edd5ea4b-4c5c-4d80-9668-32f75c4a1dd4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2SA-100-232/2013Teisminio proceso Nr.2-03-3-05034-2012-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:110.5; 121.21; 128.11.                                                                                                (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. rugpjūčio 8 d.       Vilnius   Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Auto 1 Logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Auto1 Logistics“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys antstolis G.

B., AB „SEB lizingas“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.          pareiÅ¡kėjas UAB „Auto 1 Logistics“ skundu praÅ¡o panaikinti 2012-09-11 patvarkymus, adresuotus UAB „Auto1 Logistics“ kontrahentams, dėl informacijos pateikimo ir turtinės teisės areÅ¡to. Nurodė, jog antstolis faktiÅ¡kai uždraudė pareiÅ¡kėjo verslo kontrahentams atsiskaityti su pareiÅ¡kėju, t. y. vykdyti turtines prievoles pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pavedant pareiÅ¡kėjui mokėtinas sumas saugoti verslo kontrahentų sÄ skaitose ir tokių piniginių lėšų pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėti.

PareiÅ¡kėjo manymu tokie antstolio patvarkymai atitinka laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ CPK 145 str. 1 d. 7 p. – draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtÄ arba vykdyti kitas prievoles - kuri nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo taikyta. Esamu atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė, numatyta LR CPK 145 str. 1 d. 3 p., tačiau ne LR CPK 145 str. 1 d. 7 p. Todėl tai reiÅ¡kia, jog antstolis priimdamas skundžiamus patvarkymus Å¡iurkščiai pažeidė teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir virÅ¡ijo jam įstatymo suteiktus įgaliojimus (veikė ultra vires), dėl to skundžiami patvarkymai turi bÅ«ti panaikinti.

          A. G. B. 2012-10-15 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė šį skundÄ su vykdomÄ ja byla teismui. Nurodė, Lietuvos apeliacinis teismas 2012-08-07 nutartimi iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti visas jos atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tame tarpe ir turtinių teisių areÅ¡tÄ , tačiau panaikino tik lėšų, esančių sÄ skaitoje, areÅ¡tÄ , nurodydamas, kad nėra pagrindo panaikinti kito turto areÅ¡tÄ (iÅ¡ jų ir turtinių teisių areÅ¡to).

Todėl antstolio veiksmai, kuriais renkama informacija apie pareiÅ¡kėjo turtines teises ir areÅ¡tuojamos turtinės teisės (gautinos sumos) yra pagrįsti ir teisėti. Antstolis jau areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo kilnojamÄ jį turtÄ apie l milijono litų sumai, nekilnojamojo turto pareiÅ¡kėjas neturi. Todėl akivaizdu, kad bÅ«tina surasti ir apraÅ¡yti turtines teises apie 4,4 milijono litų sumai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas painioja piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ . Gautinos sumos savo esme yra turtinės teisės, todėl antstolis areÅ¡tavo ne pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, o pareiÅ¡kėjo turtines teises (reikalavimo teisę, kad atitinkamas asmuo atsiskaitytų su pareiÅ¡kėju).

Taip pat pažymėjo, kad skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija ne antstolio veiksmus, o laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, taikymÄ . PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad areÅ¡tuota turtine teise pareiÅ¡kėjas gali naudotis ar valdyti, t.y. vis dar gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, neatitinka LR CPK 749-752 str. normų. Leidus bet kuriam trečiajam asmeniui įvykdyti piniginę prievolę pareiÅ¡kėjui t.y. trečiojo asmens pinigus perdavus pareiÅ¡kėjo nuosavybėn, pati pareiÅ¡kėjo turtinė reikalavimo teisė iÅ¡nyktų (pasibaigtų), tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas ir turtinių teisių areÅ¡to instituto realus vykdymas.

Todėl antstolio patvarkymai, kuriais yra areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo turtinės teisės, atitinka laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatytas teismo nutartimi ir, atitinkamai, yra pagrįsti ir teisėti.            Suinteresuotas asmuo AB „SEB lizingas“ atsiliepimu nesutiko su skundu, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas, kadangi patvarkymai neareÅ¡tuoja pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų; pareiÅ¡kėjas nepagrįstai tvirtina, kad nutartimi nėra nustatytas draudimas įgyvendinti turtines teises, todėl neva antstolio patvarkymai neteisėti; pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , o ne skundžia antstolio veiksmus; pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡vengti realaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Auto1 Logistics“ skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų. Teismas konstatavo, jog antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, gali areÅ¡tuoti UAB „Autol Logistics" nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises pirmÄ ja eile, tiek vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, tiek LR CPK normomis (LR CPK 665 str. 2 d.).

Nurodė, jog nagrinėjamu atveju vykdoma teismo nutartimi nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas ir eiliÅ¡kumas, t.y. nevirÅ¡ijant 3 670 414,52 Lt, pirmiausia areÅ¡tuoti solidariųjų atsakovų nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, nesant Å¡io atsakovo turto ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Auto1 logistics“ lėšas, esančias įmonės sÄ skaitose. Teismas pripažino, kad lėšos, priklausančios pareiÅ¡kėjui gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, nėra pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, tai reiÅ¡kia turtinės teisės turėjimÄ .

Reikalavimo teisė yra prievolinė turtinė teisė. Kadangi pagal vykdomÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjo turtinės teisės areÅ¡tuotos pirmÄ ja eile, todėl antstolis turėjo pagrindÄ praÅ¡yti informacijos, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė į pinigines iÅ¡mokas priklauso skolininkui, taip pat areÅ¡tuoti turtines teises į pinigines iÅ¡mokas priklausančias skolininkui 5.404.250,02 Lt sumai. Teismas pažymėjo, jog pagal LR CPK 749 str. 3 d. antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotomis turtinėmis teisėmis.

Teismas, pagal byloje surinkus ir iÅ¡tirtus faktinius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais patvarkymais realiai nesuvaržytos pareiÅ¡kėjo turtinės teisės – Å¡iuose patvarkymuose nenurodyta tretiesiems asmenims įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o papraÅ¡yta pateikti informacijÄ , kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė į pinigines iÅ¡mokas priklauso skolininkui ir areÅ¡tuoti turtines teises į pinigines iÅ¡mokas priklausančias skolininkui 5.404.250,02 Lt sumai.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus, pažeidė teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , skolininko teises ir teisėtus interesus.                                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai         PareiÅ¡kėjas UAB „Auto 1 Logistics“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2012-09-11 antstolio G.

B. padėjėjo A. P. vykdomojoje byloje Nr.0040/12/01286 antstolio G. B. vardu pasirašytus patvarkymus „dėl informacijos pateikimo ir turtinės teisės arešto“, adresuotus „Auto1 Logistics“ kontrahentams UAB „Ayurmex“, UAB „Altameda“, UAB „Finance group“ , UAB „Gelgotos transportas“, UAB „Trasiggis“, Sia Valler atstovybė, ADB ERGO Lietuva, UAB „Dolvera“, UAB „Akcija tau“, UAB „Autopaštas“, UAB „Deko group“. Nurodė, jog antstolis priimdamas patvarkymus šiurkščiai pažeidė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir faktiškai pritaikė ribojimus, kurie nėra nustatyti nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo t.y. antstolis uždraudė kitiems asmenims (verslo kontrahentams) atsiskaityti su apeliantu - vykdyti turtines prievoles apelianto atžvilgiu.

Tuo pačiu antstolis patvarkė apeliantui mokėtinas sumas saugoti kitų asmenų sÄ skaitose ir tokių piniginių lėšų apeliantui neiÅ¡mokėti. Tokie anstolio patvarkymai atitinka laikinÄ jÄ apsaugos priemonę numatytÄ CPK 145 str. 1 d. 7 p. Pažymėjo, jog LR CPK 145 str. 1 d. 7 p. ir 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės nėra tapačios, todėl antstolis taip pat negalėjo jų interpretuoti kaip tapačių. Todėl antstolis neturėdamas teisės veikė ultra vires ir taikė tokius apribojimus bei draudimus asmenims, kurie nėra numatyti nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Minėta patvirtina Vilniaus apygardos teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo praktika, byla Nr.2SA-27-611/2010. Taip pat pažymėjo, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikytas draudimas - disponuoti turtinėmis teisėmis neapima draudimo kitiems asmenims vykdyti prievoles apelianto naudai, o apeliantui prievolės įvykdymÄ priimti. Turtinės teisės naudojimas gali pasireikÅ¡ti vieninteliu bÅ«du – pinigų gavimu į apelianto sÄ skaitas kitiems asmenims vykdant turtines prievoles ir tai nėra laikytinas disponavimas turtine teise, kadangi turtinė teisė nėra parduodama, perleidžiama, įkeičiama ar kitokiu bÅ«du keičiama turtinės teisės teisinė bÅ«klė.

Pažymėjo, jog patvarkymai prieÅ¡tarauja nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslams ir esmei, antstolio draudimas gauti pinigines lėšas iÅ¡ kontrahentų dar labiau ribojantis, nei piniginių lėšų areÅ¡tas, kurį ir panaikino Lietuvos apeliacinis teismas. Antstolio patvarkymu buvo neteisėtai apribota apelianto teisė gauti pajamas iÅ¡ vienintelio Å¡altinio –pagrindinės veiklos – paslaugų suteikimo klientams. CPK 749 str. 3 d. norma reglamentuojanti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nagrinėju atveju netaikoma, kadangi įtvirtintas teisinis reguliavimas yra skirtas kitokiam nuosavybės teisių ribojimo atvejui t.y. kada galutinio teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir juo neginčijamai nustatytos Å¡alių teisės ir pareigos, pagrindu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko turtinių teisių.

Be to vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turtinių teisių pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (nutartį) apribojamos visos nuosavybės teisės į turtines teises (turtÄ ) sudedamosios dalys – disponavimas, naudojimas, valdymas. CPK 749 str. 3 d. nuostatos taip pat nenumato galimybės antstoliui reikalauti, kad prievolės skolininkui saugotų skolininkui iÅ¡mokėtinas sumas savo sÄ skaitoje.         Suinteresuotas asmuo AB „SEB lizingas“ atsiliepimu prašė atmesti Auto1 Logistics atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-11-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutarties ir palikti Å¡iÄ nutartį galioti.

Nurodė, jog antstolio patvarkymai yra priimti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjo apimtyje ir jais nėra areÅ¡tuotos Auto1 Logistics priklausančios lėšos t.y. antstolis areÅ¡tavo ne pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, o turtines teises, nes lėšos esančios pas trečiuosius asmenis, tol kol pas juos yra, tai tų asmenų, o ne pareiÅ¡kėjo lėšos, kaip nepagrįstai nurodo pareiÅ¡kėjas. Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012-08-07 nutartimi panaikino tik lėšų areÅ¡tÄ , nurodydamas, kad nėra pagrindo panaikinti kito turto, tame tarpe ir turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Todėl antstolis gali areštuoti pareiškėjo turtines teises – reikalavimo teises į gautinas sumas iš trečiųjų asmenų. Pažymėjo, jog vadovaujantis LR CPK 152 str. 6 d., turtinių teisių areštas vykdomas CPK 749 str. tvarka. Teismų praktikoje taip pat nustatyta, kad antstoliui išieškant iš skolininko turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotomis turtinėmis teisėmis. Patvarkymais nėra apribotas naudojimasis turtu jo savininkui t.y. lėšomis gali naudotis asmenys, kurios jiems priklauso.

Gavus turtinės teisės įvykdymÄ , turtinė teisė iÅ¡nyksta. Todėl pritaikius areÅ¡tÄ turtinėms teisėms, bet leidžiant gauti jos įvykdymÄ , turtinė teisė iÅ¡nyktų, o pats areÅ¡tas bÅ«tų taikomas tik formaliai. Cituojama apelianto Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nutartis visiÅ¡kai neatitinka esamos situacijos, nes ja buvo sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų, o ne turtinių teisių areÅ¡to, kuris toje situacijoje nebuvo taikytas. Teigia, kad apeliantas, atskiruoju skundu ginčija ne tiek pirmos instancijos teismo atliktÄ antstolio veiksmų vertinimÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, taikymÄ jo atžvilgiu.

Be to areštuojant turtines teises t.y. gautinas sumas iš trečiųjų asmenų, nėra areštuojamos visos pareiškėjo turtinės teisės - kitos turtinės teisės galės būti vykdomos.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.            Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Auto1 Logistics“ skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų t.y. nagrinėjamas antstolio patvarkymų dėl informacijos suteikimo ir turtinių teisių areÅ¡to vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

        Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-05 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė areÅ¡tuoti solidarių atsakovų R. V. ir UAB „Auto1 logistics“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ijant 3670414,52 Lt, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, o nesant Å¡io atsakovų turto ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Auto1 logistics“ lėšas, esančias įmonės sÄ skaitose, leidžiant atlikti atitinkamus mokėjimus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-08-07 nutartimi sumažino 2012-04-05 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 3470414,52 Lt ir panaikino pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ , o kitas 2012-04-05 nutarties dalis paliko nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi padidintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 5 404 250,02 litų. Atitinkamai padidintas UAB „Autol Logistics" kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡to mastas.         Apeliantas skundu antstoliui G.

B. bei atskiruoju skundu skundžia antstolio 2012-09-11 patvarkymus Nr. 0040/12/01286 dėl informacijos ir turtinių teisių areÅ¡to bei praÅ¡o minėtus patvarkymus panaikinti.         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.           LR CPK 152 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Å iÄ tvarkÄ reglamentuoja LR CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 583 straipsnio 1 dalis).       Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 587 straipsnis 4 punktas), kurioje teismo nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir bÅ«dai (LR CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).           Minėta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012-08-07 nutartimi sumažino 2012-04-05 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 3470414,52 Lt ir panaikino pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ , o kitas 2012-04-05 nutarties dalis paliko nepakeistas, nurodydamas, kad nėra pagrindo visiÅ¡kai panaikinti kito turto tame tarpe ir turtinių teisių areÅ¡tÄ t.y. liko nepakeista teismo nutartis dalyje dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡to.

Vilniaus apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi padidintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 5 404 250,02 litų. Todėl antstolis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtines teises.           Turtinės teisės yra tokios teisės, kurios turi tam tikrÄ ekonominę reikÅ¡mę ir piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t.y. jas galima įvertinti pinigais. Turtinės teisės gali bÅ«ti daiktinės ir asmenines, pastarosios gali kilti ir iÅ¡ prievolinių teisinių santykių (CK 1.112 straipsnis).

Prievolinių teisių specifika ta, kad jos atsiranda iÅ¡ prievolių, t.y. iÅ¡ teisinio santykio, kurio viena Å¡alis privalo atlikti kitos Å¡alies naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Taigi, prievolinė teisė yra kreditoriaus teisė reikalauti iÅ¡ skolininko tam tikro aktyvaus arba pasyvaus elgesio. Kadangi turtinės teisės suteikia teisę asmeniui reikalauti, kad kitas asmuo atliktų jo naudai tam tikrÄ veiksmÄ ar susilaikytų nuo jo, tam tikrų turtinių teisių areÅ¡tas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia atsakovo turtinių teisių apribojimÄ , pavyzdžiui, draudimÄ reikalauti apmokėti už parduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, draudimÄ perleisti turtines teises ir pan.

IÅ¡ esmės apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, jog antstolis priimdamas patvarkymus Å¡iurkščiai pažeidė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir faktiÅ¡kai pritaikė ribojimus, kurie nėra nustatyti nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. antstolis patvarkymu uždraudė kitiems asmenims atsiskaityti su apeliantu - pritaikė CPK 145 str. 1 d. 7 p. numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo taikyta. Minėta, jog teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtines teises.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad lėšos, priklausančios UAB „Auto1 Logistics“ gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, nėra pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, tai reiÅ¡kia turtinės teisės turėjimÄ . Reikalavimo teisė yra prievolinė turtinė teisė. Taigi esant situacijai, kai tretieji asmenys yra skolingi pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas turi reikalavimo teisę į tokius asmenis, t.y. turi turtinę teisę, tačiau neturi nuosavybės teisės į pas skolininkus esančias lėšas, Å¡ios lėšos yra skolininkų nuosavybė.

Kadangi nagrinėjamu atveju teismas areÅ¡tavo apelianto turtines teises, todėl antstolis teisėtai skundžiamu patvarkymu uždraudė tretiesiems asmenims įvykdyti tam tikrÄ prievolę apelianto atžvilgiu. CPK 749 str. numato tvarkÄ , kuria įgyvendinamas turtinės teisės areÅ¡tas, numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises. Å is patvarkymas prilyginamas turto areÅ¡to aktui. Reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis iÅ¡mokomis, areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms iÅ¡mokoms.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme, be Å¡io Kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, jog Å¡is neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininkÄ per nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiÅ¡kia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turtinių teisių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos antstolis patvarkymu uždraudė tretiesiems asmenims įvykdyti tam tikrÄ prievolę apelianto atžvilgiu t.y. antstolis areÅ¡tavo ne pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, o turtines teises, tai vadovaujantis CPK 749 str. laikytina tinkamu turtinių teisių areÅ¡to vykdymo tvarkos nustatymu, o ne atskiros laikinosios apsaugos priemonės pritaikymu, todėl apelianto argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių mÄ sto virÅ¡ijimu, atmestini. Apelianto argumentas, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra taikytas draudimas disponuoti turtinėmis teisėmis neapima draudimo kitiems asmenims vykdyti prievoles apelianto naudai, o apeliantui prievolės įvykdymÄ priimti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal LR CPK 675 str. skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. CPK 749 str. 3 d. nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areÅ¡tuojamos skolininko turtinės teisės nurodyti skolininkui, kad Å¡is neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Todėl vadovaujantis LR CPK 145 str., 675 str., 749 str., antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotomis turtinėmis teisėmis.

Akivaizdu, jog apeliantui leidus įgyvendinti turtinę teisę ir gavus turtinės teisės įvykdymÄ , turtinė teisė bÅ«tų realizuota, o pats areÅ¡tas bÅ«tų taikomas tik formaliai ir neužtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdomumo.          Apelianto argumentas, kad antstolio patvarkymo neteisėtumÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo praktika – 2010-02-04 nutartis c.b. Nr.2SA-27-611/2010, taip pat laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, jog nagrinėjama byla ir apelianto minėta byla nėra analogiÅ¡kos, skiriasi esamos situacijos, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų, o ne turtinių teisių areÅ¡to, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis areÅ¡tuotos apelianto turtinės teisės, bet ne piniginės lėšos.

Todėl cituota atskirajame skunde nutartis nepaneigia antstolių patvarkymų teisėtumo. Apelianto teigimu CPK 749 str. 3 d. norma reglamentuojanti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nagrinėju atveju netaikoma, kadangi įtvirtintas teisinis reguliavimas yra skirtas kitokiam nuosavybės teisių ribojimo atvejui - galutinio teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir juo neginčijamai nustatytos Å¡alių teisės ir pareigos, pagrindu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko turtinių teisių.

LR CPK 152 str. 6 d. nustato, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Tuo tarpu CPK 749 str. nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turtinių teisių tvarka. Todėl atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat vykdomos teismo sprendimams nustatyta tvarka, kaip ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju.          Kaip matyti, pareiÅ¡kėjo netenkina turtinių teisių, inter alia suteikiančių reikalavimo teisę į tam tikras pinigines lėšas areÅ¡tas motyvuojant tuo, kad įmonės veiklai bÅ«tinos nuolatinės piniginės lėšos, o įmonės vienintelis lėšų Å¡altinis yra gautinos sumos kitiems asmenims vykdant turtines prievoles apelianto naudai.

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovo atžvilgiu. Å iuo atveju eismas įvertinęs apelianto argumentus sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti turtinių teisių bei kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ t.y. nusprendė, kad turtinių teisių areÅ¡tas turi bÅ«ti taikomas. Tačiau pareiÅ¡kėjas turi teisę ir galimybę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, įskaitant jų eiliÅ¡kumÄ , pakeitimo.

Pažymėtina ir tai, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ribota apimtimi, ieÅ¡kinio sumai užtikrinti. Be to kaip minėta, lėšos priklausančios UAB „Auto1 Logistics“ gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, nėra pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, tai reiÅ¡kia turtinės teisės turėjimÄ .           Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).        Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                                  Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :          Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                              Teisėja                                                             Liuda Uckienė