edd5df53-c372-4bd6-8bcf-c8b61b9a1ffc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-332-1130/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00020-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.1.;

21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T AR I M A S

2021 m. kovo 18 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,

sekretoriaujant Olgai Zareckienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., jo atstovui advokatui Aleksandrui Gončarko,

nukentėjusiajai A. Š.,

vertėjai Oksanai Tereščenko, Maženai Andruškevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. J., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. rugpjūčio 16 d. 21.50 val. (duomenys neskelbtini), S. J. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis, atsitrenkė į metalinius vartus, eismo įvykio metu apgadinti vartai ir transporto priemonė.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas.

S. J. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. bÅ«damas blaivus (duomenys neskelbtini) susitiko su J. F. (J. F.), jam pasiÅ«lė atsisėsti už vairo, nes pats norėjo bendrauti telefonu, iÅ¡gerti, iÅ¡gėrė 0,35 l talpos butelį „Čepkelių“ trauktinės ir galbÅ«t pusę antro butelio. Nežinojo, kad J. F. neturi vairuotojo pažymėjimo, jį pažįsta nuo mokyklos laikų, su juo nesusitikdavo, bet yra matęs prieÅ¡ deÅ¡imt metų Vilniaus mieste vairuojant, neprisimena, kurioje bÅ«tent vietoje, neprisimena, kokį automobilį vairavo. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam pačiam, kadangi su žmona susitarė važiuoti prie jÅ«ros, bet uoÅ¡vienė (nukentėjusioji A. Å .) jos neiÅ¡leido, todėl nusprendė pasikalbėti. J. F. iÅ¡lipus ir atidarius bagažinę, automobilis pradėjo riedėti ir prilietė vartelius, jie atsidarė, bet jų neapgadino, tada pats perlipo į vairuotojo pusę įjungti rankinį stabdį. Mano, kad nukentėjusioji A. Å . apkalba jį, nes nusiteikusi prieÅ¡ jo santykius su žmona, pastoviai grasina, kad neatiduos vaiko. Policijos vaizdo įraÅ¡e sakė, kad pats vairavo, todėl, kad pareigÅ«nai filmavo du kartus, pirmÄ kartÄ sakė, kad jį atvežė, paskui nenorėjo daryti problemų draugui (J. F.) ir prisiėmė atsakomybę, nežinojo, kad pačiam bus tokios pasekmės.

Nukentėjusioji A. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad namas priklauso jai su vyru. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 21.40 val. pro langÄ pamatė tamsiai mėlynÄ automobilį, už kurio vairo buvo S. J.. IÅ¡bėgo į laukÄ , bet stovėjo už tujų, todėl S. J. jos nematė, vartai buvo uždaryti, kairysis automobilio ratas buvo pasuktas link vartų, automobilis buvo užvestas ir iÅ¡girdo stiprų smÅ«gį, kurio metu buvo numuÅ¡ta vartų sklendė. Tada iÅ¡ karto nubėgo į namus kviesti policijos. Vartams buvo padaryta žala, kuriÄ vertina 10 (deÅ¡imt) eurų. PaaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis J. Å . pats suremontavo vartus, atliko virinimo darbus.

Apklaustas liudytojas J. F. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad S. J. yra jo pažįstamas. Buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), sutiko S. J., paprašė, kad jis pavežtų jį (J. F.) iki namų, jis pasakė, kad nuveÅ¡, bet pirma jam reikia kažkur nuvažiuoti. Tuomet jis (J. F.) atsisėdo už S. J. automobilio VW Passat vairo, jie nuvažiavo, pakeliui S. J. iÅ¡gėrinėjo automobilyje, tiksliai kiek, nežino, taip pat ilgai pykosi telefonu su žmona, paskui negalėjo jai prisiskambinti ir nusprendė nuvažiuoti iki jos namų, tiksliai adreso nežino. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis pats vairavo ir buvo blaivus, kartu su S. J. nevartojo alkoholio. Atvažiavę sustojo prie vartų, pats išėjo pasiimti iÅ¡ bagažinės striukę ir alkoholį, kuris priklausė jiems abiem, atidarė bagažinę, automobilis įriedėjo, gal pats jį pastÅ«mė, į kiemÄ , S. J. tuo metu paspaudė stabdį. Kiek prisimena, vartai buvo atidaryti, apgadinimų ant transporto priemonės ir tvoros nematė. Tuo metu iÅ¡ namo išėjo kažkokie vyrai, moters nematė, pamatęs, kad jie nedraugiÅ¡kai nusiteikę, nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ ten, paėjo ir laukė nuoÅ¡aliau, girdėjo, kaip jie pykosi ir tada išėjo. S. J. eismo įvykio nesukėlė. Liudytojas teismui paaiÅ¡kino, kad pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada gyvenime nebuvo įgijęs.

Apklausta liudytoja V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad S. J. yra jos sutuoktinis. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. vakare guldė vaikÄ miegoti, kai pro langÄ pamatė, kad atvažiavo automobiliu sutuoktinis, tada vaikÄ atidavė mamai, ir nuėjo į laukÄ , pamatė, kad S. J. su tėčiu ir broliu yra tarp automobilio ir lauko virtuvės, priėjus iÅ¡girdo, kad jie tarpusavyje kalba agresyviai. Paklausė jo (S. J.), kÄ Äia veikia tokiu laiku, jis pasakė, kad atvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius. Paskui jis nuėjo į lauko virtuvę, kur buvo kitas vaikas, kurį ji paėmė ir irgi nunešė mamai. Grįžus sutuoktinis su jos tėčiu ir broliu stovėjo lauke, po poros minučių į laukÄ išėjo mama ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , dėl ko S. J. labai supyko, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, ji (liudytoja) bandė jį raminti. Po kelių minučių atėjo brolis ir pasakė, kad eitų namo, nes vaikai labai verkia ir mama negali nuraminti. Nuėjo namo ir liko su vaikais, kas vyko toliau, nežino. Jokių svetimų žmonių nematė, liudytojo, kuris pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavo automobilį, J. F. nepažįsta. Nematė, ar vartai buvo sugadinti, bet mama sakė, kad vartai yra sulaužyti. Tarp sutuoktinio ir mamos santykiai nelabai geri, nes jos pačios ir vyro santykiai yra komplikuoti.

Apklaustas liudytojas J. (J.) Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.40 val. uždaręs Å¡iltnamį ėjo į vasarnamį, kai pamatė Å¡alia vasarnamio stovintį automobilį, o Å¡alia jo iÅ¡ kairės pusės S. J., vartai buvo atidaryti, nors iki to buvo viskÄ užrakinęs. Paklausė jo, kam atvažiavo, jis pasakė, kad atvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių. Tada atėjo liudytojo (J. Å .) sÅ«nus M. Å ., jie visi pasiÅ¡nekėjo ir nuėjo į vasarnamį, ten ilgai nebuvo, S. J. paprašė iÅ¡eiti, lauke vėl vyko pokalbis. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams pastebėjo, kad numuÅ¡ta vartų sklendė, iki tol sklendė buvo tvarkinga, pareigÅ«nai paklausė, kokia žala, jiems pasakė, kad 10 Eur. Vėliau vartus pats sutaisė, suvirino, žalÄ vertina 10 Eur. Nematė S. J. vairuojančio transporto priemonę, namas priklauso jam (J. Å .). Žmonos lauke nebuvo.

Apklaustas liudytojas M. (M.) Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val. pamatė įvažiuojančio į kiemÄ automobilio Å¡viesas, pats išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad automobilis stovi prie įėjimo, įvažiavęs į kiemÄ , vartai buvo atidaryti, Å¡alia vairuotojo durelių stovėjo S. J.. Paklausė jo, ko nori, jis buvo agresyvus. Buvo sulaužyta vartų rankena, iki tol vartai nebuvo sulaužyti. Nematė S. J. vairuojančio transporto priemonę. Mamos lauke nebuvo. Kiek žino, tarp mamos ir S. J. santykiai yra nelabai geri. Jokių paÅ¡alinių asmenų daugiau nematė, S. J. Å¡alia automobilio buvo vienas.

S. J. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , teigė, kad nevairavo automobilio ir svetimo turto nesugadino, o automobilį vairavo J. F., tačiau tokius S. J. parodymus apie faktines įvykio aplinkybes teismas vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma, vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog paties S. J. pozicija dėl bylos aplinkybių keitėsi: nors suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole S. J. paaiÅ¡kinimas nėra fiksuotas, tačiau 2020 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis pripažino, kad atvažiavo pas žmonÄ , vartai į kiemÄ buvo uždaryti, bet jis nenorėjo lipti iÅ¡ automobilio ir įsirėmęs automobilio priekiniu bamperiu ir sulaužęs jų užrakinimo mechanizmÄ , juos pravėrė, vartai atsidarė ir jis įvažiavo į kiemÄ , Å¡ias aplinkybes pripažino atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tai patvirtina ir policijos pareigÅ«nų daryti vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 17, 80).

Tačiau Å¡iÄ aplinkybę S. J. paneigė atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ bei duodamas parodymus teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ teismas laiko gynybine, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi ji yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma, visų pirma, nukentėjusiosios A. Å ., liudytojų J. Å ., M. Å . parodymais, pagal kuriuos eismo įvykį sukėlė bÅ«tent S. J., nes matė jį už vairo prieÅ¡ automobiliui atsitrenkiant į vartus, analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytoja nurodė ir policijos pareigÅ«nams (b. l. 30).

Taigi, A. Å . parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. P. S. J. teismo posėdžio metu teigė, kad tarp jo ir A. Å . yra konfliktiniai santykiai, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareigÅ«no I. B. tarnybinio praneÅ¡imo, S. J. jiems atvykus į įvykio vietÄ , prisipažino padaręs pažeidimÄ (b. l. 29), taigi S. J. kaltę įrodo ir neÅ¡aliÅ¡ko policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimai. S. J. kaltę taip pat pagrindžia ir liudytojų J. Å ., M. Å . ir V.

J. parodymai, pagal kuriuos visi liudytojai matė S. J. prie automobilio, jokių paÅ¡alinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. F. teigė, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent jis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad liudytojas J. F. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. yra draugai, pats J. F. yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, todėl pagal ANK paskirtos baudos ar poveikio priemonės jam realių papildomų neigiamų pasekmių nesukeltų, jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. S. J. paaiÅ¡kinimai pasikeitė tik praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo nusižengimo padarymo, nes nusižengimo padarymo dienÄ 2020 m. rugpjūčio 16 d. vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jo prisipažinimas, tas pačias aplinkybes raÅ¡tu jis patvirtino jau kitÄ dienÄ - 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir tik 2020 m. rugsėjo 24 d. pakeitė parodymus, aiÅ¡kindamas, kad jis nepadarė nusižengimo.

Todėl S. J. parodymai vertinami kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės.

N. S. J. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau jo kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios A. Å ., liudytojų J. Å ., M. Å . ir V. J. parodymais, administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: policijos pareigÅ«nų darytu vaizdo įraÅ¡u, policijos pareigÅ«no S. Č. tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotonuotraukomis, M. Å . paaiÅ¡kinimu, V. J. paaiÅ¡kinimu, G. V. parodymais, S. J. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, blaivumo testų duomenimis, policijos pareigÅ«no I. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, A. Å . apklausos protokolu, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, automobilio registravimo duomenimis, VÄ® „Emprekis“ duomenimis. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad S. J. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis, atsitrenkė į metalinius vartus, eismo įvykio metu apgadinti vartai ir transporto priemonė, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas), kadangi kaip matyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. pasiaiÅ¡kinime jis nurodė, kad nenorėjo lipti iÅ¡ automobilio ir nusprendė važiuodamas iÅ¡laužti vartus, taip pat byloje nustatyta, kad S. J. važiavo aiÅ¡kintis santykių su giminėmis, taigi aiÅ¡kiai suvokdamas, kad bus sugadintas ne tik jo paties automobilis, bet ir svetimas turtas – vartai ir dėl mažareikÅ¡mės priežasties, nusprendė sulaužyti spynÄ , taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir jų nuosavybės teisėms, siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, vieÅ¡oje vietoje. Skirdamas nuobaudÄ teismas taip pat atsižvelgia į S. J. elgesį po administracinio nusižengimo padarymo – buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, dėl to jam buvo taip pat skirta nuobauda. Teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, taip pat tai, kad jis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ne kartÄ baustas už nusižengimus, kuriuos padarė bÅ«damas apsvaigęs, be to, akivaizdžiai meluodamas siekė iÅ¡vengti atsakomybės, daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti S. J. už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , didesnę už vidurkį (ANK 34 straipsnis).

Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalį už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas yra tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilis Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjui, todėl kliūčių transporto priemonės konfiskavimui nėra. Teismas, atsižvelgdamas į automobilio vertę, mano, kad automobilio konfiskavimas yra proporcinga priemonė, siekiant įgyvendinti ANK numatytus tikslus.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs, tai kad automobilis S. J. nėra bÅ«tinas darbo funkcijų atlikimui, kitas bylos aplinkybes bei S. J. asmenybę (anksčiau jau buvo baustas už nusižengimus, kurios padarė bÅ«damas neblaivus, nesigaili, nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai ir nepadaro atitinkamų iÅ¡vadų), taip pat ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis, administraciniu nusižengimu padarė žalÄ kitam asmeniui, skiria didesnį už vidurkį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalÄ , nustato žalos atlyginimo terminÄ . Nustatant šį terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju S. J. nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos savanoriÅ¡kai neatlygino, nesusitarė dėl jos atlyginimo. Teismas nustatė, kad žala vartams buvo padaryta, nukentėjusioji žalÄ Ä¯vertino 10 eurų suma ir nors nukentėjusioji nepateikė teismui žalos paÅ¡alinimo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, tačiau teismo vertinimu 10 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimas atitinka protingumo ir teisingumo principus. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, nukentėjusiosios naudai priteistinas 10 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Nustatyti žalos atlyginimo terminÄ â€“ vienÄ savaitę nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 EUR (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir automobilio Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Priteisti nukentėjusiajai A. Å . iÅ¡ S. J. 10 Eur (deÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimÄ .

N. S. J. žalos atlyginimo terminÄ â€“ vienÄ savaitę nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Bauda mokama į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo ROIK: 20123171470. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis