edd5d26f-e950-447e-bdd9-f82c48d5853d · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-581-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02797-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) Å AULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6859-641/2021 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) D.

Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – (antstolis) A. L., (iÅ¡ieÅ¡kotojai) D. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. Č. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio A. L. 2021-05-20 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujinti skundo padavimo termino ir skundo grÄ Å¾inimo; teismui sprendžiant, kad terminas 2021-05-04 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti yra praleistas, atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių; iÅ¡nagrinėti 2021-05-04 skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį patenkinti; priteisti iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei visas kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolių A. L., A. B., T. U., E. R., V. Å ., R. A. ir D. P. kontorose užvestos vykdomosios bylos, pagal kurias yra vykdomi piniginiai iÅ¡ieÅ¡kojimai. PareiÅ¡kėjas, 2021-04-19 gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turimos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , sužinojo, kad 2021-03-17 iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos ir į antstolių kontorų sÄ skaitas pervestos piniginės lėšos, kurių suma – 137,19 Eur. Piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos iÅ¡ į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos 2021-01-26 įplaukusios 161,54 Eur sumos, gautos iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka). PareiÅ¡kėjo vertinimu, piniginių lėšų suma iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta ir pervesta į antstolių kontorų sÄ skaitas nepagrįstai.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog sužinojęs apie piniginių lėšų iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ymÄ , kreipėsi į antstolius su praÅ¡ymu dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo (2021-04-20 praÅ¡ymas). Iki 2021-05-04 pareiÅ¡kėjas gavo atsakymus tik iÅ¡ dviejų antstolių (T. U. ir V. Å .), kurie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė. PareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė 2021-05-04 skundÄ . Po skundo iÅ¡siuntimo gavo antstolio A. L. 2021-05-07 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti praÅ¡ymo, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2021-04-20 praÅ¡ymÄ . Kadangi antstoliams (taip pat ir antstoliui A. L.) jau buvo iÅ¡siųstas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas antstolio 2021-05-07 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė.

4. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis, gavęs 2021-05-04 skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2021-05-13 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo, kuriame nurodė pateikti tiek procesinių dokumentų nuorašų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai. PaÅ¡alinus nurodytus trÅ«kumus, antstolis priėmė 2021-05-20 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujinti skundo padavimo termino ir skundo gražinimo ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui visus jo paduoto skundo su priedais egzempliorius.

5. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolis nurodė, jog skundas turi bÅ«ti pateiktas antstoliui, o ne teismui, tačiau pareiÅ¡kėjo 2021-05-04 skundas dėl antstolio veiksmų ir buvo pateiktas antstoliams (taip pat ir antstoliui A. L.). Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl lėšų grÄ Å¾inimo buvo netenkintas antstolio patvarkymu, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl jo skundo nėra pateikęs. Antstolio patvarkymas netenkinti 2021-04-20 praÅ¡ymo grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas buvo priimtas tik 2021-05-07, t. y. jau po 2021-05-04 skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo antstoliams (taip pat ir antstoliui A.

L.), todėl akivaizdu, kad savo skunde pareiškėjas ir negalėjo skųsti dar neegzistuojančio antstolio patvarkymo. Priežastis, kodėl pareiškėjas vėliau atskirai neskundė antstolio 2021-05-07 patvarkymo – jau buvo paduotas 2021-05-04 skundas dėl tų pačių antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad pareiškėjo skundu yra skundžiami ir kitų antstolių veiksmai bei reiškiami reikalavimai kitų antstolių vykdomosiose bylose, kuriose antstolis negali priimti jokių procesinių sprendimų, tačiau pareiškėjas savo skunde ir nereikalavo iš antstolio, kad jis priimtų kokius nors procesinius sprendimus kitų antstolių vykdomosiose bylose.

Visų skunde nurodytų antstolių atlikti veiksmai (piniginių lėšų, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nuraÅ¡ymas ir paskirstymas iÅ¡ieÅ¡kotojams) yra tapatÅ«s, antstoliams reiÅ¡kiami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl ir buvo teikiamas vienas skundas dėl tapačių antstolių atliktų veiksmų bei tarpusavyje susijusių reikalavimų antstoliams. Antstolis turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ tik dėl jo paties atliktų veiksmų ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai nuraÅ¡ytÄ 19,02 Eur sumÄ .

Antstolis patvarkyme nurodė, kad lėšos buvo nuraÅ¡ytos 2021-03-17, o skundas antstolio kontoroje gautas 2021-05-10, t. y. praėjus 53 dienoms nuo skundžiamų veiksmų atlikimo; patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas buvo priimtas ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2016-08-16, todėl pareiÅ¡kėjas praleido ne tik 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti paduoti, bet ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Antstolio 2016-08-16 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas pareiÅ¡kėjas nėra gavęs, o apie piniginių lėšų nuo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ymÄ sužinojo tik 2021-04-19, gavęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2021-04-20 kreipėsi į antstolius su praÅ¡ymu dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

Nesulaukęs iÅ¡ antstolio atsakymo į savo praÅ¡ymÄ ir nenorėdamas praleisti 20 dienų termino nuo dienos, kada sužinojo apie antstolio atliktus veiksmus, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ (skundas suraÅ¡ytas 2021-05-04, iÅ¡siųstas 2021-05-05). PareiÅ¡kėjas nėra prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, jokių praneÅ¡imų apie tai, kad jam yra skirta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka ir ji yra pervesta į jo sÄ skaitÄ , jis nei iÅ¡ Užimtumo tarnybos, nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nėra gavęs, apie tai, kad į jo banko sÄ skaitÄ pervesta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka ir apie tai, kad didžioji dalis Å¡ios iÅ¡mokos iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡yta ir pervesta į antstolių kontorų sÄ skaitas, pareiÅ¡kėjas negalėjo sužinoti kitaip, kaip tik iÅ¡siėmęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turimos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skaičiuoja nuo 2016-08-16, kai dar pačios darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokos nereglamentavo teisės aktai, kai pareiÅ¡kėjas dar nebuvo atsidaręs (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (sÄ skaita atidaryta tik 2020-11-05), o skundu skundžiami antstolio veiksmai (piniginių lėšų nuraÅ¡ymas) buvo atlikti 2021-03-17. Taigi, 2021-04-19 sužinojęs apie antstolio atliktus veiksmus (dar ir iÅ¡siuntęs 2021-04-20 praÅ¡ymÄ ) ir 2021-05-04 surašęs bei 2021-05-05 iÅ¡siuntęs skundÄ , pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų skundo padavimo termino, taip pat ir 90 dienų naikinamojo termino.

6. Antstolis A. L. teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad vykdant vykdomÄ sias bylas, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2021-03-17 buvo gauta 19,02 Eur. PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo antstoliui pateikė tik 2021-04-20. Lėšos, pareiÅ¡kėjui praleidus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ 14 dienų terminÄ , buvo paskirstytos, vadovaujantis Sprendimų instrukcijoje numatytais terminais ir tvarka, ir nėra grÄ Å¾intos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl lėšų grÄ Å¾inimo buvo netenkintas 2021-05-07 antstolio patvarkymu, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl jo skundo nėra pateikęs. Antstolis pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas elgiasi neatidžiai, nerÅ«pestingai, nerodė noro aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga ir Å¡iuo atveju pasekmės atsirado dėl jo neveikimo ir nebendradarbiavimo su antstoliu.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, jog pritaria 2021-05-20 antstolio patvarkyme neatnaujinti skundo padavimo termino ir skundo grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstytiems argumentams ir prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nutarta panaikinti antstolio A. L. 2021-05-20 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujinti skundo padavimo termino ir skundo grÄ Å¾inimo; atmesti pareiÅ¡kėjo D. Č. 2021-05-04 skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų.

9. Teismas nurodė, jog naikinamasis 90 dienų skundo padavimo terminas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016-08-16 priimto patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) dienos. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas skundžia iÅ¡ 2016-08-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) kylančius padarinius, kurie yra tęstinio pobÅ«džio, be to, 2016-08-16 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas priėmimo metu darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka nebuvo reglamentuota teisės aktais ir 90 dienų naikinamasis terminas skundui paduoti negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios datos, kadangi tuo metu net neegzistavo skundo dalykas – darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka. Teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas praleido 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ apskųsti antstolio atliktus veiksmus, kadangi pastarieji atlikti 2021-03-17.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2021-04-19 gavo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, jog 19,02 Eur piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos, pareiÅ¡kėjas nedelsiant (kitÄ dienÄ ) kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu. Teismas atkreipė dėmesį, kad vykdomosiose bylose nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuojamas apie atliekamus vykdymo veiksmus vykdymo procese, taip pat nėra duomenų, jog 2021-04-01 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui.

11. Teismas, įvertinęs sužinojimo apie antstolio atliktÄ piniginių lėšų nuraÅ¡ymo momentÄ ir skundo antstolio kontoroje gavimo momentÄ , skundžiamų antstolio veiksmų tęstinumo pobÅ«dį, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, siekdamas neužkirsti ir nepagrįstai riboti pareiÅ¡kėjui teisės kreiptis į teismÄ , sprendė, jog CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis terminas bei dvideÅ¡imties dienų bendrasis terminas nėra praleisti, todėl nėra pagrindo spręsti praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad antstolio 2021-05-20 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujinti skundo padavimo termino ir skundo grÄ Å¾inimo naikintinas.

12. Teismas nurodė, kad 2016-08-16 priimto patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu antstolis negalėjo nustatyti, kad skolininkas gauna iÅ¡mokas (darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ ), į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas pažymėjo, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas antstolį bÅ«tų informavęs, kad 2021-03-17 19,02 Eur nuraÅ¡ytų lėšų negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ , kurioje nurodė, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡mokÄ , žinodamas, kad antstolių kontorose yra vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, kad yra nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti skolas, todėl jau po kreipimosi į Užimtumo tarnybÄ , turėjo informuoti antstolį apie tai, jog į sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervestos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

13. Teismas akcentavo, jog net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkui nepasinaudojus teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui.

14. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga bei bendradarbiauti su antstoliu, neteikė antstoliui visų duomenų, pagrindžiančių gaunamų piniginių lėšų kilmę, nors apie jam skirtÄ darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ , kuri gali bÅ«ti skiriama tik paties asmens praÅ¡ymu, jam buvo žinoma, todėl antstolio procesiniai veiksmai, nuraÅ¡ant ir paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotojams pareiÅ¡kėjo 19,02 Eur darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ , laikytini teisėtais.

15. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas pažymėjo, jog ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus veikia Å¡ios teisenos specifika ir pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, iÅ¡skyrus skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumÄ bylos baigtimi arba prieÅ¡ingus jų interesus; be to, pareiÅ¡kėjo skundas (materialusis teisinis reikalavimas – iÅ¡nagrinėti 2021-05-04 skundÄ dėl antstolio veiksmų) atmestas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 16. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties pareiÅ¡kėjas (apeliantas) D. Č. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį toje dalyje, kuria buvo netenkintas jo praÅ¡ymas įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pinigines lėšas (19,02 Eur), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį A.

L. grÄ Å¾inti į D. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, kurių suma 19,02 Eur; priteisti pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. PareiÅ¡kėjas jau savo skunde dėl antstolio veiksmų buvo nurodęs, kad jokių antstolio nurodymų/patvarkymų dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir/ar nuraÅ¡ymo nėra gavęs. ButÄ , kurio adresu antstolis siuntė nurodymus, pareiÅ¡kėjas nuomojosi tik laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2012-12-01.

Nors buto savininkas pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ buto iÅ¡deklaravo tik 2019-03-24, tai realios situacijos nekeičia – 2016-08-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolis nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, pareiÅ¡kėjas negavo ir negalėjo gauti, nes bute nebegyveno. 16.2. Nutartyje teismas konstatavo, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad 2021-03-17 nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuskaičius ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedus pinigines lėšas bei jas 2021-04-01 paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotojams, koks nors patvarkymas bÅ«tų iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui.

Teismas aiškiai nurodė, kad vykdomosiose bylose nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio nėra duomenų, kad pareiškėjas buvo informuojamas apie atliekamus vykdymo veiksmus vykdymo procese, todėl laikytina, kad pareiškėjas nebuvo informuotas ir jam nebuvo išaiškinta jo teisė per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas.

PareiÅ¡kėjas nežinojo apie tai, kad jam į sÄ skaitÄ yra pervesta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka, nes jokios informacijos iÅ¡ Užimtumo tarnybos negavo. Apie tai, kad jam į sÄ skaitÄ buvo pervesta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka ir ji buvo nuraÅ¡yta, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2021-04-19 gavęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , todėl teismo nutartyje nurodyta savo teise – per 14 dienų nuo nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus ir reikalauti lėšas sugrÄ Å¾inti – pareiÅ¡kėjas realiai pasinaudoti negalėjo. 16.3.

PareiÅ¡kėjas negauna jokių pajamų, į kurias galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolis galėjo pats pasidomėti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ patekusių piniginių lėšų kilme. Vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Ä® pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos buvo pervesta 161,54 Eur dydžio darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka, kuri nesiekia minimalios mėnesinės algos.

Jau vien Å¡iuo pagrindu antstolis negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ , pervestÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , nes jokių kitokių lėšų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje nebuvo. Teismas, bÅ«damas aktyvus, turėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės ir, priimdamas nutartį, šį pagrindÄ turėjo taikyti ir pripažinti, kad piniginės lėšos nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos negalėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos ir CPK 668 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas, ignoruodamas CPK numatytÄ imperatyvų draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino, suteikė prioritetÄ Å¾emesnės galios norminio akto – Sprendimų vykdymo instrukcijos – nuostatoms.

17. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis A. L. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, neÅ¡aliÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo 2021-05-04 skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

19. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Dėl faktinių aplinkybių 20. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojų D.

M. ir valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. 21. 2012-05-29 antstolis priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė, jog areÅ¡tuojamos lėšos, esančios banko sÄ skaitose, patvarkymai galioja iki visiÅ¡ko jų įvykdymo, patvarkymai iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini); patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog areÅ¡tuoja pareiÅ¡kėjo reikalavimo teises, susijusias su piniginėmis iÅ¡mokomis (19781,78 Lt sumai), areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms iÅ¡mokoms, patvarkymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 22. 2012-07-03 antstolis priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė, jog areÅ¡tuojamos lėšos, esančios banko sÄ skaitose, patvarkymai galioja iki visiÅ¡ko jų įvykdymo, patvarkymai iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini); patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog areÅ¡tuoja pareiÅ¡kėjo reikalavimo teises, susijusias su piniginėmis iÅ¡mokomis (488,65 Lt sumai), areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms iÅ¡mokoms, patvarkymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 23. 2016-08-16 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, iÅ¡aiÅ¡kino, jog nurodymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.

Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, jeigu nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui, to nepadarius, nuraÅ¡ytos lėšos bus iÅ¡mokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.

Patvarkymas išsiųstas pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

24. IÅ¡ 2021-04-19 pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog 2021-03-17 nuskaityta ir į antstolio depozitinę sÄ skaita pervesta 19,02 Eur suma (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 25. 2021-04-01 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 19,02 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 26. 2021-04-20 antstolio kontoroje gautas praÅ¡ymas dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 27. 2021-05-07 antstolis priėmė patvarkymÄ netenkinti praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog 19,02 Eur suma į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo gauta 2021-03-17, skolininko atstovas praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo antstoliui pateikė 2021-04-20, lėšos, skolininkui praleidus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ 14 dienų terminÄ , buvo paskirstytos vadovaujantis Sprendimų instrukcijoje numatytais terminais ir tvarka, ir skolininkui nėra grÄ Å¾intinos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 28. 2021-05-10 antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 19,02 Eur sumÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ . 2021-05-13 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo ir nustatė 5 darbo dienų terminÄ nuo patvarkymo įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2021-05-18 pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė dar tris to paties 2021-05-04 skundo egzempliorius; 2021-05-20 antstolis priėmė patvarkymÄ neatnaujinti skundo padavimo termino ir skundo grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl ginčo esmės 29. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo 2021-05-04 skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. 2021-05-04 skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuraÅ¡ytas 19,02 Eur lėšas, nes jos yra gautos kaip darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

30. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ Å¡io Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

31. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei Å¡i suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

32. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. PrieÅ¡ pateikdamas šį nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis elektroniniu bÅ«du Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatęs, kad tokios iÅ¡mokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punktas).

33. Instrukcijos 14–16 punktuose nurodytus nurodymus antstolis CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka išsiunčia skolininkui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 punktas).

34. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas). Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas).

35. Byloje nustatyta, jog 2016-08-16 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų; iÅ¡aiÅ¡kino, jog nurodymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo; iÅ¡aiÅ¡kino, jeigu nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tokiu atveju lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui, o to nepadarius, nuraÅ¡ytos lėšos bus iÅ¡mokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Patvarkymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai.

36. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį, turėjo pripažinti, kad piniginės lėšos nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos negalėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos CPK 668 straipsnio 1 dalies pagrindu.

37. Kaip jau minėta, Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Nors teisės normos nustato skolininko teisę, o ne pareigÄ , pateikti minėtus dokumentus, tačiau kartu yra nustatomi Å¡ios skolininko teisės neįvykdymo teisiniai padariniai – tokios lėšos iÅ¡mokamos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis areÅ¡tavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į Å¡ias lėšas negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡ios lėšos turi bÅ«ti iÅ¡mokamos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo) turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojui, tai tokių antstolio veiksmų (Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui) negalima pripažinti neteisėtais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021).

38. Skolininkas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas) yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų (neveikimo; Å¡iuo atveju savanoriÅ¡kai neatsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotojais) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymÄ . Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese.

Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28- 378/2021).

39. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad 2016-08-16 priimto patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu antstolis negalėjo nustatyti, kad skolininkas gauna iÅ¡mokas (darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ ), į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip patvirtina vykdomųjų bylų medžiaga, piniginės lėšos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pateko 2021-03-17; piniginės lėšos buvo paskirstytos 2021-04-01. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas antstolį bÅ«tų informavęs, kad 2021-03-17 19,02 Eur nuraÅ¡ytų lėšų negalima iÅ¡ieÅ¡koti.

T. y. pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas arba iÅ¡ kurių iÅ¡skaitos turi bÅ«ti daromos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, Spendimų vykdymo instrukcijoje numatytų veiksmų neatliko ir į antstolį nesikreipė. PraÅ¡ymas dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo antstolio kontoroje buvo gautas tik 2021-04-20, 2021-05-07 priimtas antstolio patvarkymas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti, kurio pareiÅ¡kėjas neskundė.

40. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas akcentavo, jog nežinojo apie tai, kad jam į sÄ skaitÄ yra pervesta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka, nes jokios informacijos iÅ¡ Užimtumo tarnybos negavo; apie tai, kad jam į sÄ skaitÄ buvo pervesta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka ir ji buvo nuraÅ¡yta, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2021-04-19 gavęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta savo teise – per 14 dienų nuo nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus ir reikalauti lėšas sugrÄ Å¾inti – pareiÅ¡kėjas realiai pasinaudoti negalėjo.

41. Darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka yra mokama pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 481 straipsnį ir į jÄ gali pretenduoti asmenys, kurie neteko darbo ne anksčiau kaip 3 mėn. iki ekstremalios situacijos ar karantino paskelbimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. pirmÄ kartÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 481 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ , Užimtumo tarnyba priima sprendimÄ dėl darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokos skyrimo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo asmens kreipimosi į Užimtumo tarnybÄ dienos, darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ paskiriant nuo asmens kreipimosi į Užimtumo tarnybÄ dienos.

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas, jog antstolio kontoroje yra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kad yra priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti skolas, po kreipimosi į Užimtumo tarnybÄ , turėjo informuoti antstolį apie tai, jog į sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervestos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, ko nagrinėjamu atveju nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, jog apie skirtÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ jis sužinojo tik gavęs sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , nors darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka gali bÅ«ti skiriama tik paties asmens praÅ¡ymu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

43. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde akcentavo, kad jokių antstolio nurodymų/patvarkymų dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir/ar nuraÅ¡ymo nėra gavęs; butÄ , kurio adresu antstolis siuntė nurodymus, pareiÅ¡kėjas nuomojosi tik laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2012-12-01; 2016-08-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolis nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, negavo ir negalėjo gauti, nes bute nebegyveno.

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad apie vykdymo procesÄ pareiÅ¡kėjui yra žinoma; pareiÅ¡kėjui reguliariai buvo siunčiami procesiniai dokumentai (adresu (duomenys neskelbtini)); 2014-04-28 pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymÄ susipažinti su vykdomÄ ja byla, nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 jam buvo iÅ¡duota pažyma apie vykdymo eigÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012 metų buvo informuotas apie pradėtus vykdymo veiksmus, jam apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus buvo žinoma, vykdomosiose bylose priimti patvarkymai pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų informavęs antstolį apie adreso pasikeitimÄ , nėra.

Be to, kartu su 2021-04-20 praÅ¡ymu dėl nuraÅ¡ytu piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ir 2021-05-04 skundu dėl antstolio veiksmų buvo pateikta pareiÅ¡kėjo atstovo atstovavimo sutartis, kurioje nurodytas pareiÅ¡kėjo adresas – taip pat (duomenys neskelbtini).

45. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio 2016-06-16 patvarkymas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo nurodytos bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), ir, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikomas įteiktu tinkamai praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai, jog jis nebuvo informuotas ir jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atmestini kaip nepagrįsti.

46. Akcentuotina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

47. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo proceso eiga aktyviai nesidomėjo, jokių duomenų dėl pasikeitusio adreso korespondencijai neteikė. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys, kai jis, tinkamai informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , nebendradarbiauja su antstoliu, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas. Tokiu bÅ«du pats pareiÅ¡kėjas, nesiekdamas bendradarbiauti ir kiek įmanoma veiksmingiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , savo veiksmais apsunkino savo padėtį.

48. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, neteikė antstoliui duomenų, kurie leistų objektyviai nustatyti gaunamų visų skolininko mėnesinių piniginių lėšų kilmę, tinkamai nebendradarbiavo su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu, todėl jam tenka tokio savo elgesio neigiamos pasekmės (areÅ¡tuotos ir nuraÅ¡ytos lėšos).

49. Atmetęs pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ materialųjį teisinį reikalavimÄ (iÅ¡nagrinėti 2021-05-04 skundÄ dėl antstolio veiksmų), pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

50. Ä®vertinęs civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, vertino antstolio veiksmų teisėtumÄ , tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė