edd5bc53-e162-4166-9296-c58392ff4919 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2032-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00643-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.; 2.6.16.11.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Sigutei Prnaskevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės atstovei E. B. , nedalyvaujant atsakovui R. I., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Jarinta“ atstovui trečiojo asmens UAB „Litesko“ atstovui, trečiojo asmens „Marijampolės butų Å«kis“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui R.

I., tretiesiems asmenims UAB „Jarinta“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“ ir UAB „Litesko“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Marijampolės savivaldybė (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti gyvenamosios nuomos sutartį Nr. 29-684-(2.8) ir atsakovÄ R. I. (toliau atsakovÄ ) iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos (toliau buto) ,nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškinyje ieškovė nurodo šias aplinkybes: dviejų kambarių 33,73 m2 bendrojo ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo 13,62 kv.m. patalpomis ir bute esančia inžinerine (technine) įranga: elektra, vandentiekiu, šildymu, kanalizacija, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002-05-08 sprendimu Nr. 84 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo ir sutarčių sudarymo” ir jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1-865 „Dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo“, bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-849 „Dėl Marijampolės savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio - kaupiamųjų lėšų skaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ UAB „Marijampolės butų ūkis“ pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį.

Paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. As-427 tarp Marijampolės savivaldybės administracijos ir UAB „Jarinta“ buvo pasirašyta 2018 m. gegužės 14 d. Paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. As-427 UAB „Jarinta“ perėmė Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (su priklausiniais) nuomos administravimo paslaugas. Marijampolės savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr.1-400 "Dėl gyvenamojo ploto bendrabutyje suteikimo R.

I.“" atsakovui buvo suteikta gyvenamoji patalpa bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „Marijampolės butų ūkis“, 2013 m. gruodžio 2 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-684-(2.8) (toliau – Sutartis) su R. I., a. k. (duomenys neskelbtini). Sutartis papildyta 2014 m. birželio 20 d papildomu susitarimu Nr. 1, kuriuo vadovaujantis VĮ Registrų centras duomenimis keičiamas buto numeris. Sutarties neatskiriama dalimi laikomas ir papildomas susitarimas Nr.2 prie nuomos sutarties, kuriuo papildomas 2 sutarties punktas nurodant, kad su nuomininku apsigyvena šeimos nariai D.

B. (sutuoktinė), gimusi (duomenys neskelbtini), K. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (podukra) ir L. I., gimusi (duomenys neskelbtini) (dukra). Nuo 2018-12-17 D. B., K. K., gimus i(duomenys neskelbtini) ir L. I., gimusi (duomenys neskelbtini) (dukra) gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 12.1 punktas numato, kad nuomotojas nutraukia neterminuotÄ sutartį, jeigu nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nemoka nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Sutarties 13 punktas numato, kad nuomotojas raÅ¡tu įspėja nuomininkÄ dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ mėnesį.

Ä®spėjimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo R. I. buvo siųstas 2019 m. rugsėjo 19 d. (Nr. J-M-RS-180919/8), registruotos siuntos numeris (duomenys neskelbtini) R. I. siuntos neatsiėmė. Patikrinus UAB „Jarinta“ buhalterinius dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad R. I. už gyvenamosios patalpos nuomÄ nemoka nuo 2018 m. birželio 1 d. Pagal UAB „Jarinta“ pateiktÄ informacijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. R. I. už paslaugas yra skolingas 287,28 eurus.

Po raginimo padengti įsiskolinimÄ , R. I. skolos nepadengė. UAB „Marijampolės butų Å«kis“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad laikotarpiu 2017 m. sausio mėn. – 2019 m. lapkričio mėn. skola už buto nuomÄ ir už komunalines paslaugas, už 2017 m. sausio mėn. – 2019 m. lapkričio mėn. yra 777,16 eurai. Paskutinį kartÄ už nuomÄ dalines įmokas R. I. atliko 2018 m. lapkričio mėnesį. UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės Å¡iluma“ 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡te Nr. 3.3-384 "Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo" nurodyta, kad R.

I. už nuomojamam butui pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ ir kitas paslaugas UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“ 2019 m. gruodžio 1 d. yra skolingas 2 243,71 eurus (be palÅ«kanų). Nuo nuomos sutarties sudarymo dienos nuomininkas įmokas moka nereguliariai ir nepilnai. Susikaupusias skolas UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės Å¡iluma“ iÅ¡ nuomininko prisiteisė ir perdavė vykdyti antstoliams. Sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 2 d. su vėlesniais pakeitimais Sutartis numato pareigÄ mokėti nuomos mokestį ar mokesčius už komunalines paslaugas, taip pat pagrindÄ nuomotojui nutraukti nuomos sutartį, jeigu nuomininkas nemoka už gyvenamosios patalpos nuomÄ ar mokesčių už komunalines paslaugas.

Vadovaujantis UAB „Marijampolės butų Å«kis“, UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės Å¡iluma“, UAB „Jarinta“ pateiktais duomenimis, atsakovas už nuomÄ ir komunalines paslaugas nemoka jau daugiau, negu tris mėnesius. Atsakovui buvo siųsti įspėjimai dėl Sutarties nutraukimo. Tai rodo, kad atsakovas jokių iÅ¡vadų apie savo elgesį su jam Sutartimi suteikta gyvenamÄ ja patalpa nedaro ir taip pažeidžia Sutarties sÄ lygas. Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomojamos vadovaujantis socialinio bÅ«sto nuomÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiÅ¡kumo principus, esant socialinio bÅ«sto trÅ«kumui, neiÅ¡keldinus asmenų, pažeidinėjančių Sutartis, nėra užtikrinami asmenų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ ir laukiančių eilėje šį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti sutarties nutraukimÄ nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas ir asmens iÅ¡keldinimÄ nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos proporcingu, ginant teisėtos bÅ«sto savininkės (ieÅ¡kovės) teises.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė E. B. (toliau atstovė) paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinį pilnai motyvais ir argumentais iÅ¡dėstytais jame bei pateiktais įrodymais vadovaujantis praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atstovė nurodė, kad per visÄ laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas neatliko jokių mokėjimų dėl buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokėjimo, nesikreipė į ieÅ¡kovę nei dėl taikos sutarties sudarymo, nei su jokiais kitais praÅ¡ymais. Atsakovas R.

I. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be svarbių priežasčių, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3d., 130 str.). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 str. 3 d.,) kito adreso procesiniams dokumentams teikti atsakovas nepranešė ir byla buvo nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.) Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ pateikęs atsiliepimÄ , kuriame sutinka su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad atsakovas prievolės mokėti mokesčius tinkamai nevykdo, skola 2020 m. kovo 1 d. yra 2 306,94 EUR, iÅ¡ kurių jau yra priteista iÅ¡ atsakovo teismo sprendimais 2 203,29 EUR., todėl sutinka, kad nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta ir atsakovas iÅ¡keldintas iÅ¡ buto.

Į teismo posėdį trečiojo asmens „Litesko“ atstovas neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 247 str.). Trečiasis asmuo UAB „“Marijampolės butų ūkis“ nepateikė atsiliepimo Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ atsiliepimo byloje nepateikęs. Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Teismas K o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 25 d. Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-400 atsakovui buvo suteiktos gyvenamosios patalpos(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Marijampolės savivaldybei. 2013 m. gruodžio 2 2 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 29-684-(2.8) (toliau nuomos sutartis arba sutartis)., kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas dviejų kambarių, 33,95 kv. m. butas. Papildomu susitarimu, pasikeitus buto adresui, buvo susitarta, kad atsakovui ieÅ¡kovė nuomoja butÄ esantį (duomenys neskelbtini), tai yra butas iÅ¡liko tas pats, tik pasikeitė jo adresas.

Nuomos sutartį pasirašė Marijampolės savivaldybės, tai yra nuomotojo įgalioto asmens UAB „Marijampolės butų Å«kis“ atstovas ir atsakovas R. I. – nuomininkas. Nuomos sutarties 5-6 p. nurodyta, kad nuomininkas moka nuomos mokestį kas mėnuo ne vėliau kaip iki kito iÅ¡gyvento mėnesio 25 kalendorinės dienos. Sutarties 7 p. nurodyta, kad nuomininkas atskirai moka mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, patalpų Å¡ildymÄ , elektros energijÄ , mokesčius už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kitus iki sutarties 6 punkte nustatyto termino.

Nuomos sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos iki nutraukimo. Sutarties 12 punkte numatyta neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo pagrindai tvarka ir nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį jeigu nuomininkas nuolat daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (12.

1. P) bei kitais pagrindais, kurių ieÅ¡kovė neįrodinėja, o bÅ«tent praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti tuo pagrindu, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. . VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį, nuomotojas turi prieÅ¡ mėnesį apie tai įspėti nuomininkÄ ( 13 p.) . Byloje pateiktas 2019 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovės įspėjimas (toliau įspėjimas) atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo praÅ¡oma taip pat iÅ¡sikelti iÅ¡ buto.

Ä®spėjimas nebuvo įteiktas atsakovui, nes atsakovas jo neatsiėmė paÅ¡te. Byloje yra duomenys, kad bute pagal 2015-10-26 turi teisę gyventi jo Å¡eimos nariai D. I. (buvusi B.) nepilnametės K. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (įvardinta podukra) ir dukra L. I., gimusi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, kad bute gyvena tik vienas atsakovas R. I., nes jo sutuoktinė ir vaikai nuo 2018-12-17 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo kitu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – pažyma apie D.

B. (I.) Å¡eimos sudėtį, patvirtina Å¡ias aplinkybes, tai yra bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ jog civilinės bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo metu nei atsakovo sutuoktinė, nei dukra ar kiti asmenys (Å¡eimos nariai) bute negyveno . IeÅ¡kovė vadovaujasi ieÅ¡kinyje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.610 str.ir 6.611 straipsniais, praÅ¡o nutraukti buto nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos tuo pagrindu, kad atsakovas nuolat ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovė neįrodinėja, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims normaliai gyventi. IeÅ¡kovė neįrodinėja kaip pagrindo gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai nutraukti to, kad butas naudojamas ne pagal paskirtį. Teismas bylÄ nagrinėja pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ginčo ribas nustato ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Teismas pasisako tik dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų nurodytu pagrindu (CPK 5 str.,135 str.).

CK 6.611 straipsnyje nurodyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamo patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomotojas sutartį praÅ¡o nutraukti dėl jos sÄ lygų pažeidimo. Sutartyje yra nustatyta, kad nuomininkas bÅ«stÄ privalo mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir atskirai mokėti mokesčius už komunalines paslaugas kiekvienÄ mėnesį.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės nurodytus skolų dydžius, o būtent, kad atsakovas buto nuomos mokesčio nemoka nuo 2018 m. lapkričio mėn. ir susidariusi skola 2019 m. lapkričio 30 d. buvo 777,16 EUR bei, kad šios sumos atsakovas nesumokėjęs. Taip pat pateikti duomenys, kad UAB „Litesko“ susidariusi skola buvo 2019 m. gruodžio 1 d. 2.243,71 EUR, UAB „Jarinta“ – 287,28 EUR. Atsakovas neteikė byloje atsiliepimo bei įrodymų jog yra sumokėjęs nuomos mokestį ar mokesčius už komunalines paslaugas bent dalinai.

Atsakovas neginčijo įsiskolinimo gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas dydžio. Ä®rodyti nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu privalo atsakovas (CPK 178 str.). Atsakovas buvo pasyvus jokių praÅ¡ymų bei įrodymų byloje neteikė ir savo faktiniu elgesiu parodė jog neginčija ieÅ¡kovės reikalavimų. Nustatęs nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai taikyti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis). Už pažeidimÄ griežčiausiÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus, pavyzdžiui nustatyti terminÄ , per kurį laikÄ pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, prievolės įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39-6.40 straipsniai).

Kiekvienu atveju teismo turi bÅ«ti vertinama, ar nuomotojo teisės taip pažeidžiamos, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas pažeidimui paÅ¡alinti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

IeÅ¡kovė - nuomotojas pagal nuomos sutartį įrodinėja, kad atsakovas pažeidė nuomos sutartį, praÅ¡o nutraukti nuomos sutarties ir iÅ¡keldinti atsakovÄ tuo pagrindu, kad nemoka nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių (toliau mokesčių) nuolat, tai yra ne mažiau kaip tris mėnesius. Aplinkybė jog mokesčių atsakovas nuolat nemoka yra nustatyta anksčiau aptartais įrodymais. Ta aplinkybė jog atsakovui nebuvo į rankas įteiktas įspėjimas dėl nuomos sutarties nutraukimo nėra pagrindu ieÅ¡kiniui netenkinti, kadangi ieÅ¡kovė savo pareigÄ Ä¯spėti atsakovÄ Ä¯vykdė ir įspėjimÄ jam iÅ¡siuntė deklaruotos gyvenamosios vietos atžvilgiu, pats atsakovas buvo neatidus ir nerÅ«pestingas ir Å¡io įspėjimo neatsiėmė paÅ¡te.

Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas asmuo ir teismas, atsižvelgdamas į suformuotÄ Teismų praktikÄ , kad už pažeidimÄ griežčiausiÄ taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai bei, kad taikant CK 6.611 str. privalu vadovautis CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo ir protingumo kriterijais (principais) bei turi bÅ«ti įvertinama kaltė dėl sutarties pažeidimo bei nustatoma Å¡alių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-410/2010), teismas nustatęs, kad atsakovo kaltė yra, nes jis gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nemoka nuolat, ilgesnį nei trijų mėnesių laikotarpį be svarbių priežasčių, nededa pastangų susidariusiai situacijai keisti, per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nesumokėjo nei vienos įmokos, yra kiti asmenys kuriems savivaldybė galėtų suteikti butÄ , nes asmens teisė iÅ¡sinuomoti savivaldybei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas yra viena iÅ¡ valstybės paramos teikimo formų.

Asmens teisė į savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims forma, iÅ¡keldina R. I. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nutraukus gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Marijampolės savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio ( CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d.), ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, žyminis mokestis ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu priteisiamos iÅ¡ R.

I. (CPK 96 str. 1 d..). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., , 263str., 264 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį 2019m. sausio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nuomotojo Marijampolės savivaldybės ir nuomininko R. I. ir atsakovÄ R. I., asmens (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos , esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,50,00 EUR žyminio mokesčio ir 5.58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti atsakovui R. I. ir tretiesiems asmenims Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Janina Zaržeckienė