edd4b60d-506e-4ff7-a068-7b8a25da25c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1494-433/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27049-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S) 3.2.7.2; 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmens J. L., suinteresuotam asmeniui R. T. ir jo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Gintauto Puodžiuko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už sprendimo neįvykdymÄ skyrimo, suinteresuotieji asmenys J.

L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T., UAB „Elma“. Teismas n u s t a t ė : Antstolis Gintautas Puodžiukas kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos J. L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T. už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo iki 290 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdymo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elma“ naudai. PareiÅ¡kime antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo skolininkams J.

L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T. nugriauti metalinių konstrukcijų priestatus (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutvarkyti statybvietę, išmontuoti oro kondicionavimo – vėdinimo sistemas, esančias pastate – stoginėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-07-29 skolininkams buvo išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus įpareigojimus. 2019-08-05 skolininkas R.

T. informavo, jog visi aukščiau minėti teismo sprendime nurodyti įpareigojimai yra visiÅ¡kai įvykdyti. 2019-08-13 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elma“ direktorius pranešė, jog teismo įpareigojimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, nes metalinių konstrukcijų priestatai (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose), esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra visiÅ¡kai nugriauti, liko metalinės konstrukcijos, stogas, pamatas, o oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, tiesiog perkeltos į kitÄ vietÄ . 2019 m. rugpjūčio 21 d. tikrinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 įvykdymÄ , antstolis nustatė, jog sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, nes 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei apžiÅ«rėjus pastatÄ nustatyta, kad pastato kieme yra vis dar neiÅ¡montuoti metalinių konstrukcijų karkasai, jų stogas bei po konstrukcijomis esantis betoninis pamatas.

Be to, nustatyta, kad virÅ¡ stoginės yra sumontuotas oro kondicionierius bei prie pastato yra sumontuota metalinė dėžė, kur, pasak iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo, yra perkeltos oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, kurias teismas įpareigojo iÅ¡montuoti, todėl buvo suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Suinteresuotieji asmenys J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ skirti jiems baudÄ atmesti bei, esant pagrindui, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo pakeitimo, o antstolio pareiÅ¡kimÄ skirti baudÄ R.

T. spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad skolininkai J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ sprendimÄ Ä¯vykdė tinkamai ir sprendimas įvykdytas iki vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti, o iÅ¡ieÅ¡kotojas visiÅ¡kai sutiko su 2019 m. spalio 10 d. susitarime nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 įvykdymo tvarka ir atsakomybės pasiskirstymu tarp skolininku. Anot suinteresuotų asmenų, kadangi metalinių konstrukcijų priestatas (žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 punkte), yra faktiÅ¡kai valdomas R.

T. ir Å¡is priestatas yra prie jo valdomo nekilnojamojo daikto, tai atsakovai J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ objektyviai negalėjo ir negali nugriauti R. T. metalinių konstrukcijų priestatÄ (žemės sklypo plane pažymėtas pastabų 2 punkte), dėl Å¡ių aplinkybių J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ civilinė atsakomybė netaikytina. Suinteresuoto asmens R. T. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodoma, jog antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo R. T. yra nepagrįstas ir neteisėtas ir turi bÅ«ti atmestas.

Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodoma, jog R. T. ir kiti atsakovai 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 buvo įpareigoti per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nugriauti statinius - lauko terasÄ (žemės sklypo plane pažymėtÄ pastabų 1 punkte), metalinių konstrukcijų priestatus (žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 - 3 punktuose), esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsiliepimo pateikimo dienai suinteresuotas asmuo R. T. yra pilnai įvykdęs teismo sprendimÄ , pateikė antstolio S. Virbicko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio, anot suinteresuoto asmens R. T., matyti, kad metalinių konstrukcijų priestatai (apskardinta stoginė) ir ant jos buvusi pakabinta oro kondicionavimo - vėdinimo ir video sistemos yra iÅ¡montuotos, ir Å¡i pastato dalis yra tokios bÅ«kles ir stovio, kokia ji buvo iki jis Å¡ias patalpas įsigijo 2004 metais. Suinteresuotas asmuo UAB „Elma“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Suinteresuotieji asmenys E. B. ir UAB „Sevalga“ į teismo poėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo UAB „Elma“ į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. L. palaikė savo atsiliepimÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais. Pakartojo, kad jis tinkamai įvykdė visus įpareigojimus, skirtus jam teismo sprendimu. Prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos jam skyrimo atmesti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R.

T. bei jo atstovas prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ skirti R. T. baudÄ atmesti. IÅ¡ esmės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas. t. y. pagal teismo sprendimÄ turėjo nugriauti stoginę, rampÄ su metalinėmis konstrukcijomis, iÅ¡ardyti vėdinimo-kondicionavimo sistemÄ . Nurodė, jog viskÄ nugriovė ir liko nenugriauti tik laipteliai (tarp lauko grindų ir durų, per kurias įeinamÄ Ä¯ patalpas), kurie anot suinteresuoto asmens nėra rampos dalis.

Be to, nurodė, jog, kondicionavimo sistema paÅ¡alinta. Metalinėje dėžėje yra kompresorius, dėl kurio teisme ginčo nebuvo, todėl antstolis negali reikalauti Å¡iÄ dėžę paÅ¡alinti. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-524-861/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „Elma“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

T., UAB „Sevalga“, E. B. ir J. L. dėl valdymo teisių pažeidimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2018 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo įpareigojo atsakovus R. T., E. B., J. L. ir UAB „Sevalga“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius – lauko terasÄ (Žemės sklypo plane pažymėtÄ pastabų 1 punkte), metalinių konstrukcijų priestatus (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose), esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę bei įpareigojo atsakovÄ R.

T. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti oro kondicionavimo – vėdinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 17 d., todėl 2019 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovui UAB „Elma“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Vykdomasis raÅ¡tas priverstiniam vykdymui Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai pateiktas 2019-07-26, buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0019/19/00884. 2019-07-29 skolininkams buvo iÅ¡siųstas raginimas nedelsiant įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus įsipareigojimus. 2019 m. rugpjūčio 21 d. antstolis Gintautas Puodžiukas, patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 vykdymo rezultatus, surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktÄ Nr. 19-S19-993, kuriame konstatavo, jog apžiÅ«rėjus pastatÄ nustatyta, jog pastato kieme yra vis dar neiÅ¡montuoti metalinių konstrukcijų karkasai, jų stogas bei po konstukcijomis esantis betoninis pamatas, kad virÅ¡ stoginės yra sumontuotas oro kondicionierius bei prie pastato yra sumontuota metalinė dėžė, kur pasak iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo, yra perkeltos oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, kurias teismas įpareigojo iÅ¡montuoti.

PareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkams skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-09-11. Antstolis Gintautas Puodžiukas 2019-10-29 pateikė teismui antstolių kontoroje gautÄ 2019-10-16 skolininkų UAB „Sevalga“, E. B., J. L. praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0019/19/00884 jų atžvilgiu nutraukti, nes jie teismui jiems skirtus įpareigojmus įvykdė, bei 2019-10-10 UAB „Sevalga“, E. B., J. L., R. T. bei UAB „Elma“ pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ â€žDėl teismo sprendimo Nr. e2-524-861/2018 vykdymo“ (toliau – Susitarimas).

Minėtame Susitarime iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Elma“ patvirtino, jog skolininkai J. L., E. B., ir UAB „Sevalga“ sprendimÄ Ä¯vykdė tinkamai, likusiÄ sprendimo dalį turi įvykdyti R. T.. 2019 m. lapkričio 15 d. antstolis Gintautas Puodžiukas, patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 vykdymo rezultatus, surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktÄ Nr. 19-S19-1202, kuriame konstatavo, jog apžiÅ«rėjus pastatÄ nustatyta, jog pastato kieme yra vis dar neiÅ¡montuoti metalinių konstrukcijų karkasai, jų stogas bei po konstrukcijomis esantis betoninis pamatas (plane pažymėti sutartiniais taÅ¡kais 17-26), prie pastato yra sumontuota metalinė dėžė, kur pasak iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo, yra perkeltos oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, kurias teismas įpareigojo iÅ¡montuoti.

Atsakovas R. T. 2019-11-21 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, iÅ¡aiÅ¡kinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo R. T. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, 2020 m. vasario 10 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡aiÅ¡kino, jog 2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, teismas įpareigojo atsakovus R.

T., E. B., J. L. ir UAB „Sevalga“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius – lauko terasÄ (Žemės sklypo plane pažymėtÄ pastabų 1 punkte), metalinių konstrukcijų priestatus (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose), esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę bei įpareigojo atsakovÄ R. T. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti oro kondicionavimo – vėdinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tame tarpe iÅ¡montuoti metalinių konstrukcijų karkasus, jų stogÄ bei po konstrukcijomis esantį betoninį pamatÄ .

Minėta nutartis įsiteisėjo, Vilniaus apygardos teismui 2020 m. balandžio 16 d. priėmus nutartį palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį nepakeistÄ . Byloje suinteresuotas asmuo R. T. pateikė įrodymus (fotonuotraukÄ ) dėl sprendimo įvykdymo, iÅ¡ kurios matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimas nėra pilnai įvykdytas, t. y. iki Å¡iol nėra pilnai nugriauta dalis nedidelė dalis betoninių pamatų. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis.

Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėtina, kad Å¡ios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nemato pagrindo tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ skirti skolininkams J. L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T. iki 290 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nes Å¡ios baudos skyrimas neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Byloje nustatyta, jog atsakovai J. L., E. B., UAB „Sevalga“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimÄ Ä¯vykdė tinkamai, tai pavirtina iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elma“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. teismui pateiktas praÅ¡ymas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad atsakovams J.

L., E. B., UAB „Sevalga“ pretenzijų neturi. Nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog skolininkas R. T. pilnai įvykdė Vilniaus miesto apylinkė teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimÄ . Antstolis įstatymo nustatyta tvarka konstatavo teismo sprendimo neįvykdymo faktÄ , todėl skolininko R. T. atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos įstatymo nustatytos sankcijos už tokio įpareigojimo nevykdymÄ . Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad didžioji dalis teismo sprendimo įvykdyta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais yra teisinga skirti skolininkui R.

T. 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimÄ dienÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 4 ir 6 dalys). Å i bauda turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koto iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elma“ naudai (CPK 771 straipsnio 6 d.). Teismas pažymi, kad bauda turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2020 m. balandžio 6 d., nes kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų bei dokumentų, Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo priėmęs atsakovo R.

T. praÅ¡ymÄ dėl 2018-04-30 teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes tarp bylos Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl tinkamo sprendimo įvykdymo. PraÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas, sprendimas iÅ¡aiÅ¡kintas, todėl bÅ«tent nuo nutarties, kuria buvo iÅ¡aiÅ¡kintas sprendimas, įsiteisėjimo dienos, t. y. Vilniaus apygardos teismo nutarties, priimtos 2020 m. balandžio 16 d., ir turi bÅ«ti skaičiuojama bauda. Teismas atmeta suinteresuoto asmens R. T. ir jo atstovo argumentus, kad likusi nepaÅ¡alinta betoninio pamato dalis yra laipteliai tarp lauko grindų ir durų, per kurias įeinamÄ Ä¯ patalpas, nes nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 sprendime, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-10 nutartyje jokie laipteliai nėra minimi, o nurodytas tik po konstukcijomis esantis betoninis pamatas.

Dėl tos pačios priežasties teismas nenagrinėja klausimo, ar skolininkai privalo iÅ¡montuoti prie pastato sumontuotÄ metalinę dėžę, nes nėra jokių duomenų, kad Å¡i dėžė yra oro kondicionavimo – vėsinimo sistemos dalis. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 sprendimÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-10 nutartį atsakovas R. T. buvo įpareigotas iÅ¡montuoti oro kondicionavimo – vėsinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje, bet ne kažkokias metalines dėžes, esančias ant žemės prie pastato.

Taip pat atmestinas suinteresuoto asmens R. T. ir jo atstovo argumentas, kad ši civilinė byla turi būti sustabdyta, nes pasikeitė faktinės aplinkybės, R. T. tapo žemės sklypo bendraturčiu ir perėmė iš trečiųjų asmenų jų teises ir pareigas, tarp bendraturčių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu, ant kurio stovi pastatas, tvarkos. Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 293, 294, 771 straipsniais, n u t a r i a : Antstolio Gintauto Puodžiuko pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Skirti skolininkui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penki eurai) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 6 d. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elme, juridinio asmens kodas 120347956, naudai.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas