edd4a8fa-ebbe-4516-8b41-d206554b0282 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-43-623/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                             Â

                                        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 3 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. A., R. A. dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. A., A. A., praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovų sudarytos povedybinės sutarties punktus, numatančius, kad nuo povedybinės sutarties sudarymo dienos sutuoktinių vardu įgytas ir (arba) registruotas bet koks turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, kaip pažeidžiančius ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisę atgauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jam priteistÄ skolÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovų veiksmai rodo jų norÄ iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, panaikinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybę, todėl ieÅ¡kovas prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias atsakovų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis.

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 14 d. nutartimi (b.l. 19) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė ir nurodė, kad antstolis V. Čeglikas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo R. A., atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis jau priėmė sprendimÄ areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ , įgytÄ santuokos metu, pinigines lėšas, vertybinius popierius. Šioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepiniginio pobÅ«džio ir pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavus atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias atsakovų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, nenurodant taikytino areÅ¡to masto, bÅ«tų pažeisti ne tik atsakovų, bet ir kitų atsakovų kreditorių interesai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo dėl povedybinės sutarties iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančia vykdymu.

IeÅ¡kovas G. B. atskiruoju skundu (b.l. 20-21) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 113 570 Lt reikalavimo ribose. IeÅ¡kovas pažymi, kad antstolis V. Čeglikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 113 570 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R. A. ieÅ¡kovo naudai. 2009-06-30 nutartimi A. A. pripažinta skolininke Å¡ioje vykdomojoje byloje bei leista vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovams bendrÄ ja jungtine nuosavybe

priklausančio turto. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nutartį antstolis areÅ¡tavo atsakovei A. A. nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir pinigines

lėšas. Tačiau 2009-09-30 tarp atsakovų buvo sudaryta povedybinė sutartis, kuri numatė, kad nuo povedybinės sutarties sudarymo dienos sutuoktinių vardu įgytas bet koks turtas priklauso jiems asmeninės nuosavybės teise. Å ios sutarties pagrindu A. A. pateikė skundÄ dėl antstolio patvarkymų ir veiksmų, kuriame reikalauja panaikinti antstolio areÅ¡tus atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms, įgytoms po povedybinės sutarties sudarymo momento. Patenkinus šį skundÄ ir panaikinus areÅ¡tÄ atsakovės piniginėms lėšoms bÅ«tų panaikinta efektyvaus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/00408 galimybė, nes atsakovas R. A. yra nemokus. Nepritaikius atsakovės A. A. turtui laikinųjų apsaugos priemonių iki klausimo dėl povedybinės sutarties punktų teisėtumo įvertinimo iÅ¡sprendimo, gali bÅ«ti užkirstas kelias sėkmingam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui ir taip pažeisti teisėti ieÅ¡kovo G. B. interesai.

Atsakovė A. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 24-26) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti nurodydama, kad jei teismas atsakovės skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkintų, tai nereikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovas praranda galimybę efektyviai iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Minėtoje byloje laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos, dėl tos pačios skolos, tarp tų pačių Å¡alių, todėl grėsmės, kad atsakovai perleis jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ negali bÅ«ti. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ji neatliktų užtikrinimo funkcijos, laikinosioms apsaugos priemonėms keliamų tikslų bei jų taikymo sÄ lygų, pažeistų ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio

8 d. sprendimu iš R. A. priteisė 111 000 Lt skolos, 2570 Lt teismo išlaidų G. B. bei 37 Lt teismo išlaidų valstybei (b.l. 11-12). Šio sprendimo pagrindu 2009-02-26 buvo išduotas vykdomasis raštas (b.l. 13-14). Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nutartimi išaiškino Vilniaus apygardos

teismo 2009-01-08 sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ leido vykdyti iÅ¡ R. A. ir A. A. turto įgyto bendrosios

jungtinės nuosavybės teise (b.l. 8-10).

Kaip nurodo ieÅ¡kovas G. B. antstolis Valdas Čeglikas atlikdamas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. sprendimo vykdymo veiksmus jau yra areÅ¡tavęs A. A. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo įgytas santuokoje ir areÅ¡tavo visas pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, be to, areÅ¡tuoti ir jai priklausantys vertybiniai popieriai.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su turtinio pobÅ«džio reikalavimu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovų 2009-09-30 sudarytos povedybinės sutarties punktus, numatančius, kad nuo povedybinės sutarties sudarymo dienos sutuoktinio vardu įgytas ir (arba) registruotas bet koks turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, kaip pažeidžiančius ieÅ¡kovo teisę atgauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jam pripažintÄ skolÄ ir Å¡io reikalavimo užtikrinimui praÅ¡o taikyti atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones. Â

Apeliantas

nurodo, kad povedybinės sutarties pagrindu atsakovė A. A. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl

antstolio patvarkymų ir veiksmų, kuriame reikalauja panaikinti antstolio areÅ¡tus atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms, įgytoms po povedybinės sutarties sudarymo momento. Apeliantas teigia, jog patenkinus atsakovės skundÄ bei panaikinus

šį areÅ¡tÄ bÅ«tų panaikinta efektyvaus iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybė, nes atsakovas R. A. yra nemokus.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams įgyvendinimas iÅ¡ esmės yra užtikrintas antstolio turto areÅ¡to aktu. Susiklosčius tokiai situacijai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovų atžvilgiu bÅ«tų perteklinis ir nepateisinimas Å¡alių interesų derinimo požiÅ«riu. Tai konstatavus, atskirojo skundo argumentai laikytini nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisakytina. Kartu pažymėtina, kad, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK

144 straipsnio 3 dalis).

Netenkinus atskirojo skundo iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš G. B. 8 Lt (aštuonis litus) 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                           Â

                              Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                      Â

       Dalia Kačinskienė

                                                                                                          Â

                                                                                                                   Â

                                                                                                                   Â

       Dalia Višinskienė