edd48b26-a5f0-4e06-af4b-01f4f8ed4089 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1664-253/2012Teisėja Giedrė Seselskytė             (Proceso Nr. 2-06-3-06352-2012-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              102.5; 122.4; 128.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. V. D. praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – antstolis G. J., Ž. K., G. D.,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Nurodė, kad 2012-05-08 antstoliui G. J. padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų bei praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo. 2012-05-17 gavo antstolio G.

J. 2012-05-11 patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ , kadangi jis nepateikė duomenų ir nenurodė priežasčių, kurias bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis ir dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡is antstolio patvarkymas yra neteisėtas, kadangi antstolis vadovavosi tik formaliais kriterijais ir neįsigilino į jo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti motyvuoja tuo, kad jis 2012-02-28 gavo antstolio G.

J. 2012-01-06 patvarkymÄ Nr. S-18549 dėl 705,40 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo, apskaičiuotų vykdomosiose bylose Nr. 0091/11/00360 ir Nr. 0091/11/01124 dėl 5 050 Lt ir 4 550 Lt skolos, ir 2011-09-02 patvarkymÄ Nr. S-11939 dėl 4 550 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo Ž. K. naudai. PareiÅ¡kėjas manė, kad patvarkymu Nr. S-18549 705,40 Lt vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00360, nes jis savo įsipareigojimus pagal 2010-09-17 vekselį 5 050 Lt sumai visiÅ¡kai įvykdė. 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje gavęs pensijÄ , pareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad iÅ¡ jo jau antrÄ kartÄ iÅ¡skaičiuota papildoma 456,59 Lt suma apmokėti jo sÅ«naus G.

D. paskolÄ . Jo sÅ«nus G. D. taip pat yra paėmęs paskolÄ iÅ¡ Ž. K., o pareiÅ¡kėjas pasirašė kaip laiduotojas. Jo sÅ«nus paskolÄ privalėjo apmokėti pats, nes yra suaugęs vyras, gyvena savarankiÅ¡kai. IÅ¡ sÅ«naus jis sužinojo, kad antstolis į jo sÅ«nų nesikreipė. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas senas žmogus, pensininkas, nesuprato, jog antstolis iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡ko sÅ«naus G. D. skolÄ . PareiÅ¡kėjas 2012-04-06 padavė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl Ž.

K. neteisėtų veiksmų, nes Å¡is suklastojo vekselius ir jų pagrindu iÅ¡siieÅ¡kojo iÅ¡ jo ir jo sÅ«naus žymiai didesnes sumas, nei realiai paimtos paskolos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų atnaujinimo atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio 2011-09-02 raginimas įvykdyti Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro 2011-09-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä M-5193 dėl    4 550 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko V.

V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui Ž. K., pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2011-09-09, taigi pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ . FaktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo skundžiami antstolio patvarkymai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti 2012-02-28, todėl tik nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėjas sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių priežasčių, kodėl reguliariai netikrino savo paÅ¡to dėžutės ir nenuėjo į paÅ¡tÄ atsiimti jam siunčiamos korespondencijos, taip pat, kodėl anksčiau nesidomėjo vykdymo eiga, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamus antstolio patvarkymus turėjo sužinoti atitinkamai 2011-09-27 ir 2012-01-14.

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui G. J. pateikė tik 2012-05-08. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, t. y. antstolio atliekamų veiksmų netinkamas supratimas, negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.              PareiÅ¡kėjas V. V. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis nesuprato, jog vietoje pareiÅ¡kėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis pradėjo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos sÅ«naus G.

D. skolÄ už kuriÄ jis buvo laidavęs. Teismas neįvertino pareiÅ¡kėjo senyvo amžiaus, t. y., kad jam jau 74 metai ir pareiÅ¡kėjas negalėjo suvokti (pagalvoti), kad iÅ¡ jo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma sÅ«naus skola. Todėl tik 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, gavęs mažesnę pensijÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuota papildoma 456,59 Lt suma apmokėti sÅ«naus paskolÄ . Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimus pagal 2010-09-17 vekselį 5 050 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00360 įvykdė visiÅ¡kai.

Taip pat neatsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus G. D. taip pat yra paėmęs iÅ¡ Ž. K. 4 550 Lt kreditÄ , už kurį pagal priverstines sÄ lygas, kaip laiduotas, pareiÅ¡kėjas turėjo pasiraÅ¡yti. Šį kreditÄ sÅ«nus turėjo apmokėti pats, tačiau antstolis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į sÅ«nų nesikreipė ir pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ karto iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Ä®statymas numato, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.).             LR CPK 78 str. 1 d. numato teismui teisę atnaujinti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu teismas pripažįsta, kad šį terminÄ asmuo praleido dėl svarbių priežasčių.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/11/00360 ir Nr. 0091/11/01124 pagal Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro 2011-03-09 ir 2011-09-01 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. M-1093 ir M-5193 dėl 5 050 Lt ir 4 550 Lt skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko V. V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui Ž. K.. IÅ¡ skolininko skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad iÅ¡ esmės praÅ¡oma panaikinti 2011-09-20 antstolio patvarkymÄ Nr. S-11939 dėl 4 550 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo Ž.

K. naudai; panaikinti 2012-01-06 patvarkymÄ Nr. S-18549 dėl 705,40 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo Ž. K. naudai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/11/01124 medžiagos tinkamai nustatė, kad skundžiami patvarkymai skolininkui buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu atitinkamai 2011-09-22 ir 2012-01-09, tačiau skolininkui jų neatsiėmus grÄ Å¾inti siuntėjui. Nustatyta, kad faktiÅ¡kai apie skundžiamus antstolio patvarkymus apeliantas sužinojo 2012-02-28, kai skundžiami patvarkymai jam buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai.

Skundas dėl antstolio veiksmų antstoliui G. J. pateiktas 2012-05-08, t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad dėl senyvo amžiaus nesuprato, jog antstolis iÅ¡ apelianto, kaip laiduotojo, gali iÅ¡ieÅ¡koti sÅ«naus skolÄ ir Å¡iÄ aplinkybę suprato tik 2012 m. balandžio mėn., kai dėl antstolio atliktos iÅ¡skaitos gavo mažesnę pensijÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡io skundo argumento nepripažįsta svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ .

LR CK 6.81 str. 1 d. numato laiduotojo atsakomybę, kai prievolė neįvykdyta – tokiu atveju skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/11/01124 duomenų matytai, kad kreditorius Ž. K. pateikdamas praÅ¡ymÄ antstoliui priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. M-5193 nurodė 4 550 Lt iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

V. D.. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/11/01124 duomenų matyti, kad apeliantui 2011-09-09 buvo įteiktas antstolio 2011-09-02 raginimas įvykdyti sprendimÄ , taigi apeliantas buvo informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ pagal Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro 2011-09-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä M-5193 dėl 4 550 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko V. V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui Ž. K.. Minėtu patvarkymu bÅ«tent apeliantas buvo paragintas sumokėti 4 550 Lt solidariÄ skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas, taigi apeliantas galėjo ir turėjo suprasti, kad Å¡ios sÅ«naus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į jį, kaip solidarų skolininkÄ .

Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (LR CPK 644 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepripažintinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistÄ terminÄ apelianto skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.             Įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus ir nustatęs paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apelianto V.

V. D. atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â