edd461a5-3d08-4ffc-8535-fd0541ffb70c · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9195-1026/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08052-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

    IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras su ieÅ¡kiniu atsakovui S. K. kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 172,95 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. gruodžio 4 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta jo pareiga per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovas informuotas, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. sausio 2 d.

Laisvės aikÅ¡tėje, Panevėžyje, dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Å koda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lengvasis automobilis Å koda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ADB „Gjensidige“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį (b. l. 13-20) ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 172,95 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 21-22), todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo regreso tvarka grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ .

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad nacionalinis draudikų biuras turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ dėl autoįvykio kalto asmens – atsakovo S. K. ir iÅ¡ nesudariusio transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties asmens (Å¡iuo atveju transporto priemonės savininkas yra atsakovas). Biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovas 2017 m. birželio 7 d. ir 2017 m. liepos 17 d. pretenzijomis pareiÅ¡kė atsakovui reikalavimÄ dėl 172,95 Eur nuostolių atlyginimo (b. l. 23-24). Tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo ir ieÅ¡kovui liko skolingas 172,95 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas nuostolius atlygino (CPK 176,179 straipsniai). LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs atsiradusios prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistini 172,95 Eur dydžio nuostoliai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis ir (LR CPK 79, 80, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis LR CPK 259, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, iÅ¡ atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 172,95 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 95 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų ir 00 ct) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                      Vaida Motiejūnienė