2025-10-28 Nr. CB-5917-2-16-3-00380-2023-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3744

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00380-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 17 d. paduotu atsakovės biudžetinės įstaigos „Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė biudžetinė įstaiga „Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria iš atsakovės ieškovei UAB „InnoForce“ priteista 345 805,23 Eur skolos ir 3 873,01 Eur delspinigių už pirmojo etapo (analizės) darbus, o bylos dalis dėl skolos už antrojo etapo (projektavimo) darbus priteisimo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.663 straipsnį, 6.665 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės atliktų darbų trūkumai nelaikyti esminiais, sudarančiais pagrindą jų nepriimti ir už juos neatsiskaityti. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškovės atliktų pirmojo (analizės) etapo darbų rezultato kokybės ir trūkumų, kurie sudaro pagrindą ieškinio reikalavimą šioje dalyje atmesti visa apimtimi; neįsigilino į byloje analizuojamų sutartinių teisinių santykių bei darbų pobūdį, kokybę, savybes bei panaudojimo pagal paskirtį galimybes; neatsižvelgė į byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei surinktų įrodymų turinį ir esmę.

2. Apeliacinės instancijos teismas, apskaičiuodamas sumą, kuria mažintina pirmojo etapo darbų kaina, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.658 straipsnio 5 dalį, 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Šią sumą teismas apskaičiavo ne proporcingai sutartyje nustatytai darbų kainai, bet vadovaudamasis alternatyviais darbų kainos skaičiavimais dydžiais (t. y. sistemų analitiko darbo mėnesio rinkos kaina). Toks metodas nesuderinamas su CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu užsakovo teisių gynybos būdu, pažeidžia šalių sutarties nuostatas, bendruosius civilinės teisės principus bei sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti.

3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 12, 178 straipsnius, dėl to nepagrįstai perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bylos dalį dėl skolos už antrojo etapo (projektavimo) darbus priteisimo. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė neįrodė šio ieškinio reikalavimo, todėl teismas jį turėjo atmesti.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti biudžetinei įstaigai „Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba“ (j. a. k. 188601279) 6 756 (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 17 d. per e-VIKSVA, mokėjimo identifikavimo Nr. G-361173, žyminio mokesčio užduoties kodas ZO80201.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas