edd311c7-cc1d-495c-9585-964176f75889 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-2712-795/2016(Proceso Nr. 4-06-3-02147-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) Registro objekto ROIK 16057688489 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 3 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalį, 1636 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė:

R. Å . 2016 m. gegužės 6 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2015-12-07 iki 2016-04-15 bendrovės veiklos vykdymo vietose – (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo pardavėjai G. Č. darbo užmokestį, neapskaitytÄ UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, viso 284,78 Eur. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį. Be to jis neužtikrino, kad klientams pardavus gėrimus ir patiekalus, jiems bÅ«tų iÅ¡duodami elektroninių kasos aparatų kasos kvitai.

Po UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-15 atlikto operatyvaus patikrinimo veiklos vykdymo vietoje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašyti bendrovės darbuotojams du administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 1636str. 1 d. Tokiu būdu R. Š. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. Š. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 414 straipsnio 3 d., 1636 straipsnio 4 d.,Teismo posėdžio metu R.

Å . pažeidimus pripažino, gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad pardavėja G. Č. dirbo pagal darbo sutartį ir gavo sutartyje numatytÄ atlyginimÄ . Kadangi Å¡i pardavėja dirbo labai gerai, jis kartais jai iÅ¡ savo asmeninių lėšų iÅ¡mokėdavo nedidelius priedus, kurie nebÅ«davo užfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Taip pat pripažįsta ir tai, kad nepakankamai kontroliavo savo darbuotojus dėl kasos kvitų iÅ¡davimo klientams. Jis pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Posėdžio metu pateikia dokumentus, kad visi nustatyti pažeidimai yra iÅ¡taisyti. Neapskaitytas atlyginimas įtrauktas į bendrovės apskaitÄ bei sumokėti visi priklausantys mokesčiai. Be R. Å . paaiÅ¡kinimų, jo kaltė įrodyta ir byloje esančia medžiaga: 2016-05-06 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.5-11); 2016-04-15 faktų fiksavimo pažymos nuoraÅ¡u (b.l.12-13); darbo sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. Č. nuoraÅ¡u (b.l.14-15), G. Č. paaiÅ¡kinimu(b.l.16), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, iÅ¡mokėto atlyginimo suvestinėmis (b.l.17-39), kasos knyga už 2015 m., 2016 m.(b.l.40-50), kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad R. Å . kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad protokole nurodytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. Å . mokėjo savo darbuotojai papildomÄ , neapskaitytÄ buhalterinėje apskaitoje priedÄ prie atlyginimo. Be to jis neužtikrino, kad jo įmonės darbuotojai visais atvejais savo klientams iÅ¡duotų kasos aparatų kasos kvitus.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Kadangi R. S. mokėjo dalį darbo užmokesčio G. Č., neįtraukdamas jo į buhalterinę apskaitÄ , jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius. Kadangi R. Å . neužtikrino, kad įmonės darbuotojai savo klientams visada iÅ¡duotų elektroninių kasos aparatų kasos kvitus, Å¡i R. Å . veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1636 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.R. Å . padarė du administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų vienÄ darbo srityje ir vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ apskaitos srityje. G. Č. dirbo pagal su ja sudarytÄ darbo sutartį ir gavo buhalterinėje apskaitoje apskaitytÄ atlyginimÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ gana nedidelį priedÄ , kuris viso sudaro 284,78 Eur.

Anksčiau R. Å . administracine tvarka baustas nebuvo (byloje tokie duomenys nepateikti). Atsižvelgtina ir į tai, kad R. Å . savanoriÅ¡kai iÅ¡taisė nustatytus pažeidimus ir sumokėjo visus priklausančius mokesčius. R. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko pažeidėjo prisipažinimÄ padarius pažeidimÄ ir gailėjimÄ si dėl pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 302 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 414 straipsnio 3 dalimi, 1636 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Å . už kiekvienÄ pažeidimÄ skirtina sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 313 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė :

R. Å . už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 2896 EUR (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .R. Å . už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1636 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti R.

Å . galutinę nuobaudÄ â€“ 2896 EUR (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16057688489 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Eugenijus Antanauskas