edd1854c-af2c-4f8a-9268-fb6cb416c628 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1564-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02229-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.5; 2.5.2.2; 2.1.3.3.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1091-881/2016 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje pareiÅ¡kėjo M. G. pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ , trečiasis asmuo D. G.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB „Judėjimo kryptis“.PareiÅ¡kėjas M.

G. prašė atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti bei patvirtinti jo 57 924 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje. PraÅ¡ymÄ grindė 2012 m. liepos 14 d. iÅ¡raÅ¡ytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurio davėjas – trečiasis asmuo D. G., ėjęs BUAB „Judėjimo kryptis“ vadovo pareigas, vekselio suma – 200 000 Lt, laiduotoja – BUAB ,,Judėjimo kryptis“. Nurodė, kad vekselio neapmokėjo nei pagrindinis skolininkas, nei laiduotoja.

Tai, kad vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ , nereiÅ¡kia, kad skolininko ir laiduotojos piniginė prievolė pagal vekselį pasibaigė. BUAB ,,Judėjimo kryptis“ bankroto administratorius prašė pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo netvirtinti, nes Å¡alių susitarimo dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko laidavimo užtikrintos prievolės įvykdymo nebuvo, laidavimas yra terminuotas, Å¡iuo metu laidavimas yra pasibaigęs.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjui M.

G. praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti; atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ BUAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje.Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas, pateikęs finansinį reikalavimÄ 2014 m. rugsėjo 2 d., praleido tam skirtÄ terminÄ , kuris suėjo 2014 m. kovo 24 d. Tačiau įvertinęs tai, jog po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas dėl prievolių įvykdymo vis dar tarėsi su pagrindiniu skolininku, kad ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas teisme inicijuotas dar 2014 metais, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti.

Teismas nustatė, jog 2012 m. liepos 14 d. trečiasis asmuo D. G. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2013 m. sausio 14 d. sumokėti pareiÅ¡kėjui (vekselio turėtojui) 57 924 Eur. Už vekselio davėjÄ laidavo BUAB „Judėjimo kryptis“. PareiÅ¡kėjas, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ir – Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka nepateikęs vekselio apmokėti jo davėjui, o Å¡iam jo neapmokėjus, apie neapmokėtÄ vekselį nepranešęs laiduotojui, prarado teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojo prievolių pagal vekselį įvykdymo (konkrečiai, vekselio apmokėjimo), nes Å¡ios pasibaigė (Å¡iuo metu vekselis yra tapęs paprastu skolos dokumentu).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas M. G. (toliau ir – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta patvirtinti M. G. finansinį reikalavimÄ , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti BUAB „Judėjimo kryptis“ byloje jo 57 924 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Apelianto teigimu, teismas nevertino apelianto argumentų, kuriais jis grindė savo praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ .

Pagal Ä®PVÄ® 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus. Laidavimas pagal vekselį gali bÅ«ti ginčijamas tik dėl:

1) formalių vekselio kaip vertybinio popieriaus trūkumų;

2) tiesioginių (asmeninių) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykių;

3) vekselio turėjo nesÄ Å¾iningumo įgyjant vekselį;

4) vekselio davėjo valios ydingumo (CK 1.90 str.). Å ių pagrindų nagrinėjamoje byloje nebuvo konstatuota, atsakovė apskritai neginčijo D. G. prievolės pagal vekselį, todėl atsakovės laidavimas yra galiojantis. Atsakovė BUAB „Judėjimo kryptis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovės teigimu, apeliantas yra praleidęs vienerių metų terminÄ patenkinti savo reikalavimÄ pagal vekselį ne ginčo tvarka. Å iuo atveju nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl atsirandančių pagal vekselį reikalavimų patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Apeliantas nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio laiduotojai nei per CK 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ dviejų metų terminÄ nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, nei per CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo dienos, kuriÄ suėjo prievolės įvykdymo terminas, todėl laidavimas laikytinas pasibaigusiu. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta patvirtinti apelianto M.

G. pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ BUAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas. Byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ kreditorių (apeliantÄ ) M. G. ir laiduotojÄ bankrutuojančiÄ UAB „Judėjimo kryptis“ siejančių teisinių santykių, konkrečiai – ar, nesant Ä®PVÄ® numatytų sÄ lygų įgyvendinti vekselio turėtojo (apelianto) teises į vekselio davėjÄ ne ginčo tvarka Å¡io įstatymo 81 straipsnio pagrindu, gali bÅ«ti tenkinamas vekselio turėtojo laiduotojai reiÅ¡kiamas reikalavimas įvykdyti įraÅ¡u vekselyje laiduotojos užtikrintÄ prievolę.

Atskirasis skundas atmestinas.Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, jog 2012 m. liepos 14 d. vekselio davėjas trečiasis asmuo D. G. iÅ¡davė vekselio turėtojui apeliantui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 200 000 Lt sumai (57 924 Eur) numatant Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2013 m. sausio 14 d. Å iame vekselyje buvęs UAB „Judėjimo kryptis“ direktorius D. G. atliko laidavimo įraÅ¡Ä . Byloje iÅ¡ esmės Å¡alių neginčijama, jog vekselis jo davėjui Ä®PVÄ® nustatytu terminu nebuvo pateiktas apmokėti, taip pat nei vekselio davėjui, nei laiduotojai UAB „Judėjimo kryptis“ nebuvo pateiktas ir praneÅ¡imas apie jo neapmokėjimÄ .

Pagal Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, iÅ¡skyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotinÄ vekselį. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Tačiau Å¡iose kasacinio teismo nutartyse, be kita ko, kartu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai kreditorius, esant ginčui teisme, tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 str.).

Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog vien aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigė trečiojo asmens D.

G. ir laiduotojos BUAB „Judėjimo kryptis“ piniginė prievolė.Pirmosios instancijos teismas apelianto reikalavimo netenkino iÅ¡ esmės vien tuo pagrindu, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ir apie jo neapmokėjimÄ laiduotoja nebuvo informuota Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Remdamasis procedÅ«rų nesilaikymo faktu, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog apeliantas prarado galimybę reikalauti vekselio laidavimu jam suteiktų teisių įgyvendinimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokių privalomų įstatyme nustatytų procedÅ«rų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimÄ apmokėti, o jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimÄ , taip apribojant tikimybę, jog vekselio turėtojui pagal tÄ patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vienÄ kartÄ , taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusiÄ prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014).

Todėl turint galvoje bÅ«tent tokiÄ Ä®VPÄ® nustatytų procedÅ«rų atlikimo paskirtį, teisėjų kolegijos nuomone, negalima bÅ«tų daryti iÅ¡vados, kad procedÅ«rų nesilaikymas savaime užkerta keliÄ vekselio turėtojui ginti savo teises ir kitais jų gynimo bÅ«dais ar paneigia prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ . Teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino apelianto galimybių savo teises įgyvendinti ne Ä®PVÄ® pagrindu, o apeliantÄ ir laiduotojÄ siejusių teisinių santykių, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, kontekste.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-451-258/2015 (įsiteisėjusiu) 2015 m. spalio 6 d. sprendimu atmetė BUAB „Judėjimo kryptis“ bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (actio Pauliana) ginčijant 2012 m. liepos 14 d. vekselio dalį, kuria UAB „Judėjimo kryptis“ laidavo apeliantui už D. G. prievolę, taigi, laidavimas nėra nuginčytas.

Apelianto atsiliepime civilinėje byloje Nr. 2-5762-258/2014, prijungtame prie nagrinėjamos bylos, apeliantas yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ grynaisiais pinigais perdavė vekselio davėjui – D. G., kuris tuo metu ėjo BUAB „Judėjimo kryptis“ direktoriaus pareigas, o perduotos piniginės lėšos buvo skirtos panaudoti vystomo daugiabučio statybos projekto įgyvendinimui. Vekselyje laidavimas iÅ¡reikÅ¡tas prieraÅ¡u „laiduoja UAB „Judėjimo kryptis“, nedetalizuojant tokio laidavimo sÄ lygų.

Byloje nėra pateikta jokių kitų tarp apelianto ir atsakovės susiklosčiusių laidavimo teisinių santykių turinį galinčių atskleisti įrodymų, įskaitant ir tokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti egzistavus tarp Å¡alių susitarimÄ laiduoti iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta (vekselis apmokėtas) iki 2013 m. sausio 14 d. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas sutikti su laiduotojos atsiliepimo argumentais, kad nagrinėjamam atvejui aktuali CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatyta taisyklė, jog tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė (kaip Å¡iuo atveju), laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

Nuo 2013 m. sausio 14 d. skaičiuojant trijų mėnesių terminÄ reikalavimai laiduotojai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti vėliausiai 2013 m. balandžio 14 d. Pastebėtina, kad bankroto byla įmonei iÅ¡kelta tik 2013 m. lapkričio 29 d., o apeliantas su praÅ¡ymu patvirtinti finansinį reikalavimÄ ir į bankroto administratorių kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 2 d., t. y. pasibaigus laidavimui. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apeliantas, pasibaigus laidavimui, nebeturi teisės prievolės įvykdymo reikalauti iÅ¡ BUAB „Judėjimo kryptis“.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ , įstatyminio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra. Todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis Alvydas Poškus