edd0f55d-afce-4ac8-949c-d71c3abe06bf · Kauno apygardos teismas

                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-52-317/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03471-2015-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 1.1.5.1.2.; 1.2.4.2.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.5.;                                                                                                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS     NUOSPRENDIS    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2016 m. sausio 28 d.       Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Renatai Staniulienei, kaltinamajai D.

Č., jos gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei, nukentėjusiajam B. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. Č. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, iÅ¡silavinimas 8 klasės, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi prie Alytaus rajono savivaldybės (įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), neteista,kaltinama nusikalstama veika, numatyta LR BK 135 str.2 d. 3 p.                                                                      n u s t a t ė:

D. Č., peržengdama bÅ«tinosios ginties ribas, padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2015-01-14 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamo namo virtuvėje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡eimyninio konflikto metu gindamasi nuo, jos nuomone, gresiančio smurto iÅ¡ B. Č. pusės, tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė savo sutuoktiniui B. Č. į krÅ«tinę, padarydama jam durtinę-pjautinę krÅ«tinės žaizdÄ krÅ«tinkaulio apatinio trečdalio srityje, prasiskverbiančiÄ Ä¯ pilvaplėvės ertmę, t. y. sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, nes kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo ertmės sužalojimas, kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.Tyrimo metu D.

Č. buvo kaltinama tuo, kad sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2015-01-14 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡eimyninio konflikto metu, tyčia, vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė savo sutuoktiniui B. Č. į krÅ«tinę, tuo padarydama jam durtinę-pjautinę krÅ«tinės žaizdÄ krÅ«tinkaulio apatinio trečdalio srityje, prasiskverbiančiÄ Ä¯ pilvaplėvės ertmę, t. y. sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, nes kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo ertmės sužalojimas, kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.D.

Č. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-01-14 su savo vyru B. Č. namuose Å¡ventė savo 30-ies santuokos metų jubiliejų. Jiedu iÅ¡gėrė tris butelius vyno. IÅ¡gertuvių metu jiedu susibarė, vyras jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, apkaltino, kad ji yra prisidariusi abortų. Supykusi ant B., ji pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ , kad paskambinti policijai. Sutuoktinis iÅ¡skubėjo paskui jÄ , kieme norėjo atimti telefonÄ . Jis griebė jai už megztinio ir jį suplėšė.

Po to paėmė už plaukų ir parsitempė į namus. Ji, tempiama už plaukų, nesiprieÅ¡ino ir jam pakluso. Atitempęs į virtuvę, dar palaikė už plaukų prispaudęs prie žemės. Po to jÄ paleido ir kiek atsitraukė. Ji buvo labai supykusi ant B., kad jis jÄ tampė už plaukų bei suplėšė rÅ«bus, todėl barėsi. Kada vyras vėl į jÄ atsisuko, bÅ«dama susijaudinusi dėl panaudoto smurto bei manydama, jog jis vėl rengiasi jÄ pulti ir prieÅ¡ jÄ naudoti smurtÄ , staiga pagriebė nuo spintelės ten gulėjusį peilį ir iÅ¡ karto dÅ«rė juo sutuoktiniui į krÅ«tinę.

Tik įdÅ«rusi, pamatė, kÄ padarė, todėl labai iÅ¡sigando ir norėjo skuduru užspausti kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ vyro krÅ«tinėje. Kadangi B. neleido to daryti, ji paskambino į pagalbos telefonu. Neužilgo atvyko greitoji pagalba ir policijos darbuotojai. Gydytojai apžiÅ«rėjo B. ir jį iÅ¡sivežė į ligoninę, o jÄ iÅ¡sivežė policijos darbuotojai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Savo poelgio motyvų tiksliai paaiÅ¡kinti negali, nes visų įvykio detalių neprisimenanti.

Ä®vykio metu buvo neblaivi ir labai susijaudinusi dėl vyro panaudoto smurto prieÅ¡ jÄ . Tačiau mananti, jog dÅ«rė peiliu sutuoktiniui dėl to, jog manė, kad Å¡is rengiasi jÄ vėl pulti bei muÅ¡ti. Savo parodymus D. Č. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu 2015-04-29 (b. l. 100-104). Nukentėjusysis B. Č. paaiÅ¡kino, jog 2015-01-14 su žmona D. Č. namuose Å¡ventė savo santuokos trisdeÅ¡imtmetį. Abu iÅ¡gėrė 3 butelius stipraus vyno. IÅ¡gertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, jiedu barėsi, koliojosi.

Supykęs ant žmonos, jis atsistojo ir ėjo link jos tuo metu, kai ji prie spintelės gamino maistÄ , kažkÄ pjaustė peiliu. Tai pamačiusi D. iÅ¡sigando, pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jis pamanė, kad žmona į kiemÄ iÅ¡bėgo norėdama telefonu iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes anksčiau jau du kartus po konfliktų ji buvo iÅ¡kvietusi jam policijÄ . Nenorėdamas, kad žmona kviestų policijÄ , D. prisivijo kieme ir, sugriebęs jÄ už megztinio, bandė parsitempti į namÄ .

D. nesileido, prieÅ¡inosi, iÅ¡sirengė iÅ¡ megztinio. Tuomet jis paėmė žmonÄ už plaukų ir parsitempė jÄ Ä¯ namo virtuvę. Atitempęs jÄ prie spintelės, ties kuria ji prieÅ¡ tai gamino ir peiliu pjaustė maistÄ , D. kurį laikÄ laikė už plaukų, palenkęs jos galvÄ prie grindų. Po to jis jÄ paleido, kiek atsitraukė ir užsisuko. Matė, kaip ji atsistojo. Žmonai stovint prie spintelės ir barantis, jis vėl į jÄ atsisuko. Jam priėjus arčiau, pajuto smÅ«gį į krÅ«tinę.

Pradžioje nesuprato, kas nutiko, nes nematė, kaip žmona dÅ«rė jam peiliu. Tačiau atsisėdęs ant kėdės pamatė, kad iÅ¡ krÅ«tinės bėga kraujas. D. labai buvo iÅ¡sigandusi, drebėjo. Ji pasakė, kad bijodama jo, įdÅ«rė jam peiliu ir bandė skuduru sustabdyti kraujavimÄ . Žmona tuoj pat paskambino pagalbos telefonu ir pasakė, kad sužalojo peiliu vyrÄ , prašė atsiųsti greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykus policijos ir greitosios pagalbos darbuotojams, jis pasakė, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo jis pats.

Kadangi jautėsi gerai, prašė nevežti jo į ligoninę. Greitosios pagalbos darbuotojai vis tik iÅ¡vežė jį į ligoninę, kur jis iÅ¡buvo tik pusantros paros. Jokių pasekmių sveikatai po sužalojimo nejaučia ir žmonai jokių pretenzijų neturi, jai atleidžia. Parsitempęs už plaukų žmonÄ iÅ¡ kiemo, neketino jos muÅ¡ti, todėl nežino, kodėl ji jam dÅ«rė peiliu. Tuo metu, kai ji jam įdÅ«rė, jis tik artėjo link jos, tačiau nieko nesirengė jai daryti. Dėl Å¡io įvykio jie abu labai pergyvena, susitaikė.

Tokius parodymus B. Č. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodęs, ( b. l. 61-64 )Apklaustas teisme liudytoju policijos darbuotojas K. R., patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 82- 84), kad 2015-01-14 jis dirbo kartu su kolega V. V. tarnybos metu apie 23 val. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pavedimÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur Å¡eimyninio konflikto metu, žmona sužalojo peiliu savo vyrÄ .

Su V. V. atvyko į namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena vyras ir žmona Č.. Įėję į virtuvę pamatė, kad prie stalo sėdi neblaivus ir sužalotas vyras. Jo krÅ«tinėje buvo žaizda, bėgo kraujas. Virtuvėje be jo dar buvo moteris. IÅ¡ jos elgesio ir kalbos jie suprato, kad ji taip pat neblaivi. Paklausus vyro, kas čia atsitiko, jis pasakė, kad jį peiliu sužalojo žmona. Kaip tik tuo metu vyriÅ¡kį apžiÅ«rinėjo medikai. Jis girdėjo, kaip vyras medikams aiÅ¡kino, kad niekur nevažiuos, nes čia nieko tokio neatsitiko.

AiÅ¡kinantis aplinkybes, moteris pasakojo, kad susibarė su savo vyru ir dÅ«rė vienÄ kartÄ savo jam į krÅ«tinę. Jis paklausė, kur yra peilis, kuriuo ji dÅ«rė savo vyrui. VyriÅ¡kis nurodė, kad matė, kaip žmona įkiÅ¡o peilį į spintelę. Jis nuėjo prie nurodytos spintelės ir rado joje peilį. Ant peilio geležtės matėsi raudonos spalvos dėmės. Po medikų apžiÅ«ros, vyras buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, o moteris buvo pristatyta į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus teisme davė ir liudytojas V. V.. IÅ¡ 2015-03-12 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog gautoje iÅ¡ bendrojo pagalbos centro kompaktinėje plokÅ¡telėje yra informacija, patvirtinanti, kad 2015-01-14 22.51 val. į pagalbos centrÄ paskambinusi moteris nurodė, jog (duomenys neskelbtini), peiliu sužalojo savo vyrÄ (b. l. 35-35). IÅ¡ 2015-01-14 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2015-01-14 apie 23.46 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje gautas VÅ Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties bendrosios praktikos slaugytojos D. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad 2015-01-14 apie 23.55 val.

GMP automobiliu į Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, dėl durtinės krÅ«tinės žaizdos, pristatytas B. Č. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurį namuose peiliu sužalojo žmona (b. l. 10)IÅ¡ 2015-01-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) esančiame name apžiÅ«rint įvykio vietÄ , rastas bei iÅ¡imtas peilis (b. l. 16-21), kuris 2015-01-16 daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir prijungtas prie bylos (b. l. 22-24).IÅ¡ 2015-01-15 00.24val. atlikto alkotesterio testo matyti, jog tuoj po įvykio D.

Č. nustatytas 1.84 promilės girtumas ( b. l. 87).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 52/15(06) patvirtina, kad B. Č. 2015-01-14 buvo padaryta durtinė-pjautinė krÅ«tinės žaizda krÅ«tinkaulio apatinio trečdalio srityje, prasiskverbianti į pilvaplėvės ertmę, kuri padaryta veikiant krÅ«tinės lÄ stos apatinę dalį aÅ¡triu, duriančio-pjaunančio tipo žalojančiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Toks kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo ertmės sužalojimas kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 42-44).Visuma teisme iÅ¡tirtų ir Å¡iame nuosprendyje aptartų įrodymų patvirtina, jog D.

Č., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡eimyninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė savo sutuoktiniui B. Č. į krÅ«tinę, padarydama jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Teisme iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad iÅ¡gertuvių metu kilusio konflikto metu, D. Č. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, kuriame gyvena, virtuvės į kiemÄ , o B. Č. jÄ pasivijo ir panaudojo smurtÄ jos atžvilgiu t. y. griebė jÄ už megztinio, tempė atgal į namus, tokiu bÅ«du suplėšydamas jos rÅ«bus.

Po to jis sugriebė D. Č. už plaukų, parsitempė jÄ Ä¯ gyvenamas patalpas, kur dar kurį laikÄ jai gulint ant grindų, laikė D. Č. už plaukų, prispaudęs jÄ prie grindų ir taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nors dėl tokių neteisėtų veiksmų D. Č. ir nebuvo padaryti kokie tai kÅ«no sužalojimai, tačiau tokie nukentėjusiojo veiksmai neabejotinai sukėlė kaltinamajai ne tik fizinį skausmÄ , bet ir pyktį ir net įtūžį dėl neteistai panaudoto smurto. Po to, kai B.

Č. jÄ paleido, ji sugebėjo atsistoti ir stovėjo prie virtuvės spintelės, ant kurios buvo peilis. Tiek D. Č., tiek ir B. Č. patvirtino, kad po smurto panaudojimo, B. Č. paleido kaltinamÄ jÄ , tačiau stovėjo netoli jos, kas sudarė pagrindÄ D. Č. manyti, jog smurto panaudojimas gali bÅ«ti tęsiamas. Tuo metu, kai B. Č. vėl atsisuko į D. Č., pastaroji, bÅ«dama iÅ¡gÄ sdinta ir manydama, jog jis rengiasi tęsti smurtinius veiksmus, pagriebė nuo spintelės peilį ir juo vienÄ kartÄ dÅ«rė sutuoktiniui į krÅ«tinės sritį.Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, konstatuoja, jog D.

Č., padarydama sunkų sveikatos sutrikdymÄ B. Č., peržengė bÅ«tinosios ginties ribas, todėl jos veiksmai kvalifikuotini ir pagal LR BK 28 str. 3d. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, jog aptarti duomenys patvirtina, jog peilį D. Č. panaudojo siekdama vienintelio tikslo – apsiginti nuo neteisėtų B. Č. veiksmų. Tačiau panaudota gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. IÅ¡tirti duomenys patvirtina, jog panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ D. Č. t. y. tempdamas jÄ už plaukų, B.

Č. nepadarė jai kÅ«no sužalojimų, o tik sukėlė fizinį skausmÄ . Nors kėsinimasis į D. Č. sveikatÄ buvo akivaizdus, realus, tačiau nebuvo toks pavojingas, nuo kurio bÅ«tų reikėję gintis panaudotu bÅ«du, padarant nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Smurtas iÅ¡ B. Č. pusės, po pirminių jo veiksmų, iÅ¡ esmės buvo pasibaigęs ir jo tolimesnė grėsmė egzistavo tik D. Č. vaizduotėje, jai manant, jog jis bus tęsiamas (kuomet nukentėjusysis į jÄ atsisuko ir vėl artinosi prie D.

Č.). Tačiau B. Č. elgesys po tokio smurto panaudojimo leidžia teigti, jog D. Č. galėjo jausti ir jautė tolimesnę grėsmę savo sveikatai. Ä®vertinęs visas įvykio aplinkybes, teismas pripažįsta, jog ta grėsmė nebuvo tokia pavojinga, kad bÅ«tų pagrindas gintis nuo B. Č. tokiomis priemonėmis ir tokiu bÅ«du, kuris nulemtų sunkaus jo sveikatos sutrikdymo padarymÄ . Teismas pripažįsta, jog manydama, kad B. Č. rengiasi jÄ vėl pulti ir sukelti fizinį skausmÄ ar net sužaloti, D.

Č. turėjo teisę į gynybÄ . Tačiau tai, jog B. Č. iki tol nepadarė D. Č. akivaizdžių sužalojimų, nekėlė kaltinamajai realios ir pavojingos grėsmės jos gyvybei ar sveikatai, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamosios panaudota gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. D. Č. padarytas žalos dydis rodo aiÅ¡kų neatitikimÄ Å¾alai, kuri tuo metu galėjo grėsti ar bÅ«ti padaryta į jÄ tariamai besikėsinusiam B. Č.. Pagal BK 28 straipsnio 3 dalį bÅ«tinosios ginties ribos peržengiamos, kai yra aiÅ¡kus gynybos neatitikimas kėsinimosi pobÅ«džiui ir pavojingumui ir, kai tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata.

Ä®statymas numato tris sÄ lygas, kurioms esant padaryta veika vertinama kaip bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas:

1) gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo, 2) užpuolikas nužudytas arba jam sunkiai sutrikdyta sveikata, 3) tai padaryta tiesiogine tyčia. Pagal teismų praktikÄ iÅ¡vada dėl bÅ«tinosios ginties ribų peržengimo gali bÅ«ti daroma tik tuo atveju, kai gynyba nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi aiÅ¡kiai neatitinka kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. Kėsinimosi pobÅ«dį nulemia vertybės, kurioms gresia pavojus (gyvybė, sveikata, nuosavybė ir pan.), o jo pavojingumÄ â€“ kėsinimosi intensyvumas, besikėsinančiųjų skaičius, jėgų santykis, puolimui ir gynybai naudojamos priemonės, galimos žalos dydis ir pan.

Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja, jog gynybos priemonės ir intensyvumas visiÅ¡kai atitiktų kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ , ir neriboja naudojamų priemonių gynybai nuo pavojingo kėsinimosi. Ribojamas tik žmogaus sveikatai padaromos žalos dydis, kuris turi rodyti aiÅ¡kų neatitikimÄ tarp tos žalos, kuri padaryta ar galėjo bÅ«ti padaryta užpultajam, ir žalos, kuri realiai padaryta pasikėsinusiam asmeniui. BÅ«tinoji gintis nėra teisėta, jei kėsinimuisi atremti kaltininkas atlieka veiksmus, kurie akivaizdžiai tiek objektyviu požiÅ«riu (iÅ¡oriÅ¡kai), tiek subjektyviu požiÅ«riu (kai pačiam kaltininkui yra aiÅ¡ku) neatitinka kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-222/2015).StaigÅ«s, neprognozuojami pirminiai smurtiniai veiksmai prieÅ¡ D.

Č., nesant tam rimto pagrindo, atitiko kėsinimosi į jos sveikatÄ pavojingumo, realumo ir akivaizdumo sÄ lygas, nustatytas BK 28 straipsnio 2 dalyje. Tačiau, įvertinęs visumÄ bylos duomenų - pačios kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymus dėl dar iki sužalojimo B. Č. panaudoto smurto bei vėliau D. Č. subjektyvaus ir tik jos vaizduotėje kilusio galimo tolimesnio smurtinio nukentėjusiojo elgesio įvertinimo, taip pat prieÅ¡ įvykį suvartoto alkoholio kiekį ir viso to pasėkoje neadekvačios reakcijos į B.

Č. veiksmus, teismas konstatuoja, jog gynyba pasibaigus realiam ir akivaizdžiam bei pavojingam kėsinimuisi, panaudojant peilį prieÅ¡ nukentėjusįjį ir Å¡iam sunkiai sutrikdant sveikatÄ , aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimo pobÅ«džio ir pavojingumo. Teismas akcentuoja itin svarbiÄ kaltinamosios apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybę ir konstatuoja, kad ji taip pat lėmė iÅ¡ esmės iÅ¡kreiptÄ situacijos vertinimÄ , B. Č. veiksmus suvokiant kaip realesnį ir pavojingesnį kėsinimÄ si, nei Å¡is iÅ¡ tiesų grėsė.

BÅ«tent dėl to, kad D. Č. buvo neblaivi ir buvo susijaudinusi dėl prieÅ¡ tai jos atžvilgiu panaudoto smurto, ji negalėjo adekvačiai įvertinti situacijÄ . Todėl, net nebandydama jokiais kitais bÅ«dais gintis, iÅ¡ karto panaudojo sveikatÄ Å¾alojantį įrankį prieÅ¡ nukentėjusįjį ir taip jį sunkiai sužalojo. Paminėtina, kad bÅ«tinoji gintis galima ne nuo pavojingo asmens, ne nuo tam tikrų asmeninių jo savybių, o bÅ«tent nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio ir pavojingo kėsinimosi.

Dėl to teismas pripažįsta, jog aplinkybė, kad B. Č. iki sužalojimo buvo naudojęs prieÅ¡ D. Č. smurtÄ , sukėlusį jai fizinį skausmÄ , kuris nors jau buvo pasibaigęs, tačiau ir toliau jai grėsė, sudarė pagrindÄ jai neadekvačiai įvertinti tolimesnius galimus jo veiksmus (gresiantį smurto tęsinį). Tačiau vertindamas visas aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad D. Č., padarydama B. Č. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , peržengė bÅ«tinosios ginties ribas. Jos panaudota gynyba nuo, jos subjektyviu supratimu, gresiančio pavojaus, aiÅ¡kiai neatitiko, nebuvo adekvati galimo kėsinimosi pobÅ«džiui ir pavojingumui.

Nors įstatymas ir neriboja gynybos priemonių, taip pat bÅ«tinosios ginties ribų nesaisto su besikėsinančiajam padarytu žalos dydžiu, tačiau bÅ«tinoji gintis nėra teisėta, jei kėsinimuisi atremti kaltininkas atlieka veiksmus, kurie akivaizdžiai tiek objektyviu požiÅ«riu (iÅ¡oriÅ¡kai), tiek subjektyviu požiÅ«riu (kai pačiam kaltininkui yra aiÅ¡ku), neatitinka kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. Nagrinėjamu atveju spręsdamas iÅ¡ konkrečių bylos aplinkybių, visas jas įvertinęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad durdama peiliu į krÅ«tinę ir taip sÄ moningai žalodama B.

Č., kaltinamoji pasirinko neadekvačiÄ gynybÄ â€“ panaudojo bÅ«dÄ ir priemonę, kuri aiÅ¡kiai neatitiko jai gresiančio kėsinimosi. IÅ¡tirtos aplinkybės neleidžia teigti, kad D. Č. sveikatai grėsė toks pavojus, nuo kurio gindamasi jis veikė neperžengdama bÅ«tinosios ginties ribų. Tyčia durdama peiliu į gyvybei pavojingÄ vietÄ - krÅ«tinę, neabejotinai suprato, kad jos veiksmai pavojingi kito žmogaus sveikatai, numatė įvairius savo veiksmų padarinius – įvairaus sunkumo nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ , ir jų siekė, tačiau tiksliai nedetalizavo.

JÄ tenkino bet kokio sunkumo nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, todėl atsakomybė už tokiÄ neapibrėžtÄ tyčiÄ kyla pagal padarinius. Esant tokiai tyčios rÅ«Å¡iai kyla atsakomybė už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas. Dėl Å¡ios priežasties kaltinimas D. Č. keistinas į lengvesnį, kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 28 str. 3d. bei nurodant kaltinime faktinę aplinkybę, kad D. Č. veikÄ padarė gindamasi nuo, jos nuomone, gresiančio smurto iÅ¡ B.

Č. pusės.Iš 2015-01-16 VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad D. Č. psichiatrinio, priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta (b. l. 125). Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikos matyti, kad D. Č. ištekėjusi, darbšti, gerai sutaria su kaimynais, išgyvena dėl savo elgesio (b. l. 118); Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad B. ir D. Č. šeima nėra konfliktiška, tačiau piktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais (b. l. 116, 119).

Ji 2013-04-22 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. (b. l. 115), neteista (b. l. 114). Kaltinamosios D. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys ( LR BK 59 str. 1 d. 2, 6 p).Kaltinamosios D. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Bausmė D.

Č. skirtina vadovaujantis LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgus į veikos pavojingumÄ (sunkus nusikaltimas), kaltės formÄ bei rūšį (neapibrėžta tyčia), veikos padarymo motyvÄ ir tikslÄ ( veika padaryta siekiant apsiginti nuo gresiančio kėsinimosi), kaltinamosios asmenybę (neteista, nėra charakterizuojama neigiamai, pensininkė), atsakomybę dvi lengvinančias bei sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes bei LR BK 28 str. 4d. nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė D.

Č. turėtų bÅ«ti Å¡velninama remiantis LR BK 62 str. 2d. Kadangi D. Č. yra 65 metų ir Å«miomis ligomis serganti pensininkė, su nukentėjusiuoju – sutuoktiniu B. Č. susitaikė ir jis jai atleido, dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo sunkių ir negrįžtamų pasekmių nėra kilę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog straipsnio, kuriuo kaltinama D. Č., sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bÅ«tų neadekvati padarytos veikos pavojingumui.

Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindo taikyti kaltinamajai LR BK 62 str. 2d. 5p. bei 62 str. 3d. 3p. nuostatas, bei skirti jai Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatytoji bausmė LR BK 135 str. 2d. sankcijoje. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji pensininkė, jos pajamos nėra didelės, turi sveikatos problemų, nagrinėjamu atveju teisinga bausmės rÅ«Å¡imi laikytina laisvės apribojimo bausmė, kuri atitiktų ne tik veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , bet ir kaltininkės asmenybę bei kitus svarbius bausmių skyrimo pagrindus.

Iš D. Č. Valstybinė ligonių kasai priteistinas pareikštas 471.34 euro civilinis ieškinys dėl B. Č. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės bylai - peilis perduotas saugoti į Alytaus apskrities VPK Logistikos skyrių, gražintinas D. Č.; CD kompaktinis diskas, atsiųstas su byla, sunaikintinas, kaip neturintis materialinės vertės. Vadovaudamasis LR BPK 297 str. 301-307 str. teisėjas                                                        n u s p r e n d ė:

D. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 28 str. 3d., 135 str. 2d. 3p., bei, pritaikius LR BK 62 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 3 dalies 3 punktÄ , nubausti jÄ 1(vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 48 str. 5d., 6d., 7d., uždrausti D. Č. 1(vienerius) metus vartoti alkoholį bei lankytis vietose, kur vartojamas alkoholis, ir įpareigojant jÄ 1(vienerių) metų laikotarpį bÅ«ti namuose kasdien nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti LR BPK 140 str. tvarka laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-01-14 iki 2015-01-15.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti D.

Č. nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ D. Č. Valstybinei ligonių kasai 471,34 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų trisdeÅ¡imt keturių centų) civilinį ieÅ¡kinį dėl B. Č. gydymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai:-peilį perduotÄ saugoti į Alytaus apskrities VPK Logistikos skyrių (b. l. 25-26), gražinti D. Č.;-CD kompaktinį diskÄ , atsiųstÄ su byla, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistosios per tÄ patį laikÄ nuo jo gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas