edcfe22c-d8ed-4a7d-9fe6-4bc435b2367f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-7-330/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00045-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.5; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės bankrutuojančios individualios įmonės „Mažasis tarpininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo  2017 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-402-755/2017 pagal pareiÅ¡kėjos „Swedbank“, akcinės bendrovės skundÄ dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Mažasis tarpininkas“ 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M.

Å ., n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB skundu teismui prašė IÄ® „Mažasis tarpininkas“ 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais ir įmonės bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, nutraukti.PareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡ IÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto administratorės gavo 2016 m. lapkričio 4 d. IÄ® „Mažasis tarpininkas“ kreditorių susirinkimo protokolinį įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, jog Å¡ios įmonės atžvilgiu pradėta neteisminė bankroto procedÅ«ra.

Nurodė, kad IÄ® „Mažasis tarpininkas“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl jos bankroto byloje turi bÅ«ti apskaitomi ir patvirtinami visų kreditorių, nepriklausomai nuo to, su kuo – bankrutuojančia IÄ® „Mažasis tarpininkas“, ar jos dalyviu M. Å ., kaip fiziniu asmeniu, buvo sudaryti sandoriai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorinis reikalavimas. PareiÅ¡kėja tvirtino nebuvusi informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo numatyta svarstyti klausimÄ dėl IÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto proceso pradėjimo ir vykdymo ne teismo tvarka.

Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų informuota apie kreditorių susirinkime planuojamus spręsti klausimus, tai dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo dydžio įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimui, tokie nutarimai nebÅ«tų priimti. Pripažinus, kad ginčijami nutarimai neteisėti, jų pagrindu pradėta bankroto procedÅ«ra, vykdoma ne teismo tvarka, nutrauktina. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi patenkino „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo pateikimo terminÄ ir skundÄ patenkino: pripažino negaliojančiais IÄ® „Mažasis tarpininkas“ 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus bei IÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, nutraukė.Teismas nustatė, kad M.

Š. yra IĮ „Mažasis tarpininkas“ savininkas. Jis ir Danske Bank A/S, atstovaujamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo, 2006 m. rugsėjo 25 d. sudarė Kredito sutartį Nr. BP4039060006 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Kredito sutartis). 2015 m. gruodžio 9 d. Sutartimi dėl verslo dalies perleidimo „Swedbank“, AB iš Danske Bank A/S nuo 2016 m. birželio 4 d. perėmė visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš Kredito sutarties. 2016 m. lapkričio 4 d. IĮ „Mažasis tarpininkas“ kreditorių susirinkimo nutarimu pradėta bankroto ne ginčo tvarka procedūra, paskirtas bankroto administratorius. 2016 m. lapkričio 4 d.

„Swedbank“, AB reikalavimas M. Å . sudarė 88 866,91 Eur sumÄ . 2017 m. sausio 17 d. „Swedbank“, AB iÅ¡ BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ gavo 2016 m. lapkričio 4 d. IÄ® „Mažasis tarpininkas“ kreditorių susirinkimo protokolinį įraÅ¡Ä Nr.

1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog „Swedbank“, AB, nebÅ«dama IÄ® “Mažasis tarpininkas“ kreditore, tačiau bÅ«dama bankrutuojančios neribotos atsakomybės įmonės savininko kreditore, turėjo bÅ«ti informuota apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame spręsta dėl individualios įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad „Swedbank“, AB nebuvo tinkamai informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo nuspręsta individualiai įmonei taikyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ir Ä®BÄ®) 12 straipsnyje reglamentuotas pasirengimo bankroto procesui, kuris vyks ne teismo tvarka, normas, neužtikrinant tokio proceso skaidrumo, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimo, taip pat sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

Pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tuo, jog 2016 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bankroto administratorės iÅ¡siųstas ne pareiÅ¡kėjai, o ankstesniam kreditoriui, taip pat skelbimo laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ nelaikė tinkamu ir pakankamu informavimo bÅ«du, nes jame vartojamos sÄ vokos neatitinka Ä®BÄ® 12 straipsnyje įtvirtinto bankroto, vykdomo ne teismo tvarka, proceso esmės (vartojama bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne bankroto proceso ne teismo tvarka sÄ vokos, nenurodyta, kam priklauso individuali įmonė), o tai galėjo klaidinti ne individualios įmonės kreditorius.

Be to, nutarimus 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkime priėmė vienintelė kreditorė, turinti vos 200 Eur dydžio reikalavimo teisę į individualiÄ Ä¯monę. Teismas sprendė, kad tuo atveju, jei „Swedbank“, AB bÅ«tų buvusi tinkamai informuota apie minėtÄ kreditorių susirinkimÄ ir jame dalyvavusi, tikėtinai nebÅ«tų buvęs priimtas nutarimas dėl individualios įmonės bankroto vykdymo ne teismo tvarka, nesant kvalifikuotos balsų daugumos (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė BĮĮ „Mažasis tarpininkas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir „Swedbank“, AB skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Remiantis Ä®BÄ® nuostatomis įmonės savininko (dalyvio) kreditorius neturi teisės inicijuoti įmonei bankroto procedÅ«ros pradėjimÄ ne teismo tvarka, todėl jam (įmonės savininkui, dalyviui) įstatymas nenumato pareigos praneÅ¡ti apie siekimÄ pradėti įmonei bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

Bankroto procedÅ«ros pradėjimo įmonei ne teismo tvarka stadijoje įmonės savininko kreditoriai nėra įmonės bankroto procedÅ«ros dalyviai, todėl jie neturi teisės ginčyti pirminius individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su bankroto procedÅ«ros įmonei vykdymo ne teismo tvarka pradėjimu. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagristai atnaujino pareiÅ¡kėjos praleistÄ Ä®BÄ® nustatytÄ kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminÄ , kadangi 14 dienų apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo ginčijamo nutarimo protokolo gavimo, bet nuo sužinojimo apie ginčijamÄ nutarimÄ .

Apie atsakovei pradėtÄ bankroto procedÅ«rÄ neteismine tvarka pareiÅ¡kėja žinojo nuo 2016 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imo gavimo, todėl praÅ¡ymas pateikti ginčijamų nutarimų protokolÄ ir jo gavimas negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo  2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: „Swedbank“, AB kreditoriniai reikalavimai turi bÅ«ti apskaitomi ir tvirtinami BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto byloje, kadangi „Swedbank“, AB yra įmonės savininko M. Å . kreditorė. Atsižvelgiant į tai ir remiantis Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjai „Swedbank“, AB privalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų svarstomas klausimas dėl bankroto proceso atsakovei pradėjimo ir vykdymo ne teismo tvarka.Nėra pateikta įrodymų, kad 2016 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imas apie atsakovei pradėtÄ bankroto procesÄ ne teismo tvarka „Swedbank“, AB buvo iÅ¡siųstas.

Be to, praneÅ¡imas siųstas ne „Swedbank“, AB, o pirminiam kreditoriui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ .Tuo atveju, jeigu įmonės vadovas siekia, jog bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, jis privalo pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ti kiekvienam kreditoriui apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų svarstomas toks klausimas, kartu nurodydamas ir kreditorių susirinkimo datÄ bei vietÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 1, 2 dalys). BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto administratorė UAB „Bankrotas LT“ pateikdama 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1 patvirtino, jog „Swedbank“, AB yra atsakovės kreditorė, todėl jai taip pat pasiraÅ¡ytinai turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie 2016 m. lapkričio 4 d.

įvyksiantį BĮĮ „Mažasis tarpininkas“ kreditorių susirinkimÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. Å ., palaikydamas „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad „Swedbank“, AB reikalavimas kildinamas iÅ¡ Kredito sutarties, sudarytos su individualios įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, nėra, todėl esminiai spręstini klausimai Å¡ioje byloje – pareigos praneÅ¡ti IÄ® „Mažasis tarpininkas“ savininko kreditoriams apie ketinimÄ spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedÅ«rų pradėjimo ir vykdymo ne teismo tvarka buvimas ar nebuvimas, tokių kreditorių teisė dalyvauti ir balsuoti individualios įmonės kreditorių susirinkime sprendžiant dėl įmonės bankroto proceso pradėjimo ir vykdymo ne teismo tvarka, pareigos praneÅ¡ti individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditoriams, apie ketinimÄ spręsti dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka pradėjimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kaip pagrindas naikinti IÄ® „Mažasis tarpininkas“ 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir nutraukti Å¡ios įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Dėl pareigos praneÅ¡ti IÄ® „Mažasis tarpininkas“ savininko kreditoriams apie ketinimÄ spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis, todėl įsiteisėjus nutarčiai įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jos savininkas (savininkai) privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

IÅ¡ Å¡io turto gali bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, todėl tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®BÄ® nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Remiantis tuo, teisė kreditoriams reikÅ¡ti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iÅ¡ sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), atsiranda iÅ¡ individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės balansÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Ä®BÄ® 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du bus tenkinami kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei turi teisę, o Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais privalo: kreditorius (kreditoriai);

įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetencijÄ , suteiktÄ atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; likvidatorius. Kreditoriaus sÄ voka yra apibrėžta Ä®BÄ® įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje – tai įmonės kreditoriai, turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Å iuo atveju nors individualios įmonės savininko kreditorius yra įtraukiamas į bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau įstatymas jam nesuteikia teisės inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bei ginčyti pirminius individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimu.

Tokios teisės suteiktos tik bankrutuojančios įmonės kreditoriams. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog toks teisinis reglamentavimas suponuoja tai, kad individualios įmonės savininko kreditoriai nedalyvauja priimant nutarimÄ individualios įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, todėl prieÅ¡ingai nei įmonės kreditoriai, neturi ir teisės balsuoti dėl bankroto proceso, kuris vyks ne teismo tvarka. Dėl Å¡ios priežasties individuali įmonė ar jos savininkas neturi pareigos praneÅ¡ti savo kreditoriams apie ketinimÄ spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas bei bankrutuojančio neribotos atsakomybės juridinio asmens ir jo savininko prievolių subsidiarumÄ , nepagrįstai iÅ¡plėsdamas subjektų, kurių atžvilgiu kyla pareiga informuoti apie ketinimÄ inicijuoti individualios įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ne teismo tvarka, ratÄ .

Å iuo atveju sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog informuoti individualios įmonės savininko M. Å . kreditorę          „Swedbank“, AB apie ketinimÄ inicijuoti IÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir to klausimo sprendimui Å¡aukiamÄ individualios įmonės kreditorių susirinkimÄ , nebuvo pagrindo ir pareigos. Dėl IÄ® „Mažasis tarpininkas“ savininko kreditoriaus teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti įmonės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis numato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ . ĮBÄ® 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ .

Kreditoriai, nesutikdami su kreditorių susirinkimo nutarimu ir manydami, kad kreditorių nutarimai dėl nemokios įmonės bankroto ne teismo tvarka neatitinka Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ar kitaip pažeidžia jų teisėtus interesus, turi teisę tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ skųsti teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus kildinama iÅ¡ Ä®BÄ® 13 straipsnio bendrosios nuostatos, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ® normomis, ir 12 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Taigi įstatymo reglamentavimas vykdant bankroto procesÄ ne teismo tvarka užtikrina suinteresuotiems asmenims teisę kreiptis į teismÄ , jeigu jų netenkina kreditorių susirinkimo priimami nutarimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).Apeliacinis teismas pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB, kaip individualios įmonės savininko kreditorė, turi teisę ginčyti 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo metu priimtÄ nutarimÄ pradėti IÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Å iuo atveju „Swedbank“, AB yra pareiÅ¡kusi 88 866,91 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ IÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka, ir turi materialinį suinteresuotumÄ Å¡io proceso baigtimi. Atsižvelgiant į tai, „Swedbank“, AB laikytina suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisę skųsti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau tik tuos, kurie priimti po to, kai kreditorių susirinkimas patvirtina jos finansinį reikalavimÄ bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka.

IÅ¡ teismui pateikto IÄ® „Mažasis tarpininkas“ 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog susirinkime dalyvavo ir raÅ¡tu visais klausimais balsavo vienintelė individualios įmonės kreditorė UAB „Tik apskaita“, turinti 200 Eur reikalavimÄ Ä¯monei. Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo. Å ios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbta kreditorių susirinkimo metu.

Pagal 2017 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio įraÅ¡Ä nustatyta, jog į IÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto procesÄ kartu su „Swedbank“, AB įstojusi kreditorė UAB „Olfema“ taip pat yra M. Å ., kaip fizinio asmens, kreditorė, bet ne bankrutuojančios individualios įmonės kreditorė. Teismui nepateikta jokių duomenų, jog suÅ¡aukiant 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimÄ ar inicijuojant bankroto procesÄ ne teismo tvarka buvo padaryta procesinių (procedÅ«rinių) pažeidimų.

Remiantis tuo, nėra pagrindo teigti, jog 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra neteisėti (ĮBĮ 12 straipsnio 1-4 dalys). Darytina išvada, jog IĮ „Mažasis tarpininkas“ 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkime dalyvavo šios individualios įmonės kreditoriai, kurie 100 proc. pritarė to kreditorių susirinkimo dienotvarkės klausimais priimtiems nutarimams. Aplinkybė, kad įmonės savininko kreditoriai bankroto proceso ne teismo tvarka įmonei pradėjimo stadijoje neturi iniciatyvos teisės, nes nėra įmonės kreditoriai, iš esmės nepažeidžia įmonės savininko kreditorių teisių ir teisėtų interesų, nes jie, priešingai negu įmonės kreditoriai, išlaiko reikalavimo teises įmonės savininkui ir po įmonės likvidavimo dėl bankroto.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iÅ¡ sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus Å¡io reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia. <...> Civilinio kodekso normų nenustatyta, kad fizinio asmens prievolės baigiasi tokiu atveju, kai likviduojamas juridinis asmuo, kurio dalyvis jis yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-395-611/2017; 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-484-219/2017).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas „Swedbank“, AB skundÄ ir pripažindamas negaliojančiais BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ kreditorių 2016 m. lapkričio 4 d. susirinkimo nutarimus bei nutraukdamas Å¡ios įmonės bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, netinkamai taikė įmonių bankrotÄ reguliuojančias teisės normas bei Å¡ių normų aiÅ¡kinimo individualių įmonių bankroto atveju teisminę praktikÄ .

Nors teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai jas vertino kaip sudarančias pagrindÄ informuoti individualios įmonės savininko kreditorę apie ketinimÄ inicijuoti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir tuo reikalu Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , o taip pat individualios įmonės savininko kreditoriaus teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nuspręsta vykdyti įmonės bankrotÄ ne teismo tvarka. Nagrinėjamoje situacijoje nustačius, jog „Swedbank“, AB nebÅ«dama IÄ® „Mažasis tarpininkas“ kreditore, neprivalėjo bÅ«ti informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo sprendžiama dėl individualios įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, ir neturėjo teisės tokio kreditorių susirinkimo sprendimo skųsti teismui, BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ atskirasis skundas tenkinamas – Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos „Swedbank“, AB skundas dėl BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ 2016 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ bankroto proceso nutraukimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam Å¡io klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei BIÄ® „Mažasis tarpininkas“ priteistinos bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos. Atsakovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos „Swedbank“, AB skundÄ parengimÄ patyrė 300 Eur iÅ¡laidų, už tripliko parengimÄ â€“ 200 Eur bei už atskirojo skundo parengimÄ â€“ 300 Eur (iÅ¡ viso – 800 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2, 8.3 ir 8.15 punktuose nustatytų dydžių, todėl nurodyta suma priteistina atsakovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos „Swedbank“, AB. Taipogi atsakovė praÅ¡o priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ 2017 m. balandžio 12 d. posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Kadangi 2017 balandžio 12 d. teismo posėdis truko mažiau nei vienÄ valandÄ , iÅ¡laidos, patirtos atstovaujant minėtame teismo posėdyje, mažintinos iki 0,1 dalies užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (Rekomendacijų 8.19 punktas), t. y. iki 85 Eur. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ viso atsakovės naudai iÅ¡ „Swedbank“, AB priteistina 885 Eur iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį. Atmesti „Swedbank“, akcinės bendrovės skundÄ dėl individualios įmonės „Mažasis tarpininkas“ kreditorių 2016 m. lapkričio 4 d. susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir Å¡ios įmonės bankroto proceso nutraukimo.Priteisti bankrutuojančiai individualiai įmonei „Mažasis tarpininkas“ iÅ¡ „Swedbank“, akcinės bendrovės 885 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones individualios įmonės „Mažasis tarpininkas“ bankroto procese.

Teisėjas                          Gintaras Pečiulis