edcf09dd-9d5e-4b72-8db3-2efb5ecca806 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2210-464/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01282-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 27.7.; 44.2.1.; 44.5.2.; 126.8.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Dalia Kačinskienė, sekretoriaujant Aurelijai  Drevnickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Tomui BairaÅ¡auskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Duomenų bazės ir technologijos“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

L. ir SIA „Data Pro“ dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Duomenų bazės ir technologijos“ 2012-06-06 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus 2013-02-14 patikslinęs (b.l. 1-7, 170-171), praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. L. ir SIA „Data Pro“ 587 302,85 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad atsakovai yra buvę ieÅ¡kovo bendrovės vadovas bei akcininkas, abu jie netinkamai vykdė savo pareigas bendrovei ir pažeidė įstatymus. IÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų 2010-02-18 į atsakovo SIA „Data Pro“ sÄ skaitÄ pervesta 10 000 latų (ekvivalentas 48 706 Lt), o laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. 2 d. iki 11 d. pervesta iÅ¡ viso 538 596,85 Lt. Visi nurodyti pavedimai nėra pagrįsti jokiais buhalteriniais dokumentais, kurie patvirtintų pervestų lėšų panaudojimÄ ieÅ¡kovo veikloje ir jo naudai, abu atsakovai veikė nesÄ Å¾iningai, įmonės vadovas atsakovas V.

L. dėl to turėjo ir asmeninės naudos. Teigia, kad abiejų atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tokia aplinkybė, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui jo akcininkas, atsakovas SIA „Data Pro“, į teismÄ kreipėsi jau 2011-04-01, t.y. mažiau nei po pusės metų, kai didelės pinigų sumos buvo pervestos atsakovui. MinėtÄ 587 302,85 Lt bendrÄ pavedimų sumÄ laiko ieÅ¡kovui, dabar jau bankrutuojančiai bendrovei, ir jos kreditoriams padaryta žala ir praÅ¡o jÄ priteisti. Atsakovas V.

L. 2013-01-10 atsiliepimu (b.l. 161) su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o  jį atmesti. Tvirtina nepadaręs jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių įmonei galėjo atsirasti žalos. Atlikdamas ieÅ¡kovo nurodytus pavedimus, jis apmokėjo skolas akcininkui, susidariusiais dar iki jam tampant bendrovės vadovu, be to, Å¡ios skolos buvo seniausios įmonės skolos ir pagal įstatymus turėjo bÅ«ti apmokėtos pirmiausiai. Atsakovui SIA „Data Pro“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas su priedais ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti tinkamai, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė ir savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo neiÅ¡dėstė.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir argumentus, tačiau pripažino, jog kitoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartimi buvo nustatyti nagrinėjamai bylai prejudiciniai faktai, kad akcininkui visos ginčijamos sumos buvo sumokėtos pagal sutartis bei sÄ skaitas-faktÅ«ras. Nustačius tokius faktus, papildomai minėtų dokumentų į nagrinėjamÄ bylÄ teikti neketina. IeÅ¡kinys atmestinas.   Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-08-18 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“ (b.l.180-182), o vėlesne nutartimi patvirtino bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditorinių reikalavimų dydį (b.l. 1183-184).

Bendrovės kreditorius UAB „SAP“ siekė bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas ir tuo klausimu priimta teismo nutartis yra įsiteisėjusi (b.l. 185-193).  Atsakovas V. L. nuo 2008-03-31 iki 2011-09-15 buvo ieÅ¡kovo direktorius, o atsakovas SIA „Data Pro“ yra ieÅ¡kovo akcininkas (b.l. 10-14).  Vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismui pirmiausiai bÅ«tina identifikuoti faktinį reikalavimo pagrindÄ ir tik tada taikyti teisę. IeÅ¡kinyje faktinis pagrindas apibrėžiamas kaip bendrovės vadovo atliktų mokėjimų (bankinių pavedimų) neteisėtumas, t.y. dokumentų, galinčių pateisinti Å¡iuos mokėjimus, nebuvimas ir kartu faktinis ieÅ¡kovo bendrovės nemokumas.

Toks ženklių bendrovei priklausančių piniginių lėšų perleidimas, ieÅ¡kovo nuomone, sumažino bendrovės turtÄ ir pažeidė jos kreditorių interesus. Tačiau ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu pats paneigė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančius argumentus, kad atsakovui piniginių lėšų pervedimai buvę atlikti apskritai be jokio teisėto pagrindo. Civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjami galimo tyčinio ieÅ¡kovo bankroto klausimai, teismai konstatavo, kad visi ginčijami pavedimai atsakovui buvo atlikti sutarčių, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, ir sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu.

Teismai minėtoje byloje įvertinę mokėjimo pagrindÄ sudarančius dokumentus turinio bei formos aspektais, taip pat abiejų sandorių Å¡alių (ieÅ¡kovo ir jo akcininko atsakovo) veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu, padarė iÅ¡vadas, kad: atsakovas SIA „Data Pro“ taip pat buvo ieÅ¡kovo kreditorius; su juo ieÅ¡kovas privalėjo atsiskaityti pagal minėtus sandorius, kadangi Å¡ie įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pripažinti niekiniais ar nuginčyti; pareigÄ atsiskaityti su atsakovu ieÅ¡kovas turėjęs net pirmiau, nei su kitu savo kreditoriumi, kuris inicijavo bankroto pripažinimo tyčiniu teisminę procedÅ«rÄ .

Be to, apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje atkreipė dėmesį ir į tokiÄ aplinkybę, kad 2010 m. pabaigoje, kai atlikti ginčijami mokėjimai akcininko naudai,  ieÅ¡kovas taip pat vykdė atsiskaitymus ir su kitais savo kreditoriais, valstybės institucijomis bei darbuotojais. Visi Å¡ie aptarti faktai yra prejudiciniai ir nagrinėjamai bylai, kurioje sprendžiamas žalos bÅ«tent tokiais atsakovų veiksmais atlyginimo klausimas (CPK 182 str.2 p.). Todėl pripažinus, kad ginčo mokėjimams atlikti teisinis bei faktinis pagrindas, prieÅ¡ingai nei buvo tvirtinama ieÅ¡kinyje, egzistavo ir Å¡i aplinkybė savaime kitų kreditorių interesų nepažeidė, atsakovų veiksmų neteisėtumas, atliekant mokėjimus SIA „Data Pro“ naudai  bendrai 538 596,85 Lt sumai, neįrodytas. IÅ¡ delikto civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) padaryta žala (CK 6.249 str.);

2) žala padaryta neteisėtais veiksmais (CK 6.246 str.);

3) tarp atsiradusios žalos neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.);

4) asmens kaltė (CK 6.248 str.). Ä®monės valdymo organų ar jos dalyvių civilinė atsakomybė galima tik iÅ¡siaiÅ¡kinus, kokius teisės pažeidimus savo veikimu ar neveikimu Å¡ie padarė, taip pat nustačius kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Tik įvertinęs atsakovų veiksmus (neveikimÄ ) pagal teisės aktus, t.y. ar jie atitiko Ä®monių įstatymo, Akcinių bendrovių įstatymo, Civilinio kodekso, taip pat įmonės įstatų įpareigojančias ar draudžiančias nuostatas, tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų kurie nors sprendimai ar veiksmai nulėmė įmonės bankrotÄ ir (ar) iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t.y. priežastinį ryšį tarp konkrečių neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir atsiradusių teisinių padarinių, teismas gali taikyti tokiems asmenims civilinės atsakomybės institutÄ .

Tačiau nagrinėjamos bylos atveju kitų faktinių aplinkybių teismo įvertinimui, pavyzdžiui, kad vadovas akivaizdžiai blogai organizavo įmonės darbÄ , ėmėsi ekonomiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstų, itin rizikingų verslo sprendimų, kad savo įstatymines pareigas pažeidė įmonės savininkai, nepateikiama, neįvardinama bei neįrodinėjama. Pažymėtina, kad ir tokios kategorijos bylose aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais siejamų asmenų neteisėtais veiksmais arba neveikimu, privalu įrodyti bÅ«tent ieÅ¡kovui pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (CPK 12 str., 178 str.).

 Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 str. bei atkartotas CPK 265 str. 2 d., net ir esant viešam (kreditorių) interesui neleidžia teismui savo nuožiūra vertinti atsakovų elgesio atitikties visais įmanomais aspektais ar pagal visus šių asmenų elgesį reglamentuojančius (nusakančius) teisės aktus. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovo įmonės nepajėgumo atsiskaityti su savo kreditoriaus ieškinyje nurodyti vieno atsakovo (V. L.) kito atsakovo (SIA  „Data Pro“) naudai atlikti mokėjimai nenulėmė, todėl ieškiniui patenkinti teisinių prielaidų nėra.

Vadovaudamasi CPK 259 str., 268 str.– 270 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas paduodant apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .                       Teisėja                                                                                           Dalia Kačinskienė