edce8bb4-2e44-48b1-a80b-0f16cfb8b018 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-934-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32949-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2.; 2.5.10; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“ ir atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei 560-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti kilnojamuosius daiktus (įrengimus) savininkui, tretieji asmenys – UAB „Consilium optimum“, BUAB „Autosalvė“ ir UAB „Eurogama“ bei atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Jungent Lietuva“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys – BUAB „Autosalvė“ ir UAB „Consilium optimum“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,           n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę 560 - Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (įrengimus):

1. Dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvÄ TLTE-232SBA LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur);

2. Keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T aÅ¡ies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokÅ¡telėmis; vienas vienetas (vertė – 1 815,00 Eur);

3. Kompiuterinį belaidį aÅ¡tuonių sensorių ratų suvedimo stendÄ X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH; vienas vienetas (vertė – 3 620,00 Eur);

4. Elektronines ratų balansavimo stakles KWB-402, LAUNCH-EUROPE; vienas vienetas (vertė – 580,00 Eur);

5. Ratų montavimo stendÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE; vienas vienetas (vertė – 580,00 Eur);

6. NeÅ¡iojamÄ super skanerį X-431 LUX+SUPER 16EOBD; vienas vienetas (vertė 400,00 Eur);

7. Tepalų iÅ¡traukimo-surinkimo prietaisÄ PP-T0090, Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė – 121,00 Eur);

8. PresÄ 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė – 206,00 Eur);

9. Greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė 121,00 Eur);

10. Universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendÄ , Tecno, Italija; vienas vienetas (vertė – 242,00 Eur); 11. Suvirintas metalines rÅ«bų spintas su pertvara; du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur);

12. Pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija; vienas vienetas (vertė – 121,00 Eur);

13. Benzininių variklių kompresijos matuoklį su parodymus fiksuojančiomis kortelėmis Art.362 Zeca, Italija; vienas vienetas (vertė – 181,00 Eur);

14. Suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva; vienas vienetas (vertė – 363,00 Eur);

15. Stūmoklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija; vienas vienetas (vertė – 1 210,00 Eur);

16. Akumuliatorių pakrovėjÄ -testerį-busterį 12-24V, Lenkija; vienas vienetas (vertė 242,00 Eur). Bendra įrenginių suma – 12 112,00 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 1-6). Nurodė, kad įrengimus ieÅ¡kovė perdavė iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu valdyti ir naudoti trečiajam asmeniui UAB „Autosalvė“. Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta, tačiau daiktai liko UAB „Autosalvė“ nuomojamose patalpose bei perėjo atsakovės faktiniam valdymui.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, kad daiktai bÅ«tų grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡iol negavo iÅ¡ atsakovės sprendimo ar kitokio raÅ¡to, jog atsakovė sutinka daiktus grÄ Å¾inti. 2016-02-04 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo (T. 2, b. l. 34-36). PareiÅ¡kime nurodė, jog nebereikalauja iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei neÅ¡iojamÄ super skanerį X-431 LUX + SUPER 16 EOBD, kurio vertė – 400,00 Eur.

IeÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės reikalaujamų likusių 15 kilnojamųjų daiktų (įrengimų) vertė sumažėjo iki 11 712,00 Eur sumos.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti praÅ¡omus neva ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (T. 1, b. l. 62-66). Pažymėjo, kad benzininių variklių kompresijos matuoklį yra pasiėmęs ieÅ¡kovės darbuotojas R. V.. Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi atlyginti visas iÅ¡laidas, susijusias su ginčo dalyko (kilnojamųjų daiktų) saugojimu, kadangi ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai.

Atskiro teisinio įvertinimo reikalauja ieÅ¡kovės, kaip galimo daiktų savininkės, daiktinių teisių turėjimas. Trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lematas“ atsiliepime į pateiktÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu (T. 1, b. l. 128-129). Pažymėjo, kad BUAB „Autosalvė“ neturi duomenų, jog praÅ¡omi grÄ Å¾inti kilnojamieji daiktai priklauso ieÅ¡kovei UAB „Jungent Lietuva“. Tretieji asmenys UAB „Eurogama“ ir UAB „Consilium optimum“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovė 560-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“ priteisti iÅ¡laidų, susijusių su kilnojamųjų daiktų saugojimu, atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 152-159).

Nurodė, kad ieškovė, deklaruodama, jog yra autoserviso įrangos (ginčo kilnojamųjų daiktų, įrengimų) savininkė, nevykdė bendro pobūdžio pareigos pačiai saugoti jai nuosavybės teise priklausančius daiktus ir netrukdyti kitiems naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais daiktais (patalpomis). Ieškovė nesilaikė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.). Pažymėjo, jog ieškovė turėjo visas galimybes kartu su trečiojo asmens BUAB „Autosalvė“ direktoriumi autoserviso įrangos perdavimo bei išvežimo klausimus išspręsti per 2015 m. balandžio mėnesį, bet to nepadarė.

IÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės darbuotojų neveiklumo autoserviso įranga buvo palikta atsakovės patalpose. Tokiu bÅ«du, atsakovei padaryta žala (nuostoliai) dėl ieÅ¡kovės paliktos autoserviso įrangos saugojimo yra susijusi su ieÅ¡kovės neveikimu, nulėmusiu pastarojo civilinę atsakomybę, kad žala (nuostoliai) pagal jos ir civilinės atsakomybės prigimtį laikytini ieÅ¡kovės neveikimo rezultatu (CK 6.247 str.). Dėl ieÅ¡kovės darbuotojų neatidaus ir nerÅ«pestingo elgesio, saugodama autoserviso įrangÄ , kurios nuo 2015-04-02 iki 2015-04-29 nepasiėmė ieÅ¡kovė, atsakovė patyrė 1 800,15 Eur nuostolius.

Nuostolius sudaro 460,00 Eur suma sumokėta UAB „Resbalta“ už įrangos iÅ¡saugojimÄ , jÄ užliejus, 80,00 Eur suma sumokėta antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 580,00 Eur negautas nuomos mokestis už 2015 m. gegužės mėnesį, 260,15 Eur už įrangos iÅ¡vežimÄ iÅ¡ bendrijos patalpų bei 420,00 Eur už įrangos saugojimÄ , sumokant UAB „Transjusta“ už suteiktas paslaugas. Atsakovei padaryta žala sietina su kilnojamųjų daiktų saugumo užtikrinimu, taip pat su Å¡ių daiktų iÅ¡saugojimu nuo žūties ar aiÅ¡kaus pablogėjimo.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (T. 2, b. l. 1-9).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nėra teisėta įrangos valdytoja, nes nėra nei įrangos savininkė, nei asmuo, kuris valdo daiktus sutarties pagrindu. IeÅ¡kovei nekilo pareigos atsiimti įrengimus 2015 m. balandžio mėnesį, nes UAB „Autosalvė“ įrengimus turėjo grÄ Å¾inti nuomotojui (ieÅ¡kovei), nutraukus IÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Be to, atlaisvinti nuomotas patalpas UAB „Autosalvė“ galėjo iki 2015-04-29. Laikotarpiu iki 2015-05-31 įranga nebuvo iÅ¡sivežta, kadangi autoserviso įranga paties Bendrijos pirmininko D.

G. sutikimu, pageidavimu ir neprieÅ¡taravimu liko Bendrijai priklausančiose patalpose, Bendrijos pirmininkui pareiÅ¡kus, jog vietoje autoserviso įrangos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, jis norėtų prieÅ¡ tai apsvarstyti kitas alternatyvas - įrenginių įsigijimo Bendrijos nuosavybėn arba įrenginių palikimo naujajam bendrijai priklausančių patalpų nuomininkui, kuriam įrengimai arba bÅ«tų parduoti arba iÅ¡nuomoti. Kai nebuvo susitarta dėl įrangos iÅ¡pirkimo sÄ lygų, tuomet atsakovė 2015-05-22 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl nuostolių atlyginimo.

Atsakovės pretenzijų atsiradimÄ ieÅ¡kovei sÄ lygojo nepavykusio derybos dėl įrangos perdavimo tiek atsakovės, tiek UAB „Consilium optimum“ siÅ«lytomis sÄ lygomis. 2015-06-01 atsakovei buvo pateiktas reikalavimas grÄ Å¾inti įrangÄ , tačiau ji nebuvo grÄ Å¾inta, o atsisakymo priežastys tapo aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo metu (Bendrijos įgaliotinių susirinkimo 2015-06-10 sprendimas). Atsakovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovės veiksmais, be to jie nebuvo ir nėra pagrįsti bei bÅ«tini.Trečiasis asmuo UAB „Consilium optimum“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad palaiko atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (T. 2, b. l. 11-12).

Trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lematas“, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - įpareigoti atsakovę 560-Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Jungent Lietuva“ kilnojamuosius daiktus – 1. dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvÄ TLTE-232SBA LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur), 2. keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T aÅ¡ies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokÅ¡telėmis (vertė – 1 815,00 Eur), 3. kompiuterinį belaidį aÅ¡tuonių sensorių ratų suvedimo stendÄ X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH (vertė – 3 620,00 Eur), 4. elektronines ratų balansavimo stakles KWB-402, LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 5. ratų montavimo stendÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 6. tepalų iÅ¡traukimo-surinkimo prietaisÄ PP-T0090, Powerplus tools, Olandija (vertė – 121,00 Eur), 7. presÄ 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija (vertė – 206,00 Eur), 8. greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija (vertė 121,00 Eur), 9. universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendÄ , Tecno, Italija (vertė – 242,00 Eur), 10. suvirintas metalines rÅ«bų spintas su pertvara, du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur);

11. pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija (vertė – 121,00 Eur);

12. suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva (vertė – 363,00 Eur), 13. stÅ«moklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija (vertė – 1 210,00 Eur), 14. Akumuliatorių pakrovėjÄ -testerį-busterį 12-24V, Lenkija (vertė 242,00 Eur), kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Jungent Lietuva“ iÅ¡ atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 1 794,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos valstybei 24,12 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Jungent Lietuva“ 12,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2015-09-23 mokėjimo nurodymÄ Nr. 3849.Teismas nurodė, kad byloje yra pateikti ieÅ¡kovės finansiniai dokumentai, pagrindžiantys likusį trečiojo asmens BUAB „Autosalvė“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal 2010-04-23 įrengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

Pateikus minėtus dokumentus, ginčo dėl daiktų savininko nebeliko, todėl teismas konstatavo, kad sÄ lyga vindikaciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti – ieÅ¡kovė turėjo ir turi nuosavybės teisę į daiktus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, ieÅ¡kovės yra įrodyta.Atsakovės argumentÄ , kad ne ji, o trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei daiktus, kadangi ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį BUAB „Autosalvė“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai, teismas atmetė atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ , kadangi tiek atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai, tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omi grÄ Å¾inti daiktai yra valdomi atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, o ne BUAB „Autosalvė“.

Teismo nuomone, tiek antstolio D. K. 2015-10-08 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad Bendrijos atstovas patvirtino, jog benzininių variklių kompresijos matuoklio neturi, tiek 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutarties turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė saugojimui, kilus ginčui su ieÅ¡kove, perdavė tik 14, bet ne 15 įrengimų, tarp kurių nėra ginčo daikto, leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl Benzininių variklių kompresijos matuoklio grÄ Å¾inimo yra neįrodytas.

Abejones dėl reikalavimo iÅ¡reikalauti ginčo daiktÄ - benzininių variklių kompresijos matuoklį pagrįstumo teismui sukėlė ir į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės siÅ«lytas atsakovei 2016-03-03 taikos sutarties projektas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė atsisako reiÅ¡kiamo reikalavimo grÄ Å¾inti benzininių variklių kompresijos matuoklį.Teismas pažymėjo, kad atsakovės argumentas, kad praÅ¡omų grÄ Å¾inti daiktų sÄ raÅ¡e yra nurodytas stÅ«moklinis 2-jų cilindrų kompresorius Quadma CN20105D, kuris nebuvo perduotas UAB „Autosalvė“ pagal 2010-04-23 Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti jį perduoti pagrįstumo, kadangi pati atsakovė neginčijo fakto, kad minėtas įrengimas yra jos žinioje bei 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutartimi yra perduotas saugoti UAB „Transjusta“.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad yra visos sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bei iÅ¡ dalies jį tenkinti, iÅ¡reikalaujant iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo ieÅ¡kovui 14 vienetų nekilnojamųjų daiktų.

Teismas akcentavo, jog byloje neginčytinai nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantiems įrengimams esant atsakovės patalpose po Nuomos sutarties tarp Bendrijos ir UAB „Autosalvė“ 2015-04-27 nutraukimo, todėl sprendžiant ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės klausimÄ taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios nuostatos. Teismo nuomone, sprendžiant, ar taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, yra svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovė, bÅ«damas įrenginių savininkė, atliko kokius neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai pagrindžia, kad, visų pirma, ieÅ¡kovei nutraukus Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį su UAB „Autosalvė“, remiantis minėtos sutarties 17 punktu, trečiajam asmeniui UAB „Autosalvė“ kilo pareiga grÄ Å¾inti įrangÄ Ä¯ nuomotojo (ieÅ¡kovės) nurodytÄ vietÄ . Visų antra, 2013-04-09 Patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp Bendrijos ir UAB „Autosalvė“ buvo nutraukta nuo 2015-04-27, atsakovei įpareigojus nuomininkÄ UAB „Autosalvė“ iÅ¡sivežti daiktus iki 2015-04-29.

Dėl iÅ¡dėstyto teismas sprendė, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės, kaip daiktų savininkės, nerÅ«pestingas, neatidumas sÄ lygojo atsakovės patirtÄ Å¾alÄ , sumokant UAB „Resbalta“ 460,00 Eur už avarinį patalpų durų atidarymÄ ir įrangos džiovinimÄ (T. 1, b. l. 167-168) bei 80,00 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ po apliejimo įvykio (T. 1, b. l. 73-115). IeÅ¡kovė, bÅ«dama įrengimų savininkė, remiantis IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nuostatomis, pagrįstai tikėjosi įrangos susigrÄ Å¾inimo UAB „Autosalvė“ (buvusio nuomininko) lėšomis ir UAB „Autosalvė“ kilo pareiga laiku ir tinkamai įrangÄ grÄ Å¾inti.

Tai, kad įranga, kuri buvo atsivežta UAB „Autosalvė“ į iÅ¡sinuomotas patalpas, ir buvo laikoma nuomotose atsakovei priklausančiose patalpose net ir po nuomos sutarties nutraukimo 2015-04-27 bei 2015-04-29 – nustatyto termino jÄ iÅ¡sivežti, vertintina kaip patalpų nuomininko (UAB „Autosalvė“) sutartinių įsipareigojimų atsakovei nevykdymas, o ne daiktų savininko nerÅ«pestingumas, neatidumas. Teismas konstatavo, kad ne ieÅ¡kovės, kaip daiktų savininkės, neatidumas, nerÅ«pestingumas, o atsakovės nepagrįstų reikalavimų atlyginti nuostolius bei sumokėti skolÄ teikimas ieÅ¡kovei bei abejonės dėl daiktų tikrojo savininko lėmė atsakovės galimus nuostolius, UAB „Transjusta“ teikiant daiktų iÅ¡vežimo ir saugojimo paslaugas.

Neįrodžius ieÅ¡kovės veiksmų neteisėtumo, neįrodyta ir civilinės atsakomybės sÄ lyga - ieÅ¡kovės kaltė, kuri preziumuojama, įrodžius neteisėtus veiksmus (CK 6.248 str.).             III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė 560-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos; priimti naujÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 800,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su autoserviso įrangos saugumo užtikrinimu, taip pat iÅ¡laidas, susijusias su saugojimu, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (T. 3, b. l. 142-149) Nurodė Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus:

Konstatuodamas, jog atsakovė yra praÅ¡omų grÄ Å¾inti daiktų valdytoja, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CK 4.28 straipsnyje pateiktomis sÄ lygomis, kuomet atsiranda kilnojamojo daikto valdymas ir nenurodė, kokia Å¡ios teisės normos 1-8 punktuose įtvirtinta sÄ lyga, leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė valdo autoserviso įrangÄ . Atsakovė paliktos autoserviso įrangos valdytoju ar savininku pripažino kitÄ asmenį – arba BUAB „Autosalvė“, arba UAB „Jungent Lietuva“ ir niekada nepageidavo, kad jam atsirastų kilnojamųjų daiktų valdymas bei jokiais savo veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė valios užvaldyti autoserviso įrangÄ ;

IeÅ¡kovės finansiniai dokumentai, pagrindžiantys likusį BUAB „Autosalvė“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal 2010-04-23 įrengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, byloje buvo pateikti tik 2016 m. kovo mėnesį, todėl laikytina, kad tada ieÅ¡kovė įrodė nuosavybės teisę į ginčo daiktus;Pagrindinė ir pakankama priežastis, kuri sÄ lygojo Bendrijai kilusiÄ Å¾alÄ , yra ieÅ¡kovės darbuotojų nesugebėjimas apeliantei ar trečiajam asmeniui iki 2016 m. kovo mėnesio pateikti aiÅ¡kius, o ne dviprasmiÅ¡kus dokumentus, remiantis kuriais bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Autosalvė“ neturi jokių teisių į autoserviso įrangÄ arba Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsiimti per 2015 m. balandžio mėnesį iÅ¡ BUAB „Autosalvė“.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 3, b. l. 165-172).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės argumentai, jog ji nėra autoserviso įrangos valdytoja, yra apskritai nepagrįsti. Byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo kilnojamieji daiktai yra pas atsakovę ir ji juos turi. Negana to, jokio ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje apskritai nebuvo; Atsakovė painioja „daikto valdymo plačiÄ ja prasme“ bei „daikto valdymo, kaip savarankiÅ¡kos daiktinės teisės“ sÄ vokas. Faktas, jog atsakovė neturi savarankiÅ¡kos valdymo daiktinės teisės, savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovė nėra Å¡ių daiktų valdytoja plačiÄ ja prasme;PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, dokumentai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į autoserviso įrangÄ , atsakovei buvo pateikti nei 2016 m. kovo mėnesį, o 2015 m. birželio 1 d., kuomet kartu su reikalavimu dėl daiktų grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kitus dokumentus.IeÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pateikti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi bei įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 15 turto objektų, kurių bendra vertė yra 11 712,00 Eur; atitinkamai pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 3, b. l. 152-158).

Nurodė Å¡iuos skundo argumentus: Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti Kompresijos matuoklį, yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir netinkamai nustatant Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kas turėjo tiesioginės įtakos teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui;Byloje esančių įrodymų visuma bei jų tinkamas vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė įrodė Kompresijos matuoklio buvimo pas atsakovę faktÄ bei jog ginčo atveju neegzistuoja jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių teismas negalėtų savo sprendimu įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti šį daiktÄ ieÅ¡kovei.

Nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į atsakovės 2015-05-22 raÅ¡tÄ bei ieÅ¡kovės darbuotojo R. V. 2015-04-28 elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo iÅ¡vardinta visa atsakovės patalpose esanti įranga. Be to, ieÅ¡kovė 2015-06-01 pateikė atsakovei reikalavimÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo, kuriame buvo nurodytas ir Kompresijos matuoklis. MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir antstolės D. P. 2015-05-06 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotrauka bei trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovo paaiÅ¡kinimai, jog nuotraukoje yra užfiksuotas Kompresijos matuoklis;

Pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, jog Kompresijos matuoklis natÅ«ra nebuvo perduotas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Autosalvė“ atsakovei, kadangi Å¡ioje byloje ginčas dėl to apskritai net nebuvo kilęs. Atsakovė pripažino, jog minėtas objektas jai buvo perduotas natÅ«ra, tačiau įrodinėjo, kad šį daiktÄ pasiėmė ieÅ¡kovės darbuotojas R. V.;Nei antstolio D. K. 2015-10-08 Patikrinimo aktas, nei 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutartis, sudaryta tarp UAB „Transjusta“ ir atsakovės, nei ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo, nesudaro jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad Kompresijos matuoklio buvimo natÅ«ra pas atsakovę faktas byloje yra neįrodytas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti (T. 3, b. l. 163-164).

 Atsakovės teigimu, ieškovė Bendrijai neperdavė jokių kilnojamųjų daiktų. Šios įrangos atsakovei neperdavė ir BUAB „Autosalvė“. Trečiojo asmens nuomotose atsakovei priklausančiose patalpose buvo palikti įvairūs daiktais: tikėtinai kažkieno asmeniniai daiktai, trečiųjų asmenų palikti saugojimui daiktai bei automobilių remontui ir aptarnavimui naudojama įranga bei įrankiai, o tarp jų ne vien tik autoserviso įranga, bet ir kiti automobilių remontui naudojami daiktai;

Bendrija nėra atsakinga už BUAB „Autosalvė“ paliktų daiktų bÅ«klę, taip pat negali prisiimti atsakomybės dėl jai neperduotų daiktų kiekio. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliaciniai skundai atmetami. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias Å¡alių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 176, 185 str.).

Sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ ir UAB „Autosalvė“ 2010-04-23 sudarė Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 0423-10ATS (T. 1, b. l. 36-42), kuria remiantis ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo UAB „Autosalvė“ 16 daiktų, nurodytų sutarties Priede Nr. 1 (T. 1, b. l. 41). Minėta sutartimi buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė (nuomotojas) nuperka iÅ¡ pardavėjo Tepalų iÅ¡pilstymo ir kitus įrengimus, nurodytus užsakyme ir iÅ¡nuomoja nuomininkei Å¡iuos įrengimus sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis.

Nuomininkei laiku ir tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus, numatytus Priede Nr. 4, nuomotojas perduoda įrengimus nuomininko nuosavybėn (sutarties 12 str.). Minėta sutartis buvo nutraukta tarpusavio susitarimu, suraÅ¡ant 2015-04-02 praneÅ¡imÄ , kuriame UAB „Autosalvė“ įsipareigojo perduoti įrengimus ieÅ¡kovei, nurodytus Å¡iame susitarime (T. 1, b. l. 33-34). Minėti įrengimai buvo UAB „Autosalvė“ nuomojamose patalpose, adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-008-3026.

Patalpos buvo iÅ¡nuomotos 2013-04-09 pastato dalies ir automobilių parkavimo aikÅ¡telės nuomos sutartimi Nr. 013-01, sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Autosalvė“ (T. 1, b. l. 160-164). Å i nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-04-27, UAB „Autosalvė“ nebevykdant sutartinių įsipareigojimų ir pareikalauta iki 2015-04-29 atlaisvinti iÅ¡sinuomotas patalpas ir aikÅ¡telę (T. 1, b. l. 166). Atsakovė 2015-05-22 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad neleis ieÅ¡kovei iÅ¡simontuoti keltuvų įrangos, kol nebus kompensuoti nuostoliai, saugojimo iÅ¡laidos bei pateikti įrodymai, kad įranga priklauso UAB „Jungent Lietuva“ (T. 1, b. l. 26).

Atsakant į minėtÄ raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė surašė 2015-06-01 reikalavimÄ dėl kilnojamųjų daiktų grÄ Å¾inimo savininkui iki 2015-06-05 ir pateikė įrodymus – 2015-04-02 praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, minėtos sutarties kopijÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kt., pagrindžiančius įrengimų priklausymÄ nuosavybės teise ieÅ¡kovui (T. 1, b. l. 20-23). 2015-06-05 buvo gautas atsakovės raÅ¡tas, kad klausimas dėl įrangos perdavimo ieÅ¡kovei bus svarstomas Bendrijos narių įgaliotinių susirinkime (T. 1, b. l. 19). 2015-06-10 buvo priimtas įgaliotinių narių sprendimas neatiduoti įrangos, kol buvęs patalpų nuomininkas UAB „Autosalvė“ nepadengs ieÅ¡kovei įsiskolinimo bei nepateiks raÅ¡to, kad dėl įrangos perdavimo ieÅ¡kovei neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų bendrijai (T. 1, b. l. 68-70).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę 560 - Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (įrengimus). Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“ priteisti iÅ¡laidų, susijusių su kilnojamųjų daiktų saugojimu, atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė turėjo ir turi nuosavybės teisę į daiktus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, o praÅ¡omi grÄ Å¾inti daiktai yra valdomi atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl Benzininių variklių kompresijos matuoklio grÄ Å¾inimo yra neįrodytas, nes tÄ patvirtina antstolio D. K. 2015-10-08 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas bei 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutarties turinys.

Teismas konstatavo, kad ne ieÅ¡kovės, kaip daiktų savininkės, neatidumas, nerÅ«pestingumas, o atsakovės nepagrįstų reikalavimų atlyginti nuostolius bei sumokėti skolÄ teikimas ieÅ¡kovei bei abejonės dėl daiktų tikrojo savininko lėmė atsakovės galimus nuostolius, UAB „Transjusta“ teikiant daiktų iÅ¡vežimo ir saugojimo paslaugas.         Dėl atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų.

Atsakovė skunde iÅ¡ esmės nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ta apimtimi, kuria pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Bendrija yra ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinų daiktų valdytoja. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CK 4.28 straipsnyje pateiktomis sÄ lygomis, kuomet atsiranda kilnojamojo daikto valdymas ir nenurodė, kokia Å¡ios teisės normos 1-8 punktuose įtvirtinta sÄ lyga, leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė valdo autoserviso įrangÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės teiginiais.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog tiek atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai, tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omi grÄ Å¾inti daiktai yra valdomi atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, o ne BUAB „Autosalvė“.

TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, jog atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad visus daiktus, buvusius BUAB „Autosalvė“ nuomotose patalpose, atsakovė, pasitelkusi UAB „Transjusta“, pervežė ir laiko saugotojo UAB „Transjusta“ naudojamose patalpose, adresu Žemynos g. 18, bokso Nr. 42, Vilnius. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovė yra ginčo daiktų valdytoja.

Be to, byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei priklausantys kilnojamieji daiktai yra pas atsakovę ir kad ji juos turi.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta aplinkybe, jog atsakovė painioja faktinį daikto valdymÄ ir valdymÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ daiktinę teisę. Civilinio kodekso 4 knygos nuostatos, kuriomis apeliaciniame skunde remiasi atsakovė (CK 4.22-4.28) apibÅ«dina ir reguliuoja valdymÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ daiktinę teisę. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu nesiekė įrodyti ir neteigė, kad atsakovė valdo ginčijamus daiktus, kaip savo, tačiau siekė juos iÅ¡sireikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, vadovaujantis CK 4.95 straipsniu, kuomet ji, kaip teisėta daikto savininkė, prarado kilnojamųjų daiktų valdymo teisę dėl to, kad daiktai be jokio teisinio pagrindo atsidÅ«rė pas kitÄ asmenį, t.y. pas atsakovę.

Kasacinio teismo yra nurodyta, jog reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, kad ji paliktos autoserviso įrangos valdytoju ar savininku pripažino kitÄ asmenį – arba BUAB „Autosalvė“, arba UAB „Jungent Lietuva“ ir niekada nepageidavo, kad jam atsirastų kilnojamųjų daiktų valdymas bei jokiais savo veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė valios užvaldyti autoserviso įrangÄ , nereiÅ¡kia, jog atsakovė negali bÅ«ti pripažinta faktine ginčo daiktų valdytoja.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-44/2009; ir kt.).

Sutiktina su ieÅ¡kove, kad vindikacinio ieÅ¡kinio institutas suteikia teisę savininkui iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ bet kokio neteisėto valdymo (bet kurio faktinio daikto turėtojo), o ne tik savarankiÅ¡ka daiktine teise laikomo daikto valdymo (asmens, siekiančio valdyti daiktÄ kaip savo). Apeliantė, apeliaciniame skunde akcentuodama, jog jai nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ yra teisėta ginčo daiktų savininkė, nurodė, jog finansiniai dokumentai, pagrindžiantys likusį BUAB „Autosalvė“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal 2010-04-23 įrengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, byloje buvo pateikti tik 2016 m. kovo mėnesį, todėl tik tada ieÅ¡kovė įrodė nuosavybės teisę į ginčo daiktus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokius apeliantės teiginius paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“ 2015-06-01 Reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų (įrengimų) grÄ Å¾inimo jų savininkui matyti, jog Bendrijai kartu su raginimu ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos dokumentus: 1) 2015-04-02 PraneÅ¡imÄ (susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo), sudarytÄ tarp UAB „Jungent Lietuva“ ir UAB „Autosalvė“; 2) 2010-05-07 Ä®rangos priėmimo-perdavimo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Eurogama“, UAB „Autosalvė“ ir UAB „Jungent Lietuva“; 3) 2010-04-23 Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 0423-10ATS, sudarytÄ tarp UAB „Jungent Lietuva“ ir UAB „Autosalvė“ ir kt. (T. 1, b. l. 20-23). 2015-06-05 raÅ¡te „Dėl reikalavimo perduoti autokeltuvus ir kitÄ autoserviso įrangÄ â€œ atsakovė nurodė, jog gavo ieÅ¡kovės 2015-06-01 reikalavimÄ , bei pranešė, kad pateiktas reikalavimas bus svarstomas Bendrijos narių įgaliotinių susirinkime (T. 1, b. l. 19).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad ginčo daiktai priklauso ieÅ¡kovei UAB „Jungent Lietuva“ atsakovei buvo žinomi jau 2015-06-01, o ne 2016 m. kovo mėnesį, kaip Å¡i nurodo apeliaciniame skunde.Galiausiai, atsakovė skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Pasak apeliantės, Bendrijai kilusiÄ Å¾alÄ sÄ lygojo tai, kad ieÅ¡kovė nesugebėjo atsakovei pateikti aiÅ¡kių, o ne dviprasmiÅ¡kų dokumentų, remiantis kuriais bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Autosalvė“ neturi jokių teisių į autoserviso įrangÄ arba Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsiimti per 2015 m. balandžio mėnesį iÅ¡ BUAB „Autosalvė“.

Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės teiginius laiko nepagrįstais. Pažymėtina, jog CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; kt.).Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 str.); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 str.); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 str.), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 str.).Remiantis nutarties 36 punkte iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliantės argumentus, jog ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų dokumentų, jog ginčo kilnojamieji daiktai priklauso jai nuosavybės teise, todėl plačiau dėl minėto skundo argumento apeliacinės instancijos teismas nepasisako.IeÅ¡kovės neteisėtų veiksmų neįrodo ir apeliantės nurodytas teiginys, kad pati ieÅ¡kovė galėjo įrangÄ atsiimti iÅ¡ BUAB „Autosalvė“ per 2015 m. balandžio mėnesį.

Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į skundÄ nurodyta aplinkybe, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu vis dar galiojo atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Autosalvė“ sudaryta patalpų, kuriuose buvo ginčo įranga, nuomos sutartis, todėl ginčo įranga iki 2015-04-29 galėjo bÅ«ti atsakovei priklausančiose patalpose ir jose buvo teisėtai. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareigÄ atlaisvinti nuomojamas atsakovei priklausančias patalpas, turėjo tik trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“, todėl ieÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ neturėjo teisės atvykti ir jėga iÅ¡sivežti iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų ginčo kilnojamuosius daiktus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovei neįrodžius ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“ neteisėtų veiksmų, liko neįrodyta ir civilinės atsakomybės sÄ lyga - ieÅ¡kovo kaltė, kuri preziumuojama, įrodžius neteisėtus veiksmus (CK 6.248 str.). Dėl iÅ¡dėstyto, pirmosios instancijos teismas, nesant įrodytų visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pagrįstai atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė.

Dėl ieÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Pateiktu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ta apimtimi, kuria buvo netenkintas jos ieÅ¡kinys, t.y. iÅ¡ esmės dėl reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Kompresijos matuoklį. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti Kompresijos matuoklį, yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas pažeidžiant įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir netinkamai nustatant Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kas turėjo tiesioginės įtakos teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiai nesutinka.Pažymėtina, jog CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamoje byloje taikytinos bendrosios įrodinėjimo taisyklės, t. y. ieÅ¡kovė, turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę grÄ Å¾inti Kompresijos matuoklį.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės apskųstoje dalyje, pažymi, kad nuspręsdamas netenkinti aukščiau nurodyto ieškovės ieškinio reikalavimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2015-0-14 UAB „Eurogama“ pažyma dėl autoserviso įrangos vertės (T. 1, b.l. 16-17), 2010-04-23 Įrengimų išperkamosios nuomos sutarties Priedu Nr. 1 (T. 1, b. l. 41), 2010-05-07 įrangos priėmimo-perdavimo aktu (T. 1, b. l. 35), 2015-04-02 pranešimu dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 33-34).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada ir atsakovės atsiliepime į skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, jog minėti įrodymai patvirtina, kad ginčo įrengimas (Kompresijos matuoklis) buvo perduotas nuomininkui UAB „Autosalvė“ IÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu, tačiau nepagrindžia, jog praÅ¡omas iÅ¡reikalauti daiktas yra natÅ«ra pas neteisėtÄ valdytojÄ , t.y. atsakovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-1/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). Apeliantė skunde nurodė, jog faktÄ , kad Kompresijos matuoklis buvo pas atsakovę, patvirtina 2015-05-22 raÅ¡tas, ieÅ¡kovės darbuotojo R. V. 2015-04-28 elektroninis laiÅ¡kas, ieÅ¡kovės 2015-06-01 reikalavimas atsakovei dėl daiktų grÄ Å¾inimo, D. P. 2015-05-06 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotrauka bei trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovo paaiÅ¡kinimai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, dalis ieškovės aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų galėtų būti vertinami kritiškai. Sutiktina, jog 2015-05-22 raštu atsakovė nurodė, kad jai priklausančiose nuomojamose patalpose yra sumontuoti 2 kolonų hidrauliniai sinchroniniai keltuvai ir vienas 4 kolonų elektrohidraulinis keltuvas, taip pat saugoma kita autoserviso įranga, kuri yra išvardyta 2015-04-28 R. V. elektroniniame laiške, tačiau pažymėtina, jog atsakovė nėra autotechnikos ekspertė ir neturi spacialiųjų žinių patvirtinti, jog visi 2015-04-28 R.

V. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyti daiktai, buvo jai priklausančiose patalpose. Be to, susipažinus su 2015-04-28 R. V. elektroninio laiÅ¡ko turiniu, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog juo R. V. patvirtino, jog Kompresijos matuoklis yra atsakovės patalpose, kadangi nurodoma, jog elektroniniame laiÅ¡ke pateikiamos kainos, kokia yra maždaug UAB „Autosalvė“ skola. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtas laiÅ¡kas galėtų patvirtinti nebent tai, kokie įrengimai buvo perduoti laiÅ¡ke UAB „Autosalvė“, konstatuojant už kÄ neatsiskaityta, tačiau nepatvirtina Å¡ių įrenginių, tarp jų ir Kompresijos matuoklio, buvimo vietos.

Be to, R. V. yra ieÅ¡kovės darbuotojas, todėl jo laiÅ¡kas gali kelti abejonių dėl dokumento objektyvumo. Apeliacinės instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, jog byloje yra įrodymų, paneigiančių faktÄ , kad Kompresijos matuoklis buvo pas atsakovę. Tokiais įrodymais yra antstolio D. K. 2015-10-08 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad Bendrijos atstovas patvirtino, jog benzininių variklių kompresijos matuoklio neturi, 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutarties turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė saugojimui, kilus ginčui su ieÅ¡kove, perdavė tik 14, bet ne 15 įrengimų, tarp kurių nėra ginčo daikto.

Be to, iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės siÅ«lyto atsakovei 2016-03-03 taikos sutarties projekto matyti, kad juo ieÅ¡kovė atsisakė reiÅ¡kiamo reikalavimo grÄ Å¾inti benzininių variklių kompresijos matuoklį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra patikimų įrodymų, vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodančių, jog Kompresijos matuoklis buvo atsakovės patalpose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje yra neįrodytas.Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

AiÅ¡kinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, pažymėtina, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina, taip pat sprendžia, kurie Å¡alių nurodomi argumentai bei pateikiami duomenys yra susiję su byloje nustatinėjamų faktų (įrodinėjimo dalyko) esme, taigi ir reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, tik teismas. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ ir kasacinio teismo įrodymų vertinimo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ nereikalauja, kad absoliučiai visi Å¡alių dėstomi argumentai bei pateikiami duomenys bÅ«tų iÅ¡tirti ir įvertinti, o tik tie, kurie susiję bei reikÅ¡mingi aplinkybėms, įrodinėjamoms proceso metu, iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

Dėl iÅ¡dėstyto, apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nurodyti argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo pozicijos, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia labiau tikėti, nei netikėti, kad atsakovė nedisponuoja ginčo benzininių variklių kompresijos matuokliu, todėl jai nekyla pareiga jį grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – ieÅ¡kovei. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų, kadangi jie nagrinėjamuoju atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.IeÅ¡kovė UAB „Jungent Lietuva“ pateikė duomenis, jog už atsiliepimo į atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ patyrė 651,69 Eur. Atmetus atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ , minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė duomenų apie apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,   n u t a r ė:

    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .     Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Jungent Lietuva“, į.k. 111465368, iÅ¡ atsakovės 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 124748697, 651,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .                                                                                    Teisėjai                                                                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                            Andrius Verikas                                                                                            Tatjana Žukauskienė