edcd30b3-4c8f-4e13-b542-01affa094604 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-1500-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00965-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.3.7.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Diamondus“ 2021 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Diamondus“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ , bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 15 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB „Diamondus“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų (kreditorinių) finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo tikslintas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 3. 2021 m. gruodžio 30 d. įvyko pirmasis BUAB „Diamondus“ kreditorių susirinkimas, kurio ginčijamu 12-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta administratoriaus siÅ«lytai turto pardavimo tvarkai ir kainoms:

„Vieno mėnesio laikotarpyje skelbti internete laisvÄ Ä¯monės turto pardavimÄ , nustatant likutines balanse apskaitytas turto pardavimo kainas. Nepardavus pardavinėti tris mėnesius, apie tai skelbiant internete už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Dar kartÄ nepardavus, nuraÅ¡yti į Å«kinės veiklos nuostolius“.

4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti BUAB „Diamondus“ 2021 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 12-uoju darbotvarkės klausimu. Skundė paaiÅ¡kino, jog įmonės nemokumo administratorės duomenimis (2021 m birželio 30 d. duomenimis), bendrovės turtÄ sudaro 51 698 Eur, o bendras turtas bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis iÅ¡ viso yra 15 195,92 Eur.

Pagal administratorės pateiktÄ informacijÄ buvo nurodyta, kad internetiniai puslapiai neturi paklausos, Ogi Marker (deimantų analizatorius) Lietuvos Respublikoje taip pat neturi paklausos, nes niekas nevykdo deimantų apdirbimo gamybos, deimantų analizatorius administratorės teigimu teoriÅ¡kai gali bÅ«ti parduodamas užsienyje, kainos nustatymas turi bÅ«ti derinamas su potencialiu pirkėju, neapdirbti deimantai pagal perdavimo – priėmimo aktÄ perduoti Lietuvos prabavimo rÅ«mams dėl jų svorio ir viso svorio preliminarios kainos nustatymo, o atsakymas iki Å¡iol nėra gautas, mobiliuosius telefonus administratorė siÅ«lo nuraÅ¡yti kaip fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai nusidėvėjusius, įskilęs stiklas.

5. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji kreditorių susirinkime balsavo raÅ¡tu ir „prieš“, pasiÅ«lė Å¡io klausimo svarstymÄ atidėti ir įpareigoti nemokumo administratorę kreditoriams pateikti turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo projektÄ , kuriame bÅ«tų įtrauktas konkretus turtas, kuris siÅ«lomas parduoti, jo pardavimo kaina, skelbimo vieta, pardavimo laikotarpis, tačiau į pateiktÄ siÅ«lymÄ atsižvelgta nebuvo. PareiÅ¡kėjos nuomone, priimtas nutarimas yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia pareiÅ¡kėjos ir kitų kreditorių interesus bei teises. PareiÅ¡kėjos nuomone, turi bÅ«ti nustatyta, ar ginčijamo nutarimo įgyvendinimas nesumažins bankrutuojančios įmonės turto vertės ir kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei.

6. Pažymėjo, jog nemokumo administratorės paruoÅ¡tas nutarimo projektas nėra pagrįstas JANÄ® 85 straipsnyje reglamentuotų principų įgyvendinimu bei neatitinkantis JANÄ® 86 straipsnio 3 punkto reikalavimų: nėra jokio planuojamo parduoti turto iÅ¡vardijimo nurodant kiekvieno planuojamo parduoti turto kainÄ , nėra aiÅ¡ku kokia bus planuojamų parduoti neapdirbtų deimantų preliminari kaina, nes administratorė yra perdavusi neapdirbtus deimantus Lietuvos prabavimo rÅ«mams dėl jų svorio ir kainos nustatymo ir atsakymas dar nėra gautas, be to administratorės pateiktas juridinio asmens turto sÄ raÅ¡as neatitinka balanso, sudaryto pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, duomenų. Kreditorių susirinkimo nutarimas yra abstraktus ir neaiÅ¡kus.

7. Atsakovės BUAB „Diamondus“ nemokumo administratorė UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ laikyti nepagrįstu, atmesti ir palikti galioti kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gruodžio 30 d., nutarimÄ 12-uoju darbotvarkės klausimu.

8. Atsiliepime nurodė, jog negalima teigti, kad bankrutuojančios bendrovės perimto turto pardavimas likutine balansine verte yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka kreditorių interesų Taip pat paaiÅ¡kino, kad numatomo parduoti bankrutuojančios bendrovės turto likutinė vertė 7 780,65 Eur, kuriÄ sudaro:

1) internetinis puslapis suzadetuviuziedas 25,97 Eur;

2) OGI Marker - deimantų analizatorius 7 221,33 Eur;

3) internetinis puslapis www.diamonds.lt 533,35 Eur. Atsargos:

1) neapdirbti deimantai 5 842,34 Eur;

2) mobilusis telefonas Samsung - 2 vnt. Administratorė pažymėjo, kad Å¡is turtas Å¡iai dienai nepaklausus, todėl organizuoti Å¡io turto varžytines ar skelbti aukcionÄ ekonomiÅ¡kai nuostolinga.

9. Taip pat paaiškino, kad:

a) internetiniai puslapiai nebus parduodami, nes bendrovė likviduojama;

b) OGI Marker - deimantų analizatoriui, Å¡iai dienai pirkėjų nėra, prietaisas spec. paskirties ir moraliÅ¡kai pasenęs, dalinai iÅ¡analizavus rinkÄ , gal ir bÅ«tų galimas jo pardavimas Amsterdame, kur naudojami Å¡ie prietaisai, tačiau Å¡iuo metu pirkėjo nėra, naudojami naujesnio modelio deimantų analizatoriai;

c) nustatyta, jog perduotÄ turtÄ sudaro smulkios deimantų apdirbimo atliekos, vieno deimanto atliekos vidutinis svoris 0,16 karato, o tokio smulkumo deimantai nebeapdirbami, nes jų Å¡lifavimas ekonomiÅ¡kai nuostolingas, kas reiÅ¡kia, jog Å¡ių deimantų atliekų pardavimas bus apsunkintas, nes balansine verte įvertinti kaip neapdirbti deimantai, o perduoti apdirbimo likučiai;

d) mobiliuosius telefonus siūloma nurašyti, nes morališkai ir fiziškai nusidėvėję (įskilęs stiklas).

10. Administratorė taip pat akcentavo, jog pagrindiniai bendrovės kreditoriai (A. D. ir E. S.) – bendrovės akcininkai, visas kitas bendrovės ilgalaikis turtas (stalai, stelažai ir t.t.) buvo iÅ¡parduotas likutine verte ir sudengiamos akcininkų skolos, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ paliktas tik sunkiai realizuojamas, nelikvidus turtas, todėl siekiant kuo greičiau ir efektyviau užbaigti bankroto procesÄ pasirinkta Å¡i turto pardavimo tvarka. Skundas tenkinamas 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 30 d.

įvyko pirmasis bankrutuojančios UAB „Diamondus“ kreditorių susirinkimas, kurio 12-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl įmonės turto pardavimo. Dvyliktuoju skundžiamo nutarimo klausimu buvo nutarta: „Vieno mėnesio laikotarpyje skelbti internete laisvÄ Ä¯monės turto pardavimÄ , nustatant likutines balanse apskaitytas turto pardavimo kainas. Nepardavus pardavinėti tris mėnesius, apie tai skelbiant internete už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Dar kartÄ nepardavus, nuraÅ¡yti į Å«kinės veiklos nuostolius.“ Už administratorės siÅ«lymÄ â€žuž“ balsuota 94,93 proc., pareiÅ¡kėja VMI balsavo „prieš“, kas sudarė 1 ,1 proc.

Kreditorė siÅ«lė Å¡io klausimo svarstymÄ atidėti ir įpareigoti nemokumo administratorę kreditoriams pateikti turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo projektÄ , kuriame bÅ«tų įtrauktas konkretus turtas, kuris siÅ«lomas parduoti, jo pardavimo kaina, skelbimo vieta, pardavimo laikotarpis. PareiÅ¡kėja 2022 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti BUAB „Diamondus“ 2021 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 12-uoju darbotvarkės klausimu.

12. JANÄ® 55 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta kreditorių teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimÄ nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Pagal JANÄ® 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

13. Pagrindinės kreditorių susirinkimo teisės išvardintos JANĮ 44 straipsnyje, bei taip pat kitose įstatymo normose, dėl konkrečių bankroto proceso veiksmų bei procedūrų vykdymo. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, įskaitant jo išskirtinei kompetencijai priskirtus klausimus, susijusius su bankrutavusiam juridiniam asmeniui priklausančio turto realizavimu.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

15. Remiantis aukščiau nurodytomis įstatymo normomis ir teismų praktika, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimÄ ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų.

16. Pagal JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalis, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1, 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos.

17. Remiantis protokolo medžiaga nustatyta, kad į kreditorių susirinkime balsuodami raÅ¡tu dalyvavo kreditorių A. D. ir VMI įgalioti asmenys. Kreditorių susirinkime prabalsavusiųjų teismo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas reikalavimo dydis yra 286 788,40 Eur (96,03 proc.), taigi susirinkimo kvorumas buvo. „Už“ nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ turto pardavimo tvarkÄ balsavo 94,93 proc., „prieš“ – 1,1 proc., „už“ VMI pasiÅ«lymÄ balsavo 1,1 proc., „prieš“ – nėra, taigi pritarta nemokumo administratorės pasiÅ«lytai turto pardavimo tvarkai.

18. Iš nurodytų duomenų konstatuotina, kad 2021 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu procedūrinių pažeidimų padaryta nebuvo, jų nenurodė ir pareiškėja, todėl toliau vertintinas priimto sprendimo teisėtumas.

19. JANÄ® 86 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ . Nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ . Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, iÅ¡skyrus parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , pardavimui.

20. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos.

Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, kt.).

21. Reikalavimai likviduojamos dėl bankroto įmonės turto realizavimui įtvirtinti JANĮ 85 – 92 straipsniuose. JANĮ 85 straipsnyje nustatyti privalomi vadovautis juridinio asmens turto pardavimo principai:

1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas;

2) didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ ;

3) turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas. Å ie reikalavimai siejami su tikslu, kad pardavus turtÄ bÅ«tų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018), įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1562-381/2017).

Pažymėtina, jog JANÄ® 85 straipsnyje įtvirtinti turto pardavimo principai, kurie jau anksčiau buvo suformuluoti teismų praktikoje, nagrinėjant Å¡alių ginčus dėl likviduojamos įmonės turto pardavimo pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) reglamentavimÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudÄ ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

22. PareiÅ¡kėja ginčija turto pardavimo tvarkÄ , nurodydama, jog nemokumo administratorės paruoÅ¡tas nutarimo projektas nėra pagrįstas JANÄ® 85 straipsnyje reglamentuotų principų įgyvendinimu bei neatitinkantis JANÄ® 86 straipsnio 3 punkto reikalavimų: nėra jokio planuojamo parduoti turto iÅ¡vardijimo nurodant kiekvieno planuojamo parduoti turto kainÄ , nėra aiÅ¡ku kokia bus planuojamų parduoti neapdirbtų deimantų preliminari kaina. Jos teigimu, administratorės pateiktas juridinio asmens turto sÄ raÅ¡as neatitinka balanso, sudaryto pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, duomenų, o kreditorių susirinkimo nutarimas yra abstraktus ir neaiÅ¡kus.

23. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad nagrinėjamu atveju, pasiÅ«lyta turto pardavimo tvarka neatitinka imperatyvių įstatymo normų. Nemokumo administratorė 12-ajame darbotvarkės klausimo projekte nenurodė planuojamo parduoti turto bei planuojamo parduoti turto kainos, kas yra privaloma atsižvelgiant į JANÄ® numatytÄ reglamentavimÄ .

24. VisiÅ¡kai nepagrįstas nemokumo administratorės argumentas, jog tokia tvarka buvo pasirinkta siekiant kuo greičiau ir efektyviau užbaigti bankroto procesÄ , nes atsižvelgiant į JANÄ® 86 straipsnį, tvirtinant turto pardavimo tvarkÄ , svarbu priimti teisėtÄ nutarimÄ , neprieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymų normoms ir nepažeidžiantį kreditorių teisių bei interesų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sunku nustatyti ir tai, ar ginčijamo nutarimo įgyvendinimas nesumažins bankrutuojančios įmonės turto vertės ir kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Taigi, teismo vertinimu, tik nustačius objektyvius duomenis, administratorei detaliai pateikus planuojamÄ parduoti turtÄ nurodnt kiekvieno planuojamo parduoti turto kainÄ su tinkamu pagrindimu, tikėtina bÅ«tų pasiektas geriausias rezultatas, taip įgyvendinant JANÄ® 85 straipsnyje nustatytus turto pardavimo principus.

25. Teismas neturi pagrindo nesutikti su pareiškėjos argumentais, jog šiuo atveju pasiūlyta turto pardavimo tvarka netinkama ir nepagrįsta, be kita ko, nemokumo administratorė nepateikė jokių tai paneigiančių argumentų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nustatytas vienas iš JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurio kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti panaikintas.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos.

Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

27. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. gruodžio 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo 12-tasis darbotvarkės klausimas dėl įmonės turto pardavimo grÄ Å¾inamas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Nenustatyta, jog aptariamo ginčo atveju egzistuotų aplinkybės, kurios pagrįstų iÅ¡imtinumÄ teismui iÅ¡spręsti kreditorių kompetencijai priskirtÄ klausimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Diamondus“ (į. a. k. 304699351) 2021 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 12-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkinti.

Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Diamondus“, (į. a. k. 304699351), pirmojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2021 m. gruodžio 30 d., nutarimÄ 12-uoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Diamondus“ kreditorius klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. PriimtÄ nutartį iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Ä®pareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė