edccbd5d-759f-41a0-b2ed-d4d8ae2f532f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-481-264/2015Teisminio proceso Nr.2-51-3-00398-2014-8;Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4-308/2015 pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir asmeninės nuosavybės pripažinimo bei kompensacijos priteisimo atsakovui A.

Ž., trečiajam asmeniui Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui ir pagal atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui L. Ž., n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Ž. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o: panaikinti VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės į vienbutį individualų gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui A. Ž. ir ieÅ¡kovui A.

Ž., priklauso lygiomis dalimis po ½ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini); nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vienbutį individualų gyvenamÄ jį namÄ tokiomis dalimis: atsakovui A. Ž. į 1/50 namo dalis, A. Ž. 49/50 dalys gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini); atidalinti A. Ž. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės į vienbutį individualų gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), sumokant 4050 Lt kompensacijÄ ; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Ž. 43 628 Lt sumÄ nepanaudotÄ namo statybai, kuriÄ jis pasisavino iÅ¡ A.

Ž.; priverstinai iÅ¡keldinti atsakovÄ A. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovui A. Ž. nuosavybės teise priklausančio namo.Atsakovas A. Ž. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vienbutį individualų gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 276,56 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), tokiomis dalimis: atsakovui A. Ž. pripažinti nuosavybės teisę į 68/100 namo dalis, ieÅ¡kovui A. Ž. pripažinti nuosavybės teisę – į 32/100 dalis gyvenamojo namo, taip pat praÅ¡o nustatyti naudojimosi  tvarkÄ atsakovo ir ieÅ¡kovo statybos bÅ«du įgytu turtu: gyvenamuoju namu, bendras plotas 276.56 kv. m. pažymėtas plane: 12A1m, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 196 000 litų, esančiu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminio mokesčio, advokato teisinei pagalbai pagal pateiktus kvitus. IeÅ¡kovas A. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame prašė įpareigoti atsakovÄ A. Ž. per dvi savaites nuo Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos namo (duomenys neskelbtini) antrame aukÅ¡te susukti elektros lemputes, pajungti vandenį ir Å¡ildymÄ , pateikti ieÅ¡kovui raktus nuo namo kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų;

įpareigoti atsakovÄ nesiimti veiksmų, kurie gali padidinti žalÄ turtui – namui, esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. negadinti name mechaninės, elektros, techninės ir kt. įrangos ir namo apdailos. PraÅ¡yme nurodė, kad 2014-10-03 ieÅ¡kovui nuvykus į ginčo namÄ , jis negalėjo patekti į namo kiemÄ , kadangi ant vartų buvo uždėta spyna, o varteliai užrakinti iÅ¡ vidaus. Patekus į namÄ , buvo konstatuota, kad antrame namo aukÅ¡te nėra elektros lempučių, atjungtas vanduo ir Å¡ildymas, namo sienos pradėjusios irti, į žemiausiai name esančias patalpas, nei į katilinę patekti nebuvo galima, nes durys buvo užrakintos, nebuvo galima naudotis duÅ¡u, tualetu, pirtimi, kambariu su židiniu.

IeÅ¡kovo manymu, bÅ«tent atsakovas savo veiksmais daro žalÄ namui bei riboja ieÅ¡kovo teises patekti į namÄ , tinkamai naudotis namu ir juo disponuoti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVarėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė:

1) įpareigoti A. Ž., ne vėliau kaip iki 2014-11-28 imtinai gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) antrame aukÅ¡te pajungti Å¡ildymÄ bei pateikti A. Ž. raktus nuo gyvenamojo namo kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų. Ä®pareigojimas pajungti Å¡ildymÄ reiÅ¡kia įpareigojimÄ panaikinti dirbtines kliÅ«tis tiekti Å¡ilumÄ Ä¯ gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Atsakovui vykdant įpareigojimÄ pateikti raktus nuo gyvenamojo namo kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų, jis turi atiduoti raktus tiesiogiai ieÅ¡kovui arba jo atstovui Å¡alių suderintomis protingomis sÄ lygomis (perdavimo laikas, vieta). IeÅ¡kovas neturi teisės daryti dirbtinių kliūčių priimant raktus, juos turi priimti;

2) įpareigoti A. Ž. nesiimti veiksmų, kurie gali padidinti (padaryti) žalÄ ginčo turtui, t. y. negadinti gyvenamajame name mechaninės, elektros, techninės ir kt. įrangos, namo vidaus bei iÅ¡orės apdailos. Nurodė, kad A. Ž. turi vykdyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas priverstinai (atsakovo kreipimusi) vykdys jo pasirinktas antstolis, o vykdymo veiksmus turės apmokėti atsakingas asmuo.Teismas nutartyje nurodė, kad aplinkybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių iniciatorius A. Ž. tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, nes Nekilnojamojo turto registro duomenimis gyvenamasis namas priklauso tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui po ½ dalį, nėra teismo ar notarine tvarka patvirtintos naudojimosi Å¡iuo ginčo turtu tvarkos, todėl atsakovas pagrįstai turi teisę kreiptis su tokiais, kaip pateikti ieÅ¡kinyje, reikalavimais į teismÄ ir juos tikėtinai pagrindžia.

Aplinkybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas taip pat egzistuoja, nes kelias realiai žalai atsirasti ar padidėti iÅ¡ atsakovo pusės nėra užkirstas, o tai objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje žinomų aplinkybių visuma yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė beveik visu ieÅ¡kovo praÅ¡omu mastu, tačiau įpareigojimo susukti elektros lemputes neskyrė, nes tai mažai susiję su nekilnojamojo daikto atidalijimu, toks įpareigojimas nesusijęs nė su vienu ieÅ¡kovo reikalavimu.

Taip pat neskyrė įpareigojimo pajungti vandenį namo antrame aukÅ¡te, nes teisme nėra ieÅ¡kovo pareikÅ¡to, atitinkamai nėra priimto ir teisme nagrinėjamo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl naudojimosi ginčo turtu tvarkos nustatymo.Teismas sprendė, kad įpareigojimas atsakovui pajungti Å¡ildymÄ namo antrame aukÅ¡te skirtinas nevirÅ¡ijant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo apimties skirti tokį įpareigojimÄ per 2 savaičių terminÄ . Nurodė, kad ½ dalies namo savininkas (atsakovas, nuolatinis namo gyventojas) neturi teisės dirbtinai bloginti namo dalies, kurios priskyrimas konkrečiam savininkui teismo sprendimu dar neatliktas, fizinės bÅ«klės. Ä®pareigojimas pajungti Å¡ildymÄ skiriamas vadovaujantis CK 1.5 str. numatytu protingumo principu bei atsižvelgiant į prioritetinį siekį, jog ginčo gyvenamasis namas, kad ir kaip bÅ«tų padalintas tarp dabartinių savininkų, iÅ¡liktų normalios bÅ«klės, su visais numatytais langais ir durimis, fiziÅ¡kai nepažeistas.

Teismas įpareigodamas atsakovÄ Â pateikti A. Ž. raktus nuo namo kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų nurodė, kad kol kas konkrečių namo dalių priskyrimas konkretiems savininkams arba viso namo atidavimas ieÅ¡kovui teismo sprendimu dar nenuspręstas, todėl atsakovas A. Ž. neturi teisės riboti ieÅ¡kovo patekimo į gyvenamojo namo teritorijÄ pro kiemo vartus ir vartelius bei riboti ieÅ¡kovo patekimÄ Ä¯ ginčo gyvenamojo namo katilinę ir rÅ«sį. Gyvenamasis namas kol kas priklauso tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui po ½ dalį, todėl esant neiÅ¡spręstam atsakovo iÅ¡keltam ginčui dėl naudojimosi tvarkos bei ieÅ¡kovo iÅ¡keltam reikalavimui dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas turi teisę patekti į gyvenamojo namo teritorijÄ (sklypÄ ), po to į patį namÄ bei į bendro naudojimo patalpas (katilinę), o taip pat rÅ«sį, kurio didžioji dalis tikėtina irgi yra bendro naudojimo.

Ä®pareigojant atsakovÄ A. Ž. nesiimti veiksmų, kurie gali padidinti žalÄ ginčo turtui, t. y. negadinti gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mechaninės, elektros, techninės ir kt. įrangos, namo apdailos teismas nurodė, kad tai atitinka prioritetinį siekį, kad ginčo gyvenamasis namas, kad ir kaip bÅ«tų padalintas tarp dabartinių savininkų, iÅ¡liktų normalios bÅ«klės. Neskyrus Å¡io įpareigojimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas A. Ž. atskirajame skunde (b. l. 18 – 20) praÅ¡o panaikinti 2014-11-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo pajungti Å¡ildymÄ namo antrame aukÅ¡te bei namo bÅ«klės bloginimo taikymas yra nepagrįstas ir tik didina galimus atsirasti nuostolius. Antrame aukÅ¡te arba pastogėje yra pilnai įrengtas tik vienas 23 kv. m. kambarys ir tualeto patalpa.

Kita patalpa - tai pilnai neįrengta 63.59 kv. m. bendro ploto pastogės kambarys. IeÅ¡kovas nuolat gyvena Vilniaus mieste, ir lankosi sodyboje itin retai. Per laikotarpį nuo 2002 m. iki Å¡iol ieÅ¡kovas savo lėšomis nei kiek neprisidėjo prie namo iÅ¡laikymo ir Å¡ildymo, namas yra medinis, todėl siekiant iÅ¡vengti didesnių iÅ¡laidų yra paÅ¡ildomos tik tos patalpos, kurios naudojamos atsakovo ir bendro naudojimo patalpos. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas įsipareigotų mokėti ar bÅ«tų žinomas ankstesnis jo mokėjimo faktas už ginčo namui teikiamas paslaugas tiesiogiai paslaugų tiekėjams ar per atsakovÄ , todėl įpareigojimas pajungti Å¡ildymÄ pastogės patalpoms (kaip ir vandenį) pažeidžia atsakovo interesus, nes atsakovas atsiduria nepagrįstai nepalankioje padėtyje t. y ieÅ¡kovo praÅ¡ymu didinamos Å¡ildymo iÅ¡laidos, nors patalpomis realiai jis nesinaudoja, o atsakovas vienas privalo Å¡ildyti net ir nenaudingus plotus name, prie to neprisidedant visiÅ¡kai ieÅ¡kovui.

Todėl įpareigojimas didinti namo iÅ¡laikymo sÄ naudas vien atsakovo lėšomis yra nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas 2013 m. rudenį pats nuėmė radiatorių savo naudojamame kambaryje pažymėtam plane 1-7 dėl ko, vanduo bėgo ant elektros skydinės pirmame aukÅ¡te. Todėl siekdamas iÅ¡vengti didesnės žalos, atsakovas atjungė vandenį antrame aukÅ¡te. Å iuo metu, atsakovui nėra žinoma ar ieÅ¡kovas radiatorių uždėjo, ar jo bÅ«klė yra tinkama, nes į ieÅ¡kovo užrakintÄ kambarį atsakovas nepatenka.

Todėl atsukus vandenį ir pradėjus šildyti gali būt padaryta dar didesnė žala visam namui.

2. IeÅ¡kovas nepasirÅ«pino Å¡iam kÅ«renimo sezonui malkomis, neužtikrina kad ir jam priklausanti namo dalis bÅ«tų Å¡ildoma, netiekia tam lėšų, nemoka už elektros energijÄ , todėl jo praÅ¡ymas nuolat Å¡ildyti niekieno nenaudojamas, ir nereikalingas patalpas, yra nesÄ Å¾iningas. Teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ pajungti vandenį, konstatavo, kad nėra ieÅ¡kovo reikalavimo dėl namo naudojimo tvarkos nustatymo, todėl nėra pagrindo užtikrinti kurios nors konkrečias patalpos naudojimÄ ieÅ¡kovui.

Tas pats pasakytina ir apie Å¡ildymÄ . Juk pats ieÅ¡kovas nesinaudoja Å¡iomis patalpomis, ir nėra prasmės Å¡ildyti „orÄ â€œ, o namo bÅ«klė dėl neÅ¡ildomų patalpų neblogės, nes ir anksčiau dalis patalpų mediniame name nebuvo Å¡ildomos. Pats namas yra vienatÅ«ris, apačioje Å¡ildant patalpas, Å¡iluma sklinda į viršų savaime, todėl nėra reikalo kÅ«renti papildomai ir pastogės patalpas.3. 2014-09-11 A. Ž., atvykęs į bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį namÄ esantį Vytauto 59, Varėna, pradėjo konfliktuoti, grasinti atsakovui, kad jis ten negyvensiÄ s, paėmė nuo jo galvos akinius ir juos trenkė į žemę, juos sudaužė.

Taip pat jis nuėmė nuo vieno kambario rÅ«syje duris, jas nukėlė ir nunešė į kitÄ kambarį, kur užsirakino. Å ios durys ieÅ¡kovui ir atsakovui priklauso bendrosios nuosavybės teise, jos atskiria rÅ«sio patalpas, kur įrengtas atsakovo miegamasis nuo 2002 m. nuo kitų bendro naudojimo patalpų. 2013 m., ieÅ¡kovas atvykęs į namÄ savavaliÅ¡kai nukėlė radiatorių, dėl ko vanduo sugadino elektros skydinę. Jis taip pat sugadino dviejų durų spynas, teko taisyti spynas ir elektros skydinę, dėl ko atsakovui reikėjo dalinai perdaryti Å¡ildymo sistemÄ , kas man atsiėjo 810 litų.

Tokiais veiksmais pats ieÅ¡kovas daro žalÄ ieÅ¡kovui ir atsakovui priklausančiam turtui, dėl jo veiksmų jau patirti nuostoliai, gali atsirasti ir papildomi nuostoliai, sumažėti dalijamo turto vertė. Dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas kreipėsi į Varėnos PK pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kovas tuo tarpu nepagrindžia savo teiginių, kad kokiÄ tai tariamÄ Å¾alÄ namui gali padaryti atsakovas. Atsakovas per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo namo pastatymo nuolat rÅ«pinosi namo iÅ¡laikymu, nuolat gerino jo bÅ«klę, nes čia yra vienintelė atsakovo ir jo Å¡eimos gyvenamoji vieta.

Todėl įpareigojimas negadinti namo mechaninės, elektros, techninės ir kitos įrangos, namo vidaus ir iÅ¡orės apdailos, yra perteklinis, o ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas.4. Teismo įpareigojimas pateikti kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų raktus yra perteklinis, tokiu praÅ¡ymu ieÅ¡kovui siekiant sukelti atsakovui kuo didesnius nepatogumus. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ iki Å¡iol turėjo beveik visų patalpų raktus ir jais netrukdomai naudojasi.

Kaip matyti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ir filmuotos medžiagos jis netrukdomai patenka pro kiemo vartelius ir įeina į namÄ kur filmuoja įvairias patalpas. Todėl tai paneigia ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ , kad jis negali patekti gyvenamojo namo patalpas. Pažymėtina, kad ir pats ieÅ¡kovas namo dalį, kuria daugiausia naudojasi, laiko užsirakinęs. Dėl to jam atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kia ir nori, kad ir atsakovas turėtų raktus nuo savo miegamojo durų rÅ«syje, nes Å¡iose patalpose jis nuolat nakvoja, ir nori iÅ¡saugoti privatumÄ .

IeÅ¡kovas į katilinę gali patekti pro atskirÄ tam padarytÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko, tačiau Å¡ias duris jis pats gal sÄ moningai sugadino, dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. IeÅ¡kovas sutvarkęs užraktÄ galės patekti į katilinę.IeÅ¡kovas A. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ( b. l. 23 – 27) praÅ¡o pirmos instancijos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1.Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai yra prieÅ¡taringi faktinėms aplinkybėms, melagingi.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas ginčo name lankosi retai, nes gyvena Vilniuje. Ieškovas ginčo name lankosi retai, kadangi siekia išvengti konfliktinių situacijų su atsakovu ir jo sutuoktine.

2. Atsakovas melagingai nurodo, kad ieÅ¡kovas neprisideda prie namo iÅ¡laikymo ir Å¡ildymo, kadangi dar prieÅ¡ namo statybas buvo sutarta, kad atsakovas nemokės ieÅ¡kovui jokių mokesčių, kad pats atsakovas apmokės sÄ skaitas už elektrÄ , vandenį ir namo Å¡ildymÄ , nes ieÅ¡kovas name pastoviai negyvens. Tačiau ir esant tokiam susitarimui, ieÅ¡kovas skyrė lėšas namo Å¡ildymui, kadangi atsakovas skundėsi, kad neturi pakankamai pinigų sumokėti už komunalines paslaugas ir malkas. Šį faktÄ patvirtina pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

3. Atsakovas klaidingai nurodo, kad ieÅ¡kovas pats patalpoje pažymėtoje plane 1-7 nuėmė radiatorių, dėl ko vanduo užliejo skydinę, kad nežino ar radiatorius yra uždėtas, kad atsukus vandenį ir pradėjus Å¡ildymÄ gali bÅ«ti padaryta dar didesnė žala visam namui, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pina malkomis. Nurodyti teiginiai yra atsakovo prasimanymas. Teismui su atskiruoju skundu nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys A. Ž. veiksmus, pastarajam darant žalÄ nurodytam turtui. Pažymėtina, kad joks radiatorius nuimtas nebuvo ir vanduo tekėti ir apgadinti elektros skydinę negalėjo.

Jeigu radiatorius ir buvo kada nuimtas, tai jis buvo nuimtas paties atsakovo ar jo nurodymu trečiųjų asmenų, taip bandant dabar apkaltinti ieÅ¡kovÄ . Kalbėdamas apie tai, kad atsakovas Å¡ildo namÄ kÅ«rendamas židinį ar Å¡ildydamas patalpas elektra atsakovas vėl klaidina teismÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad dar pilnai nepastačius ir neįrengus namo (iÅ¡ pradžių 2002 m. įrengus cokolinį aukÅ¡tÄ , o 2004 m. ir visÄ namÄ ) buvo įrengta moderni Å¡ildymo sistema ir krosnis, kÅ«renama malkomis.4.

Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas nesinaudoja patalpomis ir nėra prasmės Å¡ildyti orÄ , o namo bÅ«klė dėl neÅ¡ildomų patalpų neblogės, nes ir anksčiau dalis patalpų mediniame name nebuvo Å¡ildomos neatitinka tikrovei ir prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms. Namas yra medinis ir jį bÅ«tina atitinkamai prižiÅ«rėti, jame turi bÅ«ti palaikoma minimali teisės aktais reikalaujama temperatÅ«ra ir drėgmė. Dėl atsakovo kaltų veiksmų, 2014-10-03 ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį, kuris konstatavo, jog antrame namo aukÅ¡te nėra elektros lempučių, atjungtas vanduo ir Å¡ildymas.

Dėl šių priežasčių matoma, jog namo sienos pradėjusios irti. Taip pat apžiūrėjus patalpas į kurias buvo galima patekti, buvo užfiksuota, kad jokie radiatoriai nenuimti ir yra savo vietose. Atsakovas ne tik neskyrė jokių lėšų namo geros būklės palaikymui (kaip pvz. namo išorės dažymui), priešingai, dėl jo veiksmų jau dabar padaryta namui žala: sugadintas - "perdarytas" katilas, dėl nešildomų patalpų atšokusios apdailos lentelės, pelija namo sienos. Būtent dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo (dėl patalpų minimalios temperatūros nepalaikymo) namo būklė prastėja ir todėl ieškovas mano, kad dėl to mažėja namo vertė.5.

Atsakovo teiginiai dėl teismo įpareigojimo pateikti A. Ž. raktus nuo gyvenamojo namo, kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų yra absoliučiai melagingi ir neatitinka tikrovės. Kol konkrečių namo dalių priskyrimas konkretiems savininkams arba viso namo atidavimas ieÅ¡kovui teismo sprendimu dar nenuspręstas, todėl atsakovas A. Ž. neturi teisės riboti ieÅ¡kovo pateikimo į gyvenamojo namo teritorijÄ pro kiemo vartus ir vartelius bei riboti ieÅ¡kovo patekimÄ Ä¯ ginčo gyvenamojo namo katilinę ir rÅ«sį.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pažymėtina, kad ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Pagal CPK 144 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (CPK 145 str. 2 d.). Viena iÅ¡ tokių priemonių, įtvirtintų CPK145 straipsnio 1 dalies 12 punkte, yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.Byloje kilęs ginčas tarp nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo) bendraturčų dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ir kitų reikalavimų.

Taigi Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aiÅ¡ku, kuriomis patalpomis ir kuriai iÅ¡ Å¡alių bus suteikta teisė jomis naudotis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , apelianto atskirajame skunde bei ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neapribojo atsakovui priklausančio turto disponavimo teisės, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl įpareigojimo pajungti Å¡ildymÄ namo antrame aukÅ¡te bei namo bÅ«klės bloginimo yra nepagrįstas ir tik didina galimus atsirasti nuostolius.

Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad būtent ieškovas 2013 m. rudenį pats nuėmė radiatorių savo naudojamame kambaryje pažymėtame plane 1-7 dėl ko, vanduo bėgo ant elektros skydinės pirmame aukšte ir apeliantas, siekdamas išvengti didesnės žalos, atjungė vandenį antrame aukšte. Taip pat apelianto teiginiai, kad siekiant išvengti didesnių išlaidų yra pašildomos tik tos patalpos, kurios naudojamos atsakovo ir bendro naudojimo patalpos, nepaneigia faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotų aplinkybių bei pirmosios instancijos teismo išvados dėl galimos žalos atsiradimo nešildant ieškovo nurodytų patalpų.

Pažymėtina, kad ginčo name įrengta viena bendro naudojimo Å¡ildymo sistema, kuri turi užtikrinti savo paskirties funkcionalumÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas ginčo name lankosi retai, o antrame aukÅ¡te arba pastogėje yra pilnai įrengtas tik vienas 23 kv.m. kambarys ir tualeto patalpa, nesudaro pagrindo į minėtas patalpas netiekti Å¡ilumos. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2014-10-03 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad namo antrame aukÅ¡ta sienos pradėjusios irti. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ bei siekiant užkirsti keliÄ galimai žalai atsirasti.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įpareigojimas atsakovui pajungti Å¡ildymÄ namo antrame aukÅ¡te skirtinas nevirÅ¡ijant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo apimties skirti tokį įpareigojimÄ per 2 savaičių terminÄ . ½ dalies namo savininkas (atsakovas, nuolatinis namo gyventojas) neturi teisės dirbtinai bloginti namo dalies, kurios priskyrimas konkrečiam savininkui teismo sprendimu dar neatliktas, fizinės bÅ«klės.Apeliantas nurodo, kad įpareigojimas pajungti Å¡ildymÄ pastogės patalpoms (kaip ir vandenį) pažeidžia atsakovo interesus, nes atsakovas atsiduria nepagrįstai nepalankioje padėtyje t. y ieÅ¡kovo praÅ¡ymu didinamos Å¡ildymo iÅ¡laidos, nors patalpomis realiai jis nesinaudoja, o atsakovas vienas privalo Å¡ildyti net ir nenaudingus plotus name, prie to neprisidedant visiÅ¡kai ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad dar prieÅ¡ namo statybas buvo sutarta, kad pats atsakovas apmokės sÄ skaitas už elektrÄ , vandenį ir namo Å¡ildymÄ , nes ieÅ¡kovas name pastoviai negyvens. Tačiau ir esant tokiam susitarimui ieÅ¡kovas skyrė lėšas namo Å¡ildymui, kadangi atsakovas skundėsi, kad neturi pakankamai pinigų sumokėti už komunalines paslaugas ir malkas, o šį faktÄ patvirtina pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervedami piniginės lėšos.

Taigi, iÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2007-10-23, 2009-05-11, 2009-07-28 į atsakovo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas pervedė pinigines lėšas, tačiau apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad daugiau kaip 5 metus bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo padengti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad tarp Å¡alių nebuvo ieÅ¡kovo nurodyto susitarimo. Apeliantas neginčija fakto, kad ginčo name gyvena tik apeliantas (atsakovas), todėl atsiskaityti už faktiÅ¡kai naudojamÄ elektrÄ , už komunalines paslaugas yra nepaneigta jo pareiga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atmestini apelianto argumentai dėl Å¡alių nelygybės bei Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimo.Pažymėtina, kad CPK 146 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Apeliantui manant, kad dėl pirmos instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis galimai patiria nuotolius, jis gali pasinaudoti teisę praÅ¡yti teismo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Apeliantas nurodo, kad teismo įpareigojimas pateikti kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų raktus yra perteklinis, tokiu praÅ¡ymu siekiant sukelti atsakovui kuo didesnius nepatogumus. Be to, ieÅ¡kovas visÄ laikÄ iki Å¡iol turėjo beveik visų patalpų raktus ir jais netrukdomai naudojasi.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su Å¡iais apelianto argumentais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos gyvenamasis namas priklauso tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui po ½ dalį, nėra teismo ar notarine tvarka patvirtintos naudojimosi Å¡iuo ginčo turtu tvarkos, todėl abi Å¡alys turi teisę netrukdomai patekti į ginčo namÄ ir juo naudotis. Byloje pateiktas 2014-10-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtina, kad dėl ant vartų uždėtos spynos negalima jų atidaryti. Varteliai taip pat užrakinti, todėl juos galima atidaryti tik per vartelių viršų.

Tai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl trukdymo jam naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes spręstina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ pateikti A. Ž. raktus nuo namo kiemo vartų ir vartelių bei nuo katilinės ir rÅ«sio durų, kadangi vyksta ginčas tarp bendraturčių dėl gyvenamojo namo dalių pakeitimo.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas.

Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja                                                                                                  Aušra Baubienė