2025-11-05 Nr. AB-18600-3-61-3-00225-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1052-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00225-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolio V. M. (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos Prezidentūra, Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl rašto panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. F. elektroniniu paštu 2025 m. sausio 20 d. Regionų administraciniam teismui pateikė skundą (skundo originalas teismui pateiktas 2025 m. sausio 21 d.), prašydamas: 1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) policijos generalinio komisaro pavaduotojos 2024 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 5-S-42159 „Dėl gauto rašto”; 2) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Policijos departamento veikomis pareiškėjui padarytos 59 643, 09 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) veikomis pareiškėjui padarytos 52 069,32 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) veikomis pareiškėjui padarytos 62 844,27 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis antstolio V. M. veikomis pareiškėjui padarytos 62 303,2 8 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti teisės klausimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 4 punktas); išspręsti asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės – Lietuvos Respublikos Konstitucijos įsakmių nuostatų, ir išspręsti su tuo tiesiogiai susijusius teisės klausimus dėl valdžios galių ribotumo viršijimo ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms, prievarta primestu pareiškėjui teisės klausimų sprendimą per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose institucijose laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. gegužės 8 d. užskaitymą į darbo stažą – padarytos turtinės ir neturtinės žalos kompensavimą, atitraukimu nuo profesinės veiklos teisės klausimų priverstiniam išsprendimui – visiškai (adekvačiai) ir teisingai sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo atnaujinimo nusikalstamai nutraukto elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą ir kompensavimo už padarytas turtines ir neturtines žalas visiškai (adekvačiai) ir teisingai klausimus ir pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo – PĮ 19 str.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas ištaisyti skundo trūkumus – reiškiant reikalavimą dėl Policijos departamento pavaduotojos 2024 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 5-S-42159 „Dėl gauto rašto” panaikinimo, atsakovu byloje nurodyti Policijos departamentą; reiškiant reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodyti, kokie būtent Policijos departamento, Vilniaus AVPK, VMI ir antstolio V. M. neteisėti veiksmai (sprendimai), atlikti viešojo administravimo srityje, įtakojo šios žalos atsiradimą; konkrečiai nurodyti, kokio dydžio ir kokios žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo priteisimo pareiškėjas prašo, nurodyti tokio prašymo aplinkybes bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius turtinės žalos dydį; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją, Lietuvos Respublikos Prezidentūrą, Lietuvos Respublikos Seimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybę, Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, 2025 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu pateikė Regionų administraciniam teismui patikslintą skundą (patikslinto skundo originalas teismui pateiktas 2025 m. kovo 5 d.), prašydamas: 1) panaikinti Policijos departamento pavaduotojos 2024 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 5-S-42159 „Dėl gauto rašto“; 2) sustabdyti bylą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti teisės klausimus; 3) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Policijos departamento veikomis jam padarytos 59 643,09 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Vilniaus AVPK veikomis jam padarytos 52 069,32 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis VMI veikomis jam padarytos 62 844,27 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; 6) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis antstolio V. M. veikomis jam padarytos 62 303,28 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas ištaisyti skundo trūkumus – skunde aiškiai nurodyti nesutikimo su Policijos departamento pavaduotojos 2024 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. 5-S-42159 „Dėl gauto rašto” argumentus, kuriais grindžiamas šio rašto neteisėtumas, t. y., jeigu pareiškėjas mano, jog Policijos departamentas nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo 2024 m. gruodžio 9 d. raštą, jis turi nurodyti teismui, į kokius konkrečius klausimus nebuvo atsakyta, kokios aplinkybės nebuvo išnagrinėtos; reiškiant reikalavimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, aiškiai nurodyti kiekvieno iš skunde nurodytų viešojo administravimo subjektų neteisėtus veiksmus (sprendimus) ar neveikimą, iš kurių kildinama patirta žala, ir atskirai nurodyti turtinės ir neturtinės žalos dydžius, juos pagrįsti įrodymais. Teismas taip pat išaiškino, kad reikalavimą dėl žalos, kurią pareiškėjas patyrė dėl galbūt neteisėtų antstolio veiksmų, atlyginimo jis turi reikšti bendrosios kompetencijos teismui.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepašalinus Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas 2025 m. balandžio 9 d. elektroniniu paštu (2025 m. balandžio 10 d. teismui pateiktas atskirojo skundo originalas) pateikė Regionų administraciniam teismui atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutarties panaikinimo. Sutikdamas su atskiruoju skundu, Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi panaikino teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir nustatė pareiškėjui terminą per 14 kalendorinių dienų nuo Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. nutarties gavimo dienos pašalinti šios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus skundo trūkumus.

Pareiškėjas, vykdydamas Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartį, 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu (2025 m. gegužės 27 d. teismui pateiktas patikslinto skundo originalas) pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame suformulavo analogiško turinio prašymus kaip ir pirminiame skunde.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas ištaisyti skundo trūkumus – pateikti teismui originaliu parašu pasirašytą patikslintą skundą.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, pateikė teismui originaliu parašu pasirašytą 2025 m. gegužės 26 d. datuotą skundą, teisme gautą 2025 m. liepos 15 d.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjo S. F. skundą laikė nepaduotu.

Teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundu, vertino, kad pareiškėjas neištaisė esminių Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nepateikė skundo, kuriame būtų aiškiai išdėstyti nesutikimo su Policijos departamento pavaduotojos 2024 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. 5-S-42159 „Dėl gauto rašto” argumentai, reikšdamas reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, aiškiai nenurodė kiekvieno iš skunde nurodytų viešojo administravimo subjektų veiksmų (ar neveikimo), iš kurių kildinama žala, nenurodė atskirai turtinės ir neturtinės žalos dydžių, jų nepagrindė įrodymais, taip pat reiškia reikalavimą dėl žalos, kurią pareiškėjas patyrė dėl galbūt neteisėtų antstolio veiksmų atlyginimo, nors šį reikalavimą jis turėtų reikšti bendrosios kompetencijos teismui. Teismas konstatavo, jog pareiškėjui nepašalinus Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, teismas neturi galimybės nustatyti ginčo pagrindą ir dalyką bei išspręsti skundo priėmimo klausimą.

III. Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nesutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtindamas, kad ji yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta ir nemotyvuota.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015 ir kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010, 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-647-502/2021 ir kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad skundą padavęs asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (tokia pareiga teismui kyla iš teismui nustatytos pareigos išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, kaip nustatyta ABTĮ 12 straipsnyje) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021, 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-5-789/2024 ir kt.); teismo nutartyje, kuria skundas laikomas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių ABTĮ ir (ar) kito įstatymo nuostatų skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012, 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-605-261/2021, 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-778-822/2022 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo teismui pateikto pradinio skundo su vėlesniais jo patikslinimais, turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo skundas neatitiko esminių skundui keliamų turinio ir formos reikalavimų, t. y. kad pareiškėjo skunde iš esmės nebuvo nurodytas aiškus skundo dalykas (skundo reikalavimai) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai), be to, suformuluotas reikalavimas, kuris nenagrinėtinas administraciniame teisme. Regionų administracinio teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai, neabejotinai sudarę kliūtis teismui pradėti administracinę teiseną pagal pareiškėjo skundą.

Iš Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas aiškiai ir suprantamai nurodė pareiškėjui, kokių reikalavimų neatitinka pareiškėjo pateiktas skundas ir paaiškino, kaip nurodyti trūkumai gali būti pašalinti, taip pat įspėjo, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Tačiau pareiškėjas Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas 2025 m. liepos 15 d. pateikdamas teismui 2025 m. gegužės 26 d. patikslintą skundą jame suformulavo identiškus reikalavimus ir nurodė analogiškas aplinkybes, kurios buvo nurodytos pradiniame pareiškėjo skunde, kuris, be kita ko, neatitiko skundui keliamų reikalavimų, t. y. pareiškėjas, tikslindamas skundą, nenurodė skunde nesutikimo su Policijos departamento pavaduotojos 2024 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. 5-S-42159 „Dėl gauto rašto” argumentų; reikšdamas reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo aiškiai nenurodė kiekvieno iš skunde nurodytų viešojo administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), iš kurių kildinama žala; atskirai nenurodė turtinės ir neturtinės žalos dydžių, jų nepagrindė įrodymais; taip pat pareiškė reikalavimą dėl žalos, kurią pareiškėjas patyrė dėl galbūt neteisėtų antstolio veiksmų atlyginimo, nors teismas pareiškėjui išaiškino, jog tokio pobūdžio reikalavimas gali būti pareikštas bendrosios kompetencijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta minimali informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad formalaus pobūdžio reikalavimai asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nėra savitiksliai, jie yra skirti efektyviam bylos nagrinėjimui užtikrinti. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus, nes pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos.

Teisė suformuluoti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ir dalyką nustatyta pareiškėjui. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019 ir kt.).

Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartis, ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui tinkamai surašytą skundą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis