edcbb327-ddda-4a86-ad84-68352bcdaf55 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.I-500-583/2011 m.;Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00284-2011-3 (S)Procesinio sprendimo kategorija 15;63.3.1;73  KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo J.S. skundu atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vedėjai Kristinai Gureckienei dėl vilkinimo, 2011 m. birželio 28 d. akto Nr.(1.7)-SR-2515 panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2011 m. gegužės 19 d. kreipėsi praÅ¡ymu į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje Nr. 2-3473-868/2011.

Atsakovas 2011 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr.(1.7)-SR-2515 informavo, kad negali suteikti antrinės teisinės pagalbos nes neaiÅ¡ku ar pateiktoje metinėje gyventojo turto deklaracijoje duomenys atitinka tikrovę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti, atsakovas siekia užkirsti jam keliÄ pasinaudoti antrine teisine pagalba, jo atžvilgiu vykdo prieÅ¡iÅ¡kus veiksmus. Å iais bei kitais skunde iÅ¡dėstytais motyvais pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ (taip skunde) :

1. atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo;

2. panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 28 d. Nr.(1.7)-SR-2515 aktÄ ir įpareigoti tarnybÄ priimti sprendimÄ ;3. priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylos perdavimo kitam teismui. PareiÅ¡kėjas teikdamas skundÄ jame nurodo, kad skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, kadangi teismas yra suinteresuotas nagrinėjant jo bylas, tuo užkertama galimybė objektyviam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos iÅ¡sprendimui.

Todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ perduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kad pastarasis iÅ¡spręstų klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui.  Įstatymo leidėjas Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra numatęs tokio procesinio veiksmo kaip viso teismo nuÅ¡alinimas, todėl teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ vertina pareiÅ¡kėjo keliamas skunde abejones dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ar yra teisinės prielaidos ir pagrindai teisėjui, kuriam paskirtas skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas ir nagrinėjimas, nuÅ¡alinimui ar nusiÅ¡alinimui.

Teisėjui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. ABTÄ® 47 straipsnio 1 ir 2 dalys numato pagrindus ir aplinkybes teisėjui nuÅ¡alinti ar nusiÅ¡alinti. Asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis.

Vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviuoju aspektu, ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas mano, jog teisme negali bÅ«ti objektyviai iÅ¡nagrinėta byla, nėra pagrindas savaime abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas ar nusiÅ¡alinti nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo.Pažymėtina ir tai, kad atskirų procesinių veiksmų atlikimas, kitų veiksmų susijusių su teisėjo ar teismo pirmininko jurisdikcine veikla ar administravimu atlikimas, nėra teisinė prielaida teigti apie konkretaus teisėjo ar teismo pirmininko suinteresuotumÄ .

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, o tuo atveju, kai dėl tam tikrų teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami – motyvus dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo įtraukti į apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos aplinkybės, kurios įvardijamos kaip tariamas pareiÅ¡kėjo persekiojimas yra susijusios su teismo vykdoma jurisdikcine veikla konkrečiose administracinėse bylose, o taip pat teismo pirmininko kaip teisėjo vykdoma jurisdikcine veikla bei teismo administravimo veikla, jos pačios savaime nesudaro pagrindo abejoti teismo ar teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

Konkrečių aplinkybių, kurios keltų abejonių teisėjo, kuriam paskirtas bylos nagrinėjimas neÅ¡aliÅ¡kumu, pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė. Taigi pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas teismui (teisėjui) nepagrįstas nei įstatymu, nei faktinėmis aplinkybėmis, pagrindų, numatytų ABTÄ® 47 str. teisėjui nuÅ¡alinti ar nusiÅ¡alinti nėra.Pagal ABTÄ® 70 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas byla gali bÅ«ti perduodama kitam teismui jeigu nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus, jų pakeisti kitais tame pačiame teisme negalima.

Teisinių pagrindų bylÄ nagrinėjančiam teisėjui nusiÅ¡alinti ar jį nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo nėra, todėl nėra teisinių prielaidų ir bylos perdavimui kitam teismui. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 28 d. aktÄ Nr.(1.7)-SR-2515 priėmimo PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2011 m. gegužės 19 d. kreipėsi praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-3473-868/2011.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau ir – Tarnyba) 2011 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-2515 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatomÄ prievolę besikreipiančiam tokios pagalbos asmeniui teikti iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ , kartu su praÅ¡ymu pateikiant jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus bei dokumentus, pagrindžiančius jo praÅ¡ymo reikalavimÄ .

BÅ«tent tokia teisminė praktika yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (žr.: 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-206/2011). Atsakovas ginčijamame raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pateikė 2011-04-11 metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2011-03-31. 2011 m. gegužės 5 d. Tarnyba gavo Klaipėdos apskrities VMI raÅ¡tÄ Nr. (18.31)D2-5299, kuriuo tarnyba buvo informuota, kad pareiÅ¡kėjo deklaracija negali bÅ«ti vertinama, nes nepateikta pažyma apie gautas pajamas už deklaruojamÄ jį laikotarpį ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjui įteiktas nurodymas pateikti pažymas apie pajamas.

Ä®vertinus Å¡iuos faktinius duomenis ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad atsižvelgiant į Klaipėdos apskrities VMI raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ , Tarnyba negali vadovautis pareiÅ¡kėjo pateiktos deklaracijos duomenimis, nes VMI negali įvertinti deklaracijos ir patvirtinti, jog joje pateikti duomenys atitinka tikrovę. Taigi tarnyba negali nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , todėl negali iÅ¡nagrinėti pateikto praÅ¡ymo iÅ¡ esmės ir priimti sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Taip pat pareiÅ¡kėjas informuotas, kad gautas praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas priimtas per 3 darbo dienas nuo papildomos informacijos gavimo dienos, bei pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta kreiptis į VMI pateikiant praÅ¡omas pažymas apie gautas pajamas už deklaruojamÄ jį laikotarpį.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (ABTÄ® 13 straipsnis) dėl ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡ia teisės norma, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Todėl jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS146–201/2009, Nr. AS438-135/2009, AS502–466/2009, AS556-615/2009, AS143-290/2010; AS-143-560/2010; AS556-364/2010; Nr.AS442 - 406/2010). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundžiamo 2011 m. birželio 28 d. raÅ¡to Nr.(1.7.)-SR-2515 turinį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is raÅ¡tas, kuriame pareiÅ¡kėjas informuojamas apie atliekamus veiksmus sprendžiant jo pateikto praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje tenkinimo klausimÄ , o taip pat siÅ«loma pačiam pareiÅ¡kėjui imtis veiksmų, kad Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas bÅ«tų spartesnis, yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas ir nesukėlė bei negalėjo sukelti pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, t.y. nėra ginčo dėl teisės (nėra valinio pobÅ«džio patvarkymų, kurie paliestų pareiÅ¡kėjo interesus ar teises).

Teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjui kils Tarnybai iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ ir priėmus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo/nesuteikimo. Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, cituojamus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus atsisakytina priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. BÅ«tent tokia teisminė praktika formuojama sprendžiant analogiÅ¡ko pobÅ«džio skundo priėmimo klausimus (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-317/2011). Dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimÄ dėl jo pateikto praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas ginčydamas ir praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 28 d. raÅ¡tÄ Nr.(1.7)-SR-2515 reiÅ¡kia ir iÅ¡vestinius reikalavimus – įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ . Å ie reikalavimai kaip jau minėta yra iÅ¡vestiniai reikalavimai ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku skundo nagrinėjimo dalyku nes teisines pasekmes pareiÅ¡kėjas kildina bÅ«tent iÅ¡ ginčijamo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 28 d. raÅ¡to Nr. (1.7.)-SR-2515, kurio teisinis vertinimas jau pateiktas Å¡ioje nutartyje.

Be to kaip jau nurodyta Å¡ioje nutartyje, atsakovas neatsisakė priimti sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo ir nepriėmė neigiamo sprendimo, o tik informavo apie pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo eigÄ , o taip pat nurodė, kad praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas per Valstybės garantuojamais teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatytus terminus, kai tik bus pateikta papildoma informacija. Todėl nesant duomenų, kad atsakovas atsisakė atlikti veiksmus, nėra galimybės svarstyti skundo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, priimtinumÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, nesulaukęs administracinės procedÅ«ros dėl pateikto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, iÅ¡ anksto siekia inicijuoti teisminį ginÄÄ , todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjimo dalyku. BÅ«tent tokia teisminė praktika dėl analogiÅ¡kų skundo reikalavimų priėmimo yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-317/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105 - 106 straipsniais, n u t a r ė :

             netenkinti pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir nenusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo.              Netenkinti pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl bylos perdavimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kad pastarasis iÅ¡spręstų klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam administraciniam teismui. PareiÅ¡kėjo J.S. skundÄ atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vedėjai Kristinai Gureckienei dėl vilkinimo, 2011 m. birželio 28 d. akto Nr.(1.7)-SR-2515 panaikinimo, atsisakyti priimti.              Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                     Remigijus Arminas            Â