edcb7fa8-4b4e-473b-8d07-2d155e512324 · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-147-98 2012Teisminio proceso Nr.2-38-3-00060-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 9.1.; 34.4.8.; 113.8. Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2012m. liepos 02d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,sekretoriaujant Editai Rimgailienei,dalyvaujant ieškovui V.

G.,ieÅ¡kovo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,atsakovei R. G.,atsakovės atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei,atsakovo atstovei Alinai BeniuÅ¡ienei,trečiajam asmeniui I. G.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovams R. G., Skuodo rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui I. G. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir palikimo priėmimo fakto nustatymo ir atsakovės R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,             n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas V. G. ir jo atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė paaiÅ¡kino, kad 2003m. kovo 1d. mirė jo motina A. G.. Po jos mirties liko palikimas: 4,50 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 2,37 ha. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal LR CK 5.11str. 1d. 1p. jis yra pirmos eilės įpėdinis paveldint pagal įstatymÄ A. G. palikimÄ . Jo brolis J. G. mirė 2009m. kovo 19d. Atsakovė R. G. yra mirusio brolio dukra ir ji pagal LR CK 5.12str., paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebuvo to iÅ¡ jų tėvų, kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis.

Jie lygiomis dalimis paveldi tÄ dalį, kuri bÅ«tų priklausiusi mirusiam jų tėvui ar motinai paveldint pagal įstatymÄ . Mirus mamai, abu broliai V. ir J. faktiÅ¡kai žemę perėmė ir valdė lygiomis dalimis abu sklypus, taip valdo iki Å¡iol. 2012m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas sužinojo, kad mama buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo ieÅ¡kovui V. G. paliko 1,15 ha žemės sklypÄ , o J. G. paliko 3,35 ha žemės sklypÄ , pastarajam liko ir pastatai. TestamentÄ patvirtino Skuodo rajono Å ačių apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja V.

D. 1993m. balandžio 15d. Pagal tuo metu galiojančius įstatymus ji to padaryti be virÅ¡aičio raÅ¡tiÅ¡ko įgaliojimo negalėjo, todėl testamentas neatitinka įstatymo nustatytų sandorio formos reikalavimų.             PraÅ¡o pripažinti negaliojančiu 1993m. balandžio 15d. testamentÄ , patvirtintÄ Skuodo rajono Å ačių apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos V. D., registro Nr. 111, bei nustatyti faktÄ , kad ieÅ¡kovas V. G. priėmė A. G., mirusios 2003-03-01, palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti.

             IeÅ¡kovas ir jo atstovė taip pat pareiÅ¡kė, kad jie sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nes brolis J. taip pat priėmė mamos palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti.             Atsakovė R. G. ir jos atstovė advokatė Angelija Morkvėnienė sutinka su ieÅ¡kiniu, pripažino, kad po A. G. mirties V. G. ir J. G. po lygiai priėmė palikimÄ ir abu valdė žemę lygiomis dalimis. Tačiau nė vienas nėra susitvarkę palikimo. Atsakovė sutinka pripažinti testamentÄ negaliojančiu, sutinka, kad ir toliau žemę valdytų jie lygiomis dalimis.

PraÅ¡o pripažinti faktÄ , kad J. G. po mamos mirties priėmė palikimÄ ir pradėjo faktiÅ¡kai jį valdyti.             Atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos atstovė Alina BeniuÅ¡ienė paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Ji paaiÅ¡kino, kad 1993m. balandžio 15d. A. G. sudarytas testamentas ir patvirtintas virÅ¡aičio pavaduotojos, pripažintinas negaliojančiu, nes pagal tuometinius įstatymus, testamentų tvirtinimas buvo pavestas virÅ¡aičiams.

Nesant virÅ¡aičio, tik jo raÅ¡ytiniu pavedimu, testamentÄ galėjo tvirtinti jo pavaduotoja. Å iuo atveju, Å ačių apylinkės virÅ¡aitis nebuvo parašęs jokio pavedimo tvirtinti testamentÄ pavaduotojai, todėl minėtas testamentas pripažintinas negaliojančiu.             Tretysis asmuo I. G. sutinka su ieÅ¡kiniu. Ji sutinka, kad testamentas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ir žemė bÅ«tų padalinta po lygiai.             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini.

Testamentas yra vienašalis sandoris. LR CK 1.93str. 1d. nustato, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme. Testamento sudarymo ir patvirtinimo metu galiojo 1974m. birželio 26d. Notariato įstatymo 3str. 4, 5d. (LR Seimo 1993-03-10 nutarimas Nr.1-9 „Dėl LR AT 1992-09-17 nutarimo“ Dėl LR Notariato įstatymo įsigaliojimo“ 1p pakeitimo“). Šių įstatymų normų įgyvendinimas buvo nustatytas Teisingumo ministerijos 1975-10-31 įsakymu Nr.8 patvirtintos Miestų, gyvenviečių, apylinkių darbo žmonių deputatų tarybų vykdomųjų komitetų atliekamų notarinių veiksmų instrukcijos 2p.

Nurodyto įstatymo 3str. 5d. buvo nustatyta, kad notarinius veiksmus atlieka vykdomojo komiteto pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba sekretorius, kuriems tarybos vykdomojo komiteto sprendimu pavesta atlikti notarinius veiksmus. Instrukcijos 2p. buvo nustatyta, kad notarinius veiksmus atlieka komiteto pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba sekretorius, kuriam tarybos vykdomojo komiteto sprendimu pavesta atlikti notarinius veiksmus. 1990-03-11 prasidėjus savivaldos reformai, pakito vietos savivaldos sistema, vietoj vykdomųjų komitetų atsirado apylinkės gyvenvietės (valsčiaus) viršaitis (1990-02-12 Vietos savivaldos pagrindų įstatymas).

Taigi 1993m. apylinkės virÅ¡aitis atitiko 1974m. minėto Notariato įstatymo 3str. 4d.nustatytÄ savivaldybės institucijÄ , turinčiÄ Ä¯statyme nustatytÄ teisę atlikti notarinius veiksmus, tačiau atlikti juos pavaduotojai nebuvo suteikta teisė, pavedimÄ galėjo paraÅ¡yti virÅ¡aitis, tačiau Å¡iuo ginčijamu atveju to nebuvo padaryta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Notariato įstatymo 3str. 5d. ir Instrukcijos 2p. turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad virÅ¡aitis notarinius veiksmus turėjo teisę atlikti pagal įstatymÄ , o virÅ¡aičio pavaduotoja – pagal virÅ¡aičio pavedimÄ (LAT nutartis Nr.3K-3-210/2008;

Nr.3K-3-474/2009). IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad tokio pavedimo nebuvo ir nėra, tai patvirtino atsakovo atstovė Alina BeniuÅ¡ienė ir buvusi virÅ¡aičio pavaduotoja, tvirtinusi testamentÄ V. D., atsiranda teisinis pagrindas testamentÄ , 1993-04-15 patvirtintÄ virÅ¡aičio pavaduotojos, pripažinti negaliojančiu, kaip neatitinkantį įstatymo nustatytų sandorio formos reikalavimų.             Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms pasekmėms suskurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

LR CK 5.50str. 2d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti ir 2) įpėdiniui padavus atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas ir atsakovė, jie faktiÅ¡kai palikimÄ priėmė ir pradėjo žemę valdyti abu broliai po lygiai, tačiau per nustatytÄ terminÄ dėl nežinojimo nesikreipė į notarų biurÄ . IeÅ¡kovas deklaravo savo pasėlius, rÅ«pinosi žeme, mokėjo mokesčius.

Taip pat savo dalimi rÅ«pinosi ir atsakovė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ laikomi bet kokie įpėdinio veiksmai, valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamo bÅ«klės, tai yra faktiniu turto valdymu laikoma tai, kad įpėdinis palikimu naudojasi, jį tvarko ir savo aktyviais veiksmais parodo, kad iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , siekdamas įgyti teises į atsiradusį palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjo jį valdyti ir naudotis juo. Atsakovė R.

G., tretysis asmuo I. G., liudytojai L. B., L. V., V. G., J. J. G., I. J. patvirtino, kad po A. G. mirties ir jai dar gyvai esant, abu broliai Vaclovas ir J. G. priėmė palikimÄ lygiomis dalimis ir iki Å¡iandien taip naudojasi paveldėta žeme.              Atsižvelgiant į Å¡iuos įrodymus, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad V. G. ir J. G. po motinos mirties priėmė ir valdo jos palikimÄ .Iki bylos nagrinėjimo teisme ir parengiamojo posėdžio metu Å¡alys ginčijosi dėl palikimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu sutarė, kad testamentas yra negaliojantis ir juo nesivadovaus, o A.

G. palikimÄ kaip iki Å¡iol, taip ir toliau valdys V. G. ir J. G. palikuonė R. G.. Å alys neginčija viena kitos reikalavimų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tenkintini ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos, nes kitai atsakovei R. G. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 procentų. (LR CK 1.5., 1.93, 5.11, 5.50, 5.51str., LR CPK 444str. 2d. 8p., 83, 88, 143str.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270str.,                                        n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti negaliojančiu 1993m. balandžio 15d. testamentÄ , patvirtintÄ Skuodo rajono Å ačių apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos V. D., registro Nr.111.Nustatyti faktÄ , kad V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2003m. kovo 1d., palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti.Nustatyti faktÄ , kad po A. G., mirusios 2003m. kovo 1d., J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos 1700,00 litų už teisinę pagalbÄ V.

G. naudai ir 21,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Atsakovė R. G. atleistina nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, nes jai suteikta antrinė teisinė pagalba.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Laimutė Bukauskienė