edcae081-c424-49ea-89f8-e65b63666f08 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-211-773/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11942-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas nepriimtas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. J. G., antstolei Svajonei Žukaitienei, J. G. firmai „Evora“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – BTA Baltic Insurance Company, antstolė A. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti ir kartu pateikdamas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, nes pats neturi teisinių žinių, o valstybės garantuojama teisinė pagalba jam paskirta tik 2019 m. spalio 29 d., todėl apeliacinis skundas parengtas tik 2019 m. lapkričio 7 d. (3 t., b. l. 122-123) II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinio skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui (3 t., b. l. 129-130).

3. Teismas nustatė, kad priimto Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo kopija 2019 m. rugsėjo 25 d. per EPP iÅ¡siųsta ieÅ¡kovo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, todėl sprendimas laikomas įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. (CPK 1751 straipsnio 9–10 dalys). Be to, ieÅ¡kovui žodžiu telefonu teismo papraÅ¡ius, teismo sprendimas ieÅ¡kovui 2019 m. spalio 4 d. iÅ¡siųstas ir asmeniÅ¡kai įteiktas 2019 m. spalio 9 d. Teismui pateiktame 2019 m. spalio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendime Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-4706-16990 nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2019 m. spalio 14 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui praÅ¡ymÄ jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo apskundimo.

4. Teismas sprendė, kad toks ieškovo elgesys vertintinas kaip nerūpestingas, kadangi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo jis kreipėsi praėjus 20 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo ir objektyvių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, nenurodė. Ieškovas civilinės bylos nagrinėjime ne tik pats dalyvavo, tačiau taip pat naudojosi kvalifikuotos teisininkės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės teikiama teisine pagalba, todėl jam buvo žinoma sprendimo apskundimo tvarka. Be to, pačiame Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime yra išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai.

5. Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai Å¡alis veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡yme dėl termino apeliaciniame skunde nenurodytos aplinkybės, ar advokatė pranešė ieÅ¡kovui apie priimtÄ sprendimÄ ir sudarė galimybę susipažinti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas byloje nėra pateikęs praÅ¡ymo raÅ¡tu dėl procesinių dokumentų siuntimo jam asmeniÅ¡kai, todėl teismo sprendimas buvo iÅ¡siųstas advokatei per EPP laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.

6. Teismo vertinimu, termino atnaujinimo klausimui išspręsti ieškovo prašyme nurodytos priežastys, t.y. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atliekami veiksmai, atstovo paskyrimas, apeliacinio skundo surašymas – teisinės reikšmės šiuo atveju neturi, kadangi šios faktinės aplinkybės vyko po to, kai skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas jau buvo įsiteisėjęs, tuo tarpu, kokios aplinkybės lėmė, kad ieškovas nesikreipė laiku, neprašė pratęsti termino apeliaciniam skundui paduoti, nėra nurodytos.

7. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ nenurodė svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė įstatymo nustatytu terminu realizuoti jo teisę paduoti apeliacinį skundÄ , todėl atmetė praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir nepriėmėm apeliacinio skundo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti (3 t., b.l. 132-133).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Byla nėra tvarkoma elektronine forma, todėl teismas neturėjo pagrindo iÅ¡siųsti teismo sprendimÄ ieÅ¡kovo atstovei per EPP, nes pats teismo sprendimas nėra skaitmenizuotas. 1.2. IeÅ¡kovas neatvyko į sprendimo paskelbimÄ , nes gyvena kitame mieste, o antrinės teisinės pagalbos teikimas pirmojoje instancijoje baigėsi sprendimo paskelbimo dienÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismo sprendimas jam iÅ¡siųstas paÅ¡tu ir įteiktas 2019 m. spalio 9 d. IeÅ¡kovas pakankamai operatyviai, t. y. 2019 m. spalio 14 d., kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, tačiau sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ priimtas tik 2019 m. spalio 29 d., t.y. pasibaigus Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo apskundimo terminui. 1.3.

Aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai dėmesingas ir atidus. Terminas apeliacinį skundÄ pateikti praleistas nežymiai, todėl jo atnaujinimas nepažeistų bylos dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, pagrįstumo.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuri turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ (CPK 307 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®statymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimÄ spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-649-790/2018). Be to, jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007) 12.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad paskutinė Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo apskundimo apeliacine tvarka diena buvo 2019 m. spalio 24 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2019 m. lapkričio 13 d., t.y. praėjus trims savaitėms po termino paduoti apeliacinį skundÄ pabaigos. IeÅ¡kovui V. K. pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios teikimas baigėsi pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovui norint efektyviai pasinaudoti teise apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir toliau buvo reikalinga teisinė pagalba, kurios teikimÄ galėjo užtikrinti tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ .

Taigi, ieÅ¡kovo galimybė įgyvendinti Å¡iÄ teisę buvo priklausoma ir nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmų priimant sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės, nes teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka realus įgyvendinimas buvo galimas tik suteikus ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ .

13. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kreipėsi 2019 m. spalio 14 d., t. y. nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, ir Å¡iÄ teisę galėjo įgyvendinti tik 2019 m. spalio 9 d. gavęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieÅ¡kovo atstovė pirmosios instancijos teisme, gavusi teismo sprendimÄ , turėjo CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie gautÄ teismo sprendimÄ , nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ gavo tik 2019 m. spalio 9 d., t.y. po to, kai jo praÅ¡ymu sprendimas jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas pakankamai operatyviai kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , nes nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo gavimo iki kreipimosi praėjo mažiau negu savaitė, o ieÅ¡kovas gyvena kitame mieste nei yra teritorinis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė dėl termino paduoti apeliacinį skundÄ pratęsimo, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip užkertanti keliÄ apskritai pasinaudoti teise į apeliacijÄ , kai yra numatyta termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo galimybė.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2019 m. spalio 29 d. priėmus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui, t.y. kai terminas apskųsti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ buvo pasibaigęs, paskirta ieÅ¡kovo atstovė taip pat nebeturėjo galimybės kreiptis dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, nes Å¡is terminas jau buvo praleistas, o praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ galėjo bÅ«ti pateiktas tik kartu su apeliaciniu skundu (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo nurodomas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo realias galimybes pasinaudoti teise apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, taip pat neįvertino to, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas palyginus nežymiai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad teisė į apeliacijÄ viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių, ir aplinkybės, jog ieÅ¡kovas dėl savo kaltės Å¡ios teisės nerealizavo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nenustatytos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovui atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, panaikinama ir ieÅ¡kovui V.

K. atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atnaujinus terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 307 straipsnio 2 dalis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti ieÅ¡kovui V.

K. terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo paduoti. Apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Mindaugas Å imonis