edcaa5f7-0afd-4536-a47e-e61cab032356 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2253-903/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01811-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.39.2.6.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 10 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ukrlitoura“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 107,06 žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė, kad 2014-08-07 Kretingoje įvykusios avarijos metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. N.. Auto įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Vytauto Angelio kaltės. 2014-07-09 draudimo sutarties sudarymo metu transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo R. T., o nuo 2014-07-11 savininkas yra UAB „Šiaulių banko lizingas“, valdytoja – atsakovė.

Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. ir taip pažeidė 2014-07-09 draudimo sutarties 2.2.3 p. IeÅ¡kovė atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo 214,12 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nuostatomis, reikalauja atsakovės atlyginti 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tai yra 107,06 Eur.   Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-08-07 Kretingoje įvykusios avarijos metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. N.. Auto įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. A. kaltės. 2014-07-09 draudimo sutarties sudarymo metu transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo R. T., o nuo 2014-07-11 savininkas yra UAB „Šiaulių banko lizingas“, valdytoja – atsakovė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. ir taip pažeidė 2014-07-09 draudimo sutarties 2.2.3 p. IÅ¡ pateikto banko mokėjimo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovė atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo 214,12 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d. įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ asmenį (valdytojÄ , naudotojÄ ), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jei draudėjas nevykdė, ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p., 62.3 p. nustatyta, kad, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka; jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. 2014-07-09 draudimo sutarties 2.2.3 p. buvo nustatyta pareiga, pasikeitus transporto priemonės savininkui, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos informuoti apie tai draudikÄ .

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. (draudėjas nevykdė, ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas), pripažintina, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės 50 proc. nuo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos 214,12 Eur draudimo sumos, tai yra 107,06 Eur.IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).IÅ¡ atsakovės priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ukrlitoura“, įmonės kodas 302795397, buveinės adresas Vėjo g. 12-2, Gindulių k., Klaipėdos r., 107,06 Eur (vienas Å¡imtas septyni Eur 6 ct) žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, J.

Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Gintaras Stonkus