edc9ed09-ca28-423c-bad2-e2370ab8ee1b · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                              Baudž. byla Nr. 1A-223-134/2011Teisėja Rita Bilevičienė                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1. (S)                                                                             Teisminio sprendimo Nr. 1-50-1-205-2010-7                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2011 m. birželio 10 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Pačebutuigynėjai advokatei Eglei Grucytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M.

M. nuteistas 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. M. M. iÅ¡teisintas pagal BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Å iuo nuosprendžiu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. J. ir P. Å . nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.                  Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. M. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotinę medžiagÄ - kanapes ir jų dalis, o bÅ«tent:jis, 2010 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie naktinio klubo „VIP“, esančio mieste, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 140 litų įgijo 2,772 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias gabeno ir laikė bute, esančiame mieste iki 2010-04-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kuomet dalį - 0,811 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, paėmęs iÅ¡ laikymo vietos gabeno iki pastato, mieste ir 2010-04-29, 20 val. 05 min., už 40 litų pardavė asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-05-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ buto, esančio mieste, paėmęs dalį - 0,81 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, gabeno iki mieste ir 2010-05-10, 15 val. 18 min., už 40 litų pardavė asmeniui veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (toliau – NVIM).tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-05-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ buto, esančio mieste, paėmęs dalį - 0,372 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, gabeno iki mieste ir 2010-05-19 apie 16 val. 52 min., už 17 litų pardavė T.

J., o kitÄ dalį - 0,017 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių laikė bute, esančiame mieste iki 2010-05-19, 19 val. 05 min., kuomet kratos bute metu 0,017 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, kitÄ dalį - 0,762 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių laikė prie savęs iki 2010-05-19, 20 val. 20 min., kuomet Panevėžio vyriausiame policijos komisariate, asmens kratos metu 0,762 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

M. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: jo veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. ir, vadovaujantis BK 62 str., neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Skunde teigia narkotines medžiagas įsigijęs asmeniniam vartojimui, tai patvirtina medicininės apžiÅ«ros pažymos duomenys apie jo organizme rastÄ narkotinę medžiagÄ . 2010-04-29, 20. 05 val. ir 2010-05-10, 15.18 val. jis narkotinę medžiagÄ pardavė asmeniui, veikusiam pagal NVIM, kuris realizuotas, pažeidžiant Operatyvinės veikos įstatymo 12 str., nes byloje nėra duomenų apie teikimÄ , kuriuo remiantis sankcionuotas NVIM, be to, nėra duomenų, kad NVIM realizavęs pareigÅ«nas T.

M. bÅ«tų pasiraÅ¡ytinai supažindintas su NVIM ribomis, nes liudytojas parodė tebuvęs instruktuotas žodžiu. Atliekant jo telefoninių pokalbių pasiklausymÄ ir slaptÄ sekimÄ , nebuvo užfiksuota daugiau narkotinių medžiagų platinimo atvejų, nei nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, o tai reiÅ¡kia, kad tik NVIM dalyviui dėl jo provokacijų buvo parduodamos narkotinės medžiagos ir jos buvo įsigytos asmeniniam vartojimui. Kadangi NVIM atliktas, pažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymÄ ir BPK nuostatas, jo metu gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi įrodymais.

Apeliantas teigia, kad byloje nustatyta, jog jis narkotinę medžiagÄ pardavė tris kartus : du – asmeniui, veikusiam pagal NVIM ir vienÄ â€“ T. J.. Paskutiniu atveju narkotinę medžiagÄ Ä¯sigiję asmenys negalėjo patvirtinti jÄ Ä¯sigiję bÅ«tent iÅ¡ jo (apelianto), kratos metu nerasta didelio narkotinių medžiagų kiekio, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ apie jų platinimÄ , be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pardavė tik nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Apibendrindamas apeliantas teigia, kad jis narkotinės medžiagos neplatino, todėl jo veika iÅ¡ BK 260 str. 1 d. turi bÅ«ti perkvalifikuota į BK 259 str.

Skiriant bausmę, praÅ¡o atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si, tai, kad veika padaryta dėl sunkios turtinės padėties, jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl, vadovaujantis BK 62 str., skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu dėl narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – pardavimo 2010-04-29 ir 2010-05-10 asmeniui, veikusiam pagal NVIM, o 2010-05-19 – T.

J., dėl 0,017g kanapių laikymo bute m. ir 0,762 g laikymo prie savęs. Tai patvirtina bylos įrodymai : NVIM dalyvio policijos pareigÅ«no T. M. parodymai, kuriais nustatyta, kad jis telefonu susitarė susitikti su apeliantu B g., netoli mokymo centro ir priėjęs prie jo paklausė, ar turi „vienÄ â€œ ir Å¡is, pasivadinęs už namo kampo, padavė maiÅ¡elį su narkotine medžiaga, už kuriÄ jis apeliantui sumokėjo 40 Lt, sakė kitÄ kartÄ skambinti kitu telefonu, kurį padiktavo ir liepė įsivesti į savo telefonÄ .

KitÄ kartÄ paskambinus jie susitiko g., kur apeliantas jam vėl pardavė maiÅ¡elį su narkotine medžiaga, kurį vėliau pakeitė į du maiÅ¡elius. Å iuos parodymus patvirtina liudytojo T. G. parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai (b.l. 5-6, 19-20,1 t.) ir pokalbių suvestinės, kuriuose užfiksuotas apelianto ir NVIM dalyvio pokalbiai (1 t., 40-44 b.l.). Atleistieji nuo baudžiamosios atsakomybės T. J. ir P. Å . patvirtino, kad iÅ¡ M. M. 2010 m. gegužės 19 d., Kranto g., įgijo 0,372 g narkotinės medžiagos, Å¡ių aplinkybių pirmos instancijos teisme neneigė ir nuteistasis.

Tai patvirtina ir slapto sekimo protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad apeliantas su dviem jaunuoliais (atleistaisiais nuo baudžiamosios atsakomybės T. J. ir P. Š.) trumpam nueina už Kranto g. 41 namo (b.l.34,1t.) bei asmens kratų protokolų duomenys, iš kurių matyti, po šio apelianto ir atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės susitikimo pas T. J. ir M. M. rasta ta pati narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys (1 t., 33; 35 b.l.). Apelianto skundo teiginiai, kad ikiteisminio tyrimo metu P. Š. ir T.

J., duodami parodymus apie narkotinės medžiagos pirkimo aplinkybes, nenurodė apelianto vardo ir pavardės, nepagrindžia skunde daromos iÅ¡vados, jog Å¡ie asmenys apskritai negalėjo patvirtinti pirkę narkotinę medžiagÄ bÅ«tent iÅ¡ apelianto, nes Å¡ie asmenys nenurodė jokio kito asmens, jiems pardavusio narkotinę medžiagÄ , o apelianto asmenybė nustatyta Å¡iame sprendime jau aptartais įrodymais : slapto sekimo protokolo duomenimis ir paties apelianto parodymais, kad jis pardavė kanapių ir jų dalių atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad M.

M. laikė narkotinę medžiagÄ savo bute ir su savimi, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, patvirtina ir netiesioginiai bylos įrodymai : kratos protokolai (1 t., 31-33 b.l.), iÅ¡ kurių matyti, kad apelianto asmens kratos ir kratos apelianto bute metu buvo rasta narkotinė medžiaga, 401 vnt. tuščių užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, kurių didelis kiekis rodo apelianto pasiruoÅ¡imÄ paskirstyti narkotinę medžiagÄ atskiromis ir patogiomis pardavimui dozėmis, taip pat aplinkybė, kad apeliantas, teigiantis nusikalstamos veikos padarymo metu gyvenęs iÅ¡ nedidelių pajamų, už nemaÅ¾Ä sumÄ â€“ 140 Lt – įsigijo kanapių ir jų dalių, kurių kiekis aiÅ¡kiai virÅ¡ija vienkartinę dozę.

Apelianto skunde nurodoma aplinkybė, kad jis telaikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, nepaneigia jo tikslo platinti Å¡iÄ medžiagÄ , nes byloje nustatyta, kad M. M. kanapes ir jų dalis pardavinėdavo nedideliais kiekiais.Apelianto skundo argumentai, susiję su tuo, kad NVIM buvo atliktas, pažeidžiant BPK ir Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatas, todėl jo metu gauti duomenys neatitinka įrodymams keliamo leistinumo reikalavimų ir jais apelianto kaltė negali bÅ«ti grindžiama, yra nepagrįsti.

IÅ¡ bylos medžiagos : Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2010-04-29 teikimo dėl NVIM panaudojimo, kurį prokuroras pateikė apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų – policijos pareigÅ«nų T. G., T. M. parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo operatyvinės informacijos apie M. M. galimai vykdomÄ sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl įgaliotas prokuroras 2010-04-29 sankcionavo NVIM taikymÄ .

Atlikus modelyje numatytus veiksmus ir NVIM dalyviui 2010-04-29 iÅ¡ M. M. nusipirkus narkotinės medžiagos, pasitvirtino operatyvinė informacija apie M. M. vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl 2010-04-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Nors NVIM buvo sankcionuotas, nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo ir BPK nuostatų, tačiau jis laikomas teisėtu ne tik dėl sankcionavimo pagrindų teisėtumo, bet ir jo realizavimo teisėtumo.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant NVIM negalima asmens provokuoti padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos K. T. 2000 m. gegužės 8 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama" prie tęstinių ar trunkamų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, tačiau negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. IÅ¡aiÅ¡kinant M.

M. nusikalstamas veikas taikyto NVIM panaudojimas bÅ«tų laikomas neteisėtu, jeigu NVIM dalyvis bÅ«tų provokavęs apeliantÄ nusikalsti. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nesuteikia jokio pagrindo daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡ bylos įrodymuose : operatyvinių veiksmų atlikimo protokole ir pokalbio suvestinėje (1 t., 5-9 b.l.), slaptų ikiteismini tyrimo veiksmų atlikimo protokole ir pokalbio suvestinėje (1 t., 19-21 b.l.), elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos fiksavimo protokole (1 t., 40-44 b.l.) užfiksuotų M.

M. ir NVIM dalyvio pokalbių matyti, kad NVIM dalyviui pirmÄ kartÄ paskambinus apeliantui ir netgi tiesiogiai nenurodžius bÅ«simo susitikimo tikslo, apeliantas iÅ¡ karto sutiko ir į susitikimÄ nusivežė supakuotos narkotinės medžiagos, kuriÄ pardavė NVIM dalyviui. Tokie apelianto veiksmai rodo, kad jis jau prieÅ¡ pirmÄ jį sandorį aiÅ¡kiai suprato, kokiu tikslu jam skambino nepažįstamas asmuo. Be to, apeliantas Å¡io pokalbio metu NVIM dalyviui patvirtino pats svėręs ir supakavęs narkotinę medžiagÄ , o tai patvirtina operatyvinio tyrimo metu surinktus duomenis apie nuteistojo anksčiau galimai vykdytÄ prekybÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

IÅ¡ pirmojo susitikimo metu darytos pokalbio suvestinės matyti, kad apeliantas buvo pasiruošęs ir toliau tiekti psichotropines medžiagas NVIM dalyviui : apeliantas jam pasiÅ«lė įsivesti savo telefono numerį ir į jo telefonÄ atsiųsti savo vardÄ , kad atpažintų skambinantjįį. Nors antrasis apelianto ir NVIM dalyvio susitikimas įvyko pastarojo iniciatyva, jam paskambinus apeliantui ir pasiÅ«lius vėl susitikti, tačiau iÅ¡ pokalbio suvestinės matyti, kad M. M. be atskiro NVIM dalyvio praÅ¡ymo į susitikimÄ nusivežė narkotinės medžiagos, kuriÄ pardavęs pažadėjo NVIM dalyviui atsiųsti savo naujÄ jį telefono numerį.

Aptarti apelianto veiksmai rodo, kad jis nebuvo kurstomas ar provokuojamas nusikalsti, o pareigÅ«nai, vykdydami NVIM, tik prisijungė prie jo daromos nusikalstamos veikos. Tokie veiksmai nėra nusikaltimo provokavimas, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad joks spaudimas M. M. nebuvo daromas. PrieÅ¡ingai, jis savo konkliudentiniais veiksmais –narkotinės medžiagoa atvežimu, NVIM dalyviui tiesiogiai jos nepraÅ¡ius, pasiÅ«lymu NVIM dalyviui įsivesti savo telefono numerį – rodė tolesnę iniciatyvÄ tiekti narkotines medžiagas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad NVIM buvo realizuotas teisėtai, todėl taikymo metu gauti duomenys pagrįstai pripažinti M. M. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Apelianto skunde nurodoma aplinkybė, kad byloje nėra NVIM dalyviui T. M. pravestų instruktažų apie modeliu nustatytas veiklos ribomis patvirtinančio dokumento, modelio realizavimo teisėtumui įtakos neturi, nes operatyvinių ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose nurodyta, kad instruktažas T.

M. pravestas, o tai patvirtinantis rašytinis dokumentas byloje nėra būtinas. Tačiau šioje byloje be paties apelianto parodymų, nepatvirtintų kitais duomenimis, todėl nepatikimų, nėra jokių įrodymų apie narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo aplinkybes, šie faktai preziumuoti, remiantis narkotinės medžiagos laikymo ir pardavimo faktu. Teismų praktikoje išanalizuota ir patvirtinta, kad tokiu atveju asmeniui gali būti inkriminuoti tik tos įstatyme išvardintos alternatyvios veikos, kurios pagrįstos įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009).

Å ioje byloje įrodytos tik M. M. narkotinės medžiagos laikymo savo bute ir su savimi bei pardavimo NVIM dalyviui ir T. J. aplinkybės, todėl nuosprendžio dalis dėl apelianto nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtÄ 2,772 g kanapių ir jų dalių įgijimÄ ir gabenimÄ naikintina. Sumažinus apelianto nusikalstamos veikos apimtį, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡velnintina iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio. Apelianto praÅ¡ymas jam taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo – bausmę netenkintinas, nes tam nėra nei vienos iÅ¡ BK 62 str. 1 d. numatytų sÄ lygų – apelianto savanoriÅ¡ko atvykimo į teisėsaugos institucijas ar praneÅ¡imo apie Å¡iÄ veikÄ , nei BK 62 str. 2 d. numatytos bÅ«tinos sÄ lygos – dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apelianto skundo argumentas, kad nusikaltimÄ padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, yra nepagrįstas, nes jį paneigia jau aptarti bylos duomenys apie apelianto narkotinei medžiagai iÅ¡leistus pinigus, be to, jis gauna naÅ¡laičio pensijÄ gyvena su jam padedančiais mama ir patėviu (2 t., 131-132; 136 b.l.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalis dėl M.

M. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtÄ 2,772 g kanapių ir jų dalių įgijimÄ iÅ¡ nenustatyto asmens už 140 Lt 2010 m. balandžio mėn. viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, prie naktinio klubo VIP, esančio ir neteisėtÄ gabenimÄ iÅ¡ Å¡ios vietos į namus, esančius; 2010-04-29 0,811 g kanapių ir jų dalių gabenimÄ iki pastato J. B.; 2010-05-10 0,81 g kanapių ir jų dalių gabenimÄ iki namo laiptinės,; 2010-05-19 0,372 g kanapių ir jų dalių gabenimÄ iki. M. M. pagal BK 260 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki dviejų metų.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai :                                                                                                  Bronė Vidzėnienė                                                                                                                  Eligijus Gladutis                                                                                                       Evaldas Vanagas