edc8d34a-97ca-41fd-a871-2f82ba84ccf0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas V                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1S-178-202/2018              Proceso Nr. 1-02-7-00010-2016-0                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.3; 2.14.4. (S)                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro Kažio, Aloyzo Kruopio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R.

K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, padarymu.1.1. Toje pačioje byloje kaltinimai pareikšti E. M., V. G., Š. G., G. S., juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui politinei partijai(duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui politinei partijai (duomenys neskelbtini).2. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2018 m. birželio 15 d.

Vilniaus apygardos teisme, metu kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas G. Danėlius pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimams neatitinkančio kaltinamojo akto. BylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija minėtÄ kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G. Danėliaus praÅ¡ymÄ kartu su kitų proceso dalyvių praÅ¡ymais iÅ¡sprendė pasitarimų kambaryje bei protokoline nutartimi advokato G. Danėliaus praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo prokurorui atmetė.3.

Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas G. Danėlius 2018 m. birželio 21 d. per Vilniaus apygardos teismÄ minėtÄ 2018 m. birželio 15 d. protokolinę nutartį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Skunde gynėjas nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. protokolinė nutartis yra ydinga formos atžvilgiu, kadangi tokia nutartis privalomai turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta atskiru dokumentu ir turi bÅ«ti panaikinta. 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G.

Danėliaus skundÄ , motyvuodamas tuo, kad, remiantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, kurioje imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų iÅ¡sprendimo, 2018 m. birželio 15 d. protokolinė nutartis yra neskundžiama.

5. Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir jo 2018 m. birželio 21 d. skundÄ priimti, taip pat panaikinti 2018 m. birželio 15 d. protokolinę nutartį ir perduoti bylÄ (bei pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl bylos perdavimo prokurorui) atskiro dokumento suraÅ¡ymui kaip tai numatyta BPK 253 straipsnio 2 dalyje. 5.1. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad 2018 m. birželio 15 d. nutartis dėl bylos neperdavimo prokurorui priimta pasitarimų kambaryje, per didesnę nei pusvalandžio pertraukÄ , todėl, remiantis BPK 253 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tokia nutartis privalomai turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta atskiru dokumentu.

Tokiu bÅ«du teismas neužtikrino proceso dalyvių teisės į atskirai suraÅ¡ytÄ , argumentuotÄ teismo dokumentÄ , tuo apsunkino ne tik bylos nagrinėjimÄ , bet ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies bei BPK 44 straipsnio 5 ir 7 dalių nuostatas. Anot gynėjo, 2018 m. birželio 21 d. skundu jis prašė iÅ¡taisyti dokumento formos klaidÄ , kuriÄ padarė teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ pasitarimų kambaryje.

Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis. BPK 440 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

6. Kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas atmetamas.7. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tiek 2018 m. birželio 21 d. kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G. Danėliaus skunde, kurį Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, tiek ir nagrinėjamame skunde akcentuojama tai, kad 2018 m. birželio 15 d. teisiamajame posėdyje priimta protokolinė nutartis, kuria atmestas advokato G. Danėliaus praÅ¡ymas perduoti bylÄ prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimams neatitinkančio kaltinamojo akto, savo forma yra ydinga, neatitinkanti įstatymo reikalavimų.

8. BPK 253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas nusprendžia, ar nutartis suraÅ¡yti kaip atskirus dokumentus ir priimti pasitarimų kambaryje, ar jas priimti pačioje posėdžių salėje ir įraÅ¡yti į teisiamojo posėdžio protokolÄ . Minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui teisę nuspręsti, kokios formos – raÅ¡ytinės ar protokolinės – nutartis priimti, iÅ¡sprendus proceso dalyvių praÅ¡ymus.

Todėl, vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje žemesnysis teismas pasitarimų kambaryje nusprendė priimti protokolinę nutartį dėl proceso dalyvių, tarp jų ir kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G. Danėliaus, prašymų, pareikštų teisiamajame posėdyje, savaime nedaro minėtos nutarties teisiškai ydingos ar niekinės dėl nutarties formos. Žemesnysis teismas, pasitarimų kambaryje nusprendęs priimti ne rašytinę, bet protokolinę nutartį dėl proceso dalyvių prašymų, pareikštų teisiamajame posėdyje, esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė.   9.

Kaltinamojo gynėjas savo skunde teisingai nurodo, kad BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis. Tačiau minėto straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodytos nutartys, kurios BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė žemesnysis teismas, nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo BPK X straipsnio tvarka neskundžiamos.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teisingas yra žemesniojo teismo sprendimas atsisakyti priimti kaltinamojo R. K. gynėjo skundÄ dėl 2018 m. birželio 15 d. teisiamajame posėdyje priimtos protokolinės nutarties formos.10. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo R.

K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                  Valdimaras Bavėjanas                                                                                                       Viktoras Kažys                                                                                                                                                                                                                           Aloyzas Kruopys