edc8794b-15fe-4bf9-b8be-5ee119f1ca35 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1440/20112-56-3-00314-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 101 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no , Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Felicija“ direktorei A. S. dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Felicija“ direktorei A. S. dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ ir 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo atmetė bei skyrė jam 500 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.

IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2011 m. sausio 28 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti jam skirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. M. pareiÅ¡kimÄ dėl 2011 m. sausio 28 d. teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui paskirta 500 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės pakartodamas ankstesniuose nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimuose iÅ¡dėstytus kaltinimus teisėjams bei samprotavimus apie jų veiksmus, pareiÅ¡kime dėl baudos panaikinimo nepateikė argumentų, pagrindžiančių jo tvirtinimÄ , jog jis nuÅ¡alinimo teise nepiktnaudžiavo ir sÄ Å¾iningai naudojasi Å¡ia procesine teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas L. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti jam skirtÄ baudÄ . Nurodė, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, prieÅ¡tarauja CPK 263 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Nutartis yra nemotyvuota, nebuvo iÅ¡spręsti visi pareiÅ¡kimo dėl baudos panaikinimo reikalavimai, kas sudaro absoliutų jos negaliojimo pagrindÄ , bei pažeidžia materialinės teisės normas.

CPK nenumato „procesinės nuÅ¡alinimo teisės“. Bylos nagrinėjimas yra vilkinamas. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , yra Å¡aliÅ¡kas, piktnaudžiauja pareigomis ir sÄ moningai klastoja bylos duomenis, nesiunčia atskirųjų skundų apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas yra neįgalus, gauna tik 279 Lt invalidumo pensijÄ , nedirba, bedarbio paÅ¡alpos negauna, todėl jam skirta 500 Lt dydžio bauda yra labai didelė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Ä®rodymų apie savo turtinę padėtį apeliantas nepateikė. Bylos nagrinėjimas yra vilkinamas bÅ«tent dėl apelianto veiksmų ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos, skirtos už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Panaikinti ar pakeisti jÄ , remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad teisėjas, sprendžiantis bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, turi teisę iÅ¡spręsti ir su nuÅ¡alinimu susijusį klausimÄ â€“ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje A.

B. v. UAB „Kauno diena“, bylos Nr. 3K-3-404/2007). Tuo remdamasi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo aspektu CPK 69 ir 95 straipsniai nepažeisti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bauda už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis apeliantui buvo skirta dėl to, kad nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui jis grindė akivaizdžiai neteisingomis bei neįrodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, dėl ko buvo atidėtas bylos nagrinėjimas. Taip pat teismas vertino apelianto procesinį elgesį kaip sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, kaip veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Å aliai, kuri piktnaudžiauja proceso teisėmis ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismas gali paskirti baudÄ (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , piktnaudžiauti procesu galima naudojant nuÅ¡alinimo teisę ne pagal jos paskirtį, tai yra veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

Jeigu piktnaudžiavimas procesu pasireiÅ¡kia tokiu bÅ«du, tai teisėjo nuÅ¡alinimo ir Å¡alies piktnaudžiavimo Å¡ia proceso teise klausimai yra tarpusavyje susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-406/2007). Byloje esantys teismų procesiniai dokumentai, kita bylos medžiaga rodo, kad apeliantas nuolat teikė pareiÅ¡kimus dėl teismo ir teisėjo nuÅ¡alinimo, kurie buvo atmetami kaip nepagrįsti, o tai trikdė proceso eigÄ , iÅ¡ esmės kliudė greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms faktinių veiksmų kvalifikavimas pagal CPK 95 straipsnį kaip piktnaudžiavimas nuÅ¡alinimo teise yra pagrįstas, atitinka Å¡iÄ normÄ . Apeliantas nei pareiÅ¡kime panaikinti paskirtÄ baudÄ , nei atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų, susijusių su tuo, kad teismo paskirta bauda jam gali bÅ«ti per didelė, tai yra nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį. Dėl to teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, skirdamas apeliantui baudÄ , įvertino paskirtos baudos dydžio pagrįstumÄ ir proporcingumÄ , sprendžia, kad paskirtos baudos dydis yra protingas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, už kurį gali bÅ«ti paskirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.), todėl apeliantui paskirtos baudos dydis negali bÅ«ti pripažintas nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų (CPK 185 str.). Apelianto argumentai, kad nutartis yra nemotyvuota, joje neiÅ¡spręsti visi pareiÅ¡kimo reikalavimai ir ji pažeidžia materialinės tesės normas, kas sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ , yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.), pareiÅ¡kime dėl baudos panaikinimo apeliantas nurodė vienÄ reikalavimÄ â€“ nuÅ¡alinimus nelaikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir panaikinti jam skirtÄ baudÄ , bÅ«tent Å¡is reikalavimas ir buvo iÅ¡spręstas priimant skundžiamÄ nutartį. Apeliantas skunde nenurodė kokioms materialinės teisės normoms prieÅ¡tarauja skundžiama nutartis.Kaip deklaratyvÅ«s, nepagrįsti ir jokiais įrodymais nepatvirtinti atmestini apelianto teiginiai, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas ir piktnaudžiauja pareigomis, klastoja bylos dokumentus bei, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sulaužė priesaikÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ nurodyti argumentai, dėl kurių bÅ«tų pagrindas panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, teismo pripažinti nepagrįstais teisėtai.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                      Algirdas GailiÅ«nas                                                                                    Vytas Milius                                                                                     Marytė Mitkuvienė            Â