edc50dbe-b7d3-4b4c-ac75-8535c534e6ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10968-1089/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05965-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 636,59 Eur skolÄ , 111,62 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ (dabar akcinė bendrovė „Telia“) 2015 m. birželio 3 d. pasirašė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1888094 (toliau – ir Paslaugų sutartis). Pagal Paslaugų sutartį UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, tačiau atsakovas už paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė ir yra skolingas 175,50 Eur skolÄ .

Atsakovas taip pat nesilaikė akcijos užsakymo sÄ lygų ir yra skolingas 461,09 Eur už suteiktÄ Ä¯rangÄ . Bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 636,59 Eur. Taip pat atsakovas yra skolingas 111,62 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Paslaugų sutarties, remiantis 2016 m. rugpjūčio 11  d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.

Teismas k o n s t a t u o j a:

3. Atsakovui M. S. ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. kovo 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo gavimo dienos atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Dėl to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovas M. S. su UAB „Omnitel“ 2015 m. birželio 3 d. pasirašė Paslaugų sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Omnitel“ įsipareigojo suteikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugas bei įrangÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, o atsakovas – atsiskaityti už teikiamas paslaugas ir kitus įsipareigojimus sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (Paslaugų sutarties Bendrųjų sÄ lygų IV skirsnis). Taigi tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta sutartis, turinti pirkimo–pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių požymių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis ir 6.716 straipsnio 1 dalis).

6. Pagrindinė atsakovo prievolė, prisiimta Paslaugų sutartimi, – nustatytu terminu atsiskaityti su UAB „Omnitel“ už jam suteiktas paslaugas ir parduotÄ Ä¯rangÄ . Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais nustatyta, kad bendra atsakovo skola už jam pagal Paslaugų sutartį nuo 2015 m. birželio 3 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. suteiktas paslaugas yra 175,50 Eur (2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 5140111123, 2015 m. liepos 31 d. sÄ skaita Nr. 5141062886, 2015 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaita Nr. 5142018112 ir 2015 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita Nr. 5142977463). Nurodytų sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę.

7. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , taip pat nustatyta, kad pagal Paslaugų sutartį ir 2015 m. birželio 3 d. Akcijos užsakymÄ Nr. 82198674 UAB „Omnitel“ pardavė atsakovui telefono aparatÄ Nokia Lumia 930 4G Black Gold 32GB, pritaikydama 549,70 Eur dydžio nuolaidÄ . Akcijos užsakymo lape buvo nustatyta nurodytos 549,70 Eur dydžio nuolaidos pritaikymo sÄ lyga, t. y. kad atsakovas naudosis UAB „Omnitel“ teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip dvejus metus (CK 6.30 straipsnio 1 dalis).

Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, UAB „Omnitel“ paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2015 m. rugsėjo 28 d. dėl susidariusio įsiskolinimo. Taigi bÅ«tinoji sÄ lyga, kad atsakovas galėtų pasinaudoti visa jam suteikta nuolaida telefono aparatui, neatsirado. UAB „Omnitel“ paslaugomis po Paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas naudojosi 118 dienų (732 dienos (visas įsipareigojimo laikas) – 614 dienų (likęs įsipareigojimo laikas)). Dėl to atsakovui kilo prievolė grÄ Å¾inti 461,09 Eur (549,70 Eur / 732 dienos × 614 dienų) dydžio dalį jam suteiktos nuolaidos.

Taigi šiuo metu atsakovo pagal Paslaugų sutartį neapmokėtas bendras įsiskolinimas yra 636,59 Eur.

8. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Paslaugų sutarties, pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. PraneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui 2016 m. rugsėjo 9 d. jo Paslaugų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovas yra informuotas apie tai, kad UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti UAB „Omnitel“ neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

9. Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 636,59 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 111,62 Eur palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

10. Už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 17 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ 636,59 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 59 ct) skolÄ , 111,62 Eur (Å¡imto vienuolikos eurų ir 62 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (748,21 Eur (septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai ir 21 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Virkutis