edc4db70-7f4e-4311-bc71-cb26d39bbcc3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-80-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00280-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. Č., V. Č. ir A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-671-198/2015 pagal ieÅ¡kovų A.

Č., V. Č. ir A. Č. ieÅ¡kinį atsakovei kooperatinei bendrovei Panevėžio kredito unijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. Č., V. Č. ir A. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu jų ir atsakovės Panevėžio kredito unijos 2014 m. gruodžio 31 d. susitarimÄ . Teigė, kad Å¡is susitarimas sudarytas dėl ekonominio spaudimo, pasinaudojant susiklosčiusiomis sunkiomis aplinkybėmis. Susitarime nurodytos sÄ lygos dėl suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo terminų sutrumpinimo nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2015 m. liepos 15 d. yra nesÄ Å¾iningos ir realiai neįgyvendinamos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovus iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai siekia pripažinti negaliojančiu susitarimÄ ir jo sÄ lygÄ â€“ skolininkų pripažįstamÄ atsakovės teisę reikalauti iÅ¡ skolininkų 5 150 649,24 Eur skolos, ir toks ieÅ¡kinys, teismo įsitikinimu, yra turtinis, todėl ieÅ¡kovai turi sumokėti 9 416 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovai A. Č., V. Č. ir A. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovai teigia, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimÄ , ginčo kvalifikavimÄ , nukrypo nuo teismų praktikos. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčas laikytinas turtiniu tik tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ . IeÅ¡kiniu nepraÅ¡oma panaikinti prievolės mokėti suteiktÄ paskolÄ , taikyti restitucijÄ , t. y. susitarimo pripažinimas negaliojančiu nesukeltų jokių turtinių padarinių, nepanaikintų ieÅ¡kovų pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ , o tik panaikintų sutrumpintÄ prievolės įvykdymo terminÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas, atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 str. 1 d.).

Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams, o jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga, arba iÅ¡ viso neįmanoma.

Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 144 Eur dydžio žyminis mokestis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.). Kai ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma perkelti/pakeisti atsiskaitymo terminÄ , laikytina, kad ginčas yra kilęs dėl sutarčių modifikavimo, pakeitimo, nutraukimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142/2013 ir kt.).Nors ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, jame keliamų reikalavimų ir nurodomų aplinkybių, akivaizdu, kad ieÅ¡kovai tokiu ginču siekia tik pakeisti prievolių, atsiradusiu iÅ¡ paskolos sutarčių, įvykdymo terminÄ .

Apeliantai neginčija nei prievolės dydžio, nei pačios prievolės, nepraÅ¡o nei sumažinti paskolos sutartimis prisiimtų turtinių prievolių mokėti pinigus, nei taikyti restitucijÄ . Taigi daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl sutarčių modifikavimo, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti mokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo esmę ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo pobÅ«džio, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo pobÅ«dį reglamentuojančias materialines bei procesines teisės normas ir neteisingai apskaičiavo žyminį mokestį, t. y. priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama, perduodant klausimÄ dėl žyminio mokesčio tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kartu svarstytinas klausimÄ dėl bylos teismingumo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl mokėtino žyminio mokesčio už A. Č., V. Č. ir A. Č. ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė