edc4a06d-d259-426c-93f7-e6a5666ace48 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1 –173-482/2015                                                                                   proceso Nr. 1-56-1-00618-2014-5                       procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.2; 2.1.14; 2.10.2.;2.3.6.4.4.                             (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.,Marijampolė         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai A.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitintu procesu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį ( du nusikaltimai), ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2015 m. sausio 11 d. apie 10 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį žmonai A.

D. į kairę rankÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį Å¡onÄ , dėl ko nukentėjusiajai A. D. konstatuotos kraujosruvos kairio žasto ir deÅ¡inio dilbio srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis kaltinamas, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 18.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio konflikto metu tyčia stÅ«mė savo žmonÄ A. D. į lauko duris, dėl ko A. D., virsdama atgal, galva atsitrenkė į duris, ir taip sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmÄ .

Dėl Å¡io nusikaltimo prokurorė prašė kaltinamÄ jį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamasis A. D. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, neprisipažino kaltu dėl 2015-01-19 padaryto nusikaltimo ir paaiÅ¡kino, kad 2015-01-11 apie 10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)tarp jo ir sutuoktinės A.

D. kilo konfliktas, kurio metu jis kumÅ¡timi vienÄ kartÄ sudavė A. D. į kairę rankÄ ir vienÄ kartÄ kumÅ¡timi sudavė į kairį Å¡onÄ . 2015-01-19 apie 18 val. į butÄ atėjo A. D. su sÅ«numi pasiimti likusių daiktų. Jis davė žmonai pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį dėl komunalinių mokesčių. Tarp jų kilo konfliktas, tačiau jis jokio smurto žmonos atžvilgiu nenaudojo, jos nestÅ«mė, tik uždėjo jai rankÄ ant peties ir iÅ¡lydėjo iki durų. Nukentėjusioji A. D. paaiÅ¡kino, kad 2015-01-11 ryte bute tarp jos ir kaltinamojo A.

D. kilo konfliktas dėl telefono. Ji pasakė, kad su vaiku iÅ¡eina gyventi pas senelę. Kaltinamasis supyko ir kumÅ¡timi jai sudavė į rankÄ ir į Å¡onÄ . Ji su vaiku išėjo. Kadangi paskubomis išėjo, nespėjo pasiimti visų savo ir vaiko daiktų, todėl susitarė su kaltinamuoju, kad ateis daiktų pasiimti. 2015-01-19 apie 18 val. ji su vaiku atėjo į butÄ . Tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas. Kaltinamasis jÄ paėmęs už pečių pastÅ«mė, nuo ko ji daugiau nugara atsitrenkė į duris, tačiau jokio fizinio skausmo nejautė, tik iÅ¡sigando.

Kodėl ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad jautė fizinį skausmÄ , negali paaiÅ¡kinti, tačiau skausmo tikrai nejautė, nes buvo su drabužiais.A. D. 2015-01-19 protokolu- pareiÅ¡kimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK, nurodydama, kad 2015-01-19 apie 18 val. bute jos vyras A. D. jÄ stÅ«mė, dėl ko ji susimušė galvÄ . Be to, prieÅ¡ savaitę laiko A. D. jai kumÅ¡timi sudavė į rankÄ ir Å¡onÄ . Dėl patirto smurto abu kartus ji jautė stiprų fizinį skausmÄ ( b.l.3).2015-01-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)daugiaaukščio namo bute.

Minėtas butas yra penktame aukšte. Į jį patenkama pro vienerias rakinamas duris. Durys tvarkingos. Į ėjus pro duris, tiesiai yra koridorius, kuriame galimai buvo smurtaujama. Koridoriaus dešinėje pusėje stovi prieškambario spinta, staliukas. Koridoriaus kairėje pusėje prie įėjimo stovi batų dėžė, virš jos kabo veidrodis. Įvykio vieta tvarkinga, galimos nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti. (t. 1, b.l. 7).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-19 nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad 2015-01-19 apie 18 val. kartu su sūnumi M.

D., nuėjo į savo buvusius namus, nes norėjo iÅ¡ ten pasiimti savo ir vaiko daiktus. Vyras pradėjo iÅ¡ jos reikalauti atiduoti pinigus, kuriuos ji jam neva liko skolinga už tuos metus, kai jie gyveno kartu, o jis mokėjo už buto nuomÄ . Ji skolinga nesijaučia, nes visus tuos penkis santuokos metus taip pat dirbo ir uždarbį leisdavo bendroms Å¡eimos reikmėms. Ji pasakė A. D., kad jokių pinigų jam neatiduos, tada jis supyko ir buto koridoriuje stÅ«mė jÄ Ä¯ lauko duris. Virsdama atgal į duris atsitrenkė galva, jautė fizinį skausmÄ .

Dėl patirtų sužalojimų kreipsis į medicinos ekspertus ir į medikus (t. 1, b.l. 11-12).2015-01-28 akistatos metu prieÅ¡taravimai dėl smurto 2015-01-19 panaudojimo A. D. atžvilgiu tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo metu nepanaikinti, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (t. 1, b.l. 17-18)Teismo medicinos ekspertas 2015-01-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)A. D. konstatavo kraujosruvas kairio žasto ir deÅ¡inio dilbio srityse, kurie galėjo bÅ«ti padaryti maždaug 6-11 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b. l. 22).BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Å¡eimos nariui, Å¡iame straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis, jos baigtumo momentas siejamas su padarinių atsiradimu.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo Å¡eimos narį –sutuoktinę. Teismo medicinos ekspertas 2015-01-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)A. D. konstatavo padarinius : kraujosruvas kairio žasto ir deÅ¡inio dilbio srityse, kurie galėjo bÅ«ti padaryti maždaug 6-11 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b. l. 22). Kaltinamasis neneigė 2015-01-11 sužalojęs sutuoktinę, taip pat Å¡i aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.Dėl nusikalstamos veikos padarytos, padarytos 2015-01-19 : tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, neigė vartojęs smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad 2015-01-19 apie 18.00 val. kaltinamasis jÄ stÅ«mė, tačiau ji fizinio skausmo nejautė, tik iÅ¡sigando. Nukentėjusioji negalėjo paaiÅ¡kinti savo parodymų keitimo priežasties.Baudžiamoji atsakomybė pagal kaltinamajam inkriminuotÄ veikÄ kyla tik sukėlus Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojus, ar trumpam susargdinus. BK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Å io straipsnio 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nukentėjusiajai nurodžius, kad 2015-01-19 ji fizinio skausmo nejautė, tik iÅ¡sigando, nesant kitų įrodymų ir vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, iÅ¡ kurio kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, konstatuojama, jog A. D. kaltė padarius BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , nėra neginčijamai įrodyta, todėl A. D. iÅ¡teisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.).             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis A. D. neteistas (t 1, b.l 27), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 29), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 31), miesto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo ruoÅ¡toje charakteristikoje raÅ¡oma, kad 2010-04-27 į (duomenys neskelbtini)butÄ buvo kviesti policijos pareigÅ«nai dėl vykstančio konflikto tarp sutuoktinių, 2010-09-03 dar kartÄ kviesti policijos pareigÅ«nai į (duomenys neskelbtini)butÄ , priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t.1, b.l. 34).BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal LR BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik Å¡io straipsnio sankcijos ribose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus: tam tikru laiku bÅ«ti namuose, tai yra nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.). Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-01-19 iki 2015-01-20 ( b.l.38, 41).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BK 641 str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t.1, b.l. 56).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylÄ 2015-02-11 pažymÄ Nr.TP-7-(2.10)-664 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato užmokestis: už advokato atstovavimÄ ikiteisminiame tyrime 17,37 Eur, už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme- 23,16 Eur.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti, t.y.

BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, kadangi teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį gali Å¡ias iÅ¡laidas priteisti arba Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡laidos už kaltinamajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ 40,53 Eur pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo, kadangi teismas nenustatė aplinkybių, kad kaltinamasis neiÅ¡gali sumokėti proceso iÅ¡laidų ir kad kaltinamojo turtinė padėtis yra ypatingai sunki (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).Dokumentų ar daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas n u s p r e n d ė :

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-11) ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios A. D. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.). Taikyti BK 64 1str. ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios A.

D. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.). Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-01-19 iki 2015-01-20 ( BK 66str.).A. D. dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. ( dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-19)             iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡Â kaltinamojo A.

D. valstybės naudai 40,53 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ - AB “Swedbank”, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

        Teisėja                                                Aksinija Žemantauskienė