2022-12-07 Nr. AB-30104-3-61-3-03505-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1562-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03505-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja A. Č. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. BR6-4407144 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalis dėl pareiškėjai pritaikytų ilgalaikių sankcijų, kurios sudaro bendrą 6 227,20 Eur sumą.

2. Pareiškėja paaiškino, kad skundžia Sprendimo dalį, kuria skirtos ilgalaikės sankcijos, o Sprendimo dalies, kuria pareiškėjai neskirta parama už deklaruotus plotus, neginčija. Pareiškėja po sutuoktinio mirties paveldėjo 28 ha ir 17 ha plotų žemės sklypų, kurie buvo deklaruoti 2020 m. birželio 30 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (toliau – ir Paraiška). Neginčijamą valdymo teisę pareiškėja turėjo į 1/4 šių plotų, kadangi mirusio sutuoktinio palikimą pagal įstatymą sudaro ir pareiškėjai priklauso 1/4 arba 25 proc. palikėjo turto.

Dėl likusios sklypų dalies vyksta teisminiai ginčai, dėl kurių pareiškėjai notaras dar neišdavė paveldėjimo teisės liudijimo. Dėl užsitęsusių paveldėjimo teisinių klausimų pareiškėja negalėjo pateikti dokumentų, įrodančių jos vardu įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Atsakovas apie tai buvo informuotas. Dėl tų pačių žemės sklypų paraiškos buvo teikiamos ir ankstesniais metais. Po sutuoktinio mirties pareiškėja šiuos sklypus toliau prižiūrėjo ir tvarkė kaip mirusiojo įpėdinė, NMA nustatyta tvarka ir terminais pateikė turimus ir reikiamus dokumentus, pagrindžiančius teisę į sklypus, deklaravo plotus.

Po atsakovo paprašytų papildomų dokumentų pateikimo atsakovas su pareiškėja nebuvo susisiekęs, todėl gautas Sprendimas buvo netikėtas. Pareiškėja nesiekė nuslėpti nuo NMA Paraiškai administruoti reikšmingų dokumentų, neturi tikslo pasipelnyti. Atsakovas nepakankamai bendradarbiavo, neteikė pareiškėjai konsultacijų iki priimant Sprendimą, nepasiūlė pasinaudoti Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-171, 67 punkte įtvirtinta galimybe atsisakyti paramos už visą paraišką ar jos dalį. Toks atsakovo elgesys tiesiogiai lėmė pareiškėjai skirtas sankcijas bei jų dydį ir tai, kad atsakovo pozicija dėl neteisingo deklaravimo pareiškėjai tapo žinoma tik jau skyrus sankciją. Todėl atsakovo veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje išdėstytų viešojo administravimo principų. Sprendimas neatitinka VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes atsakovas skiriamų sankcijų neindividualizavo pagal bendrąsias poveikio priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.

3. Pareiškėja pažymėjo, kad NMA nenustatė, jog ginčo deklaruoti žemės plotai realiai nebūtų buvę dirbami pagal nustatytas taisykles arba kad tą patį žemės plotą būtų deklaravę keli asmenys. Nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, jog pareiškėja Paraiškoje ginčo žemės plotus deklaravo, neturėdama valdymo teisės visa apimtimi į juos ne dėl suklydimo, o dėl siekio nesąžiningai įgyti teisę į Europos Sąjungos fondų paramą. Informuota apie poreikį pateikti papildomus valdymo teisę į deklaruotus žemės plotus patvirtinančius dokumentus, pareiškėja laiku pateikė, jos nuomone, tinkamus ir tuo metu pakankamus dokumentus. Todėl ilgalaikių sankcijų taikymas šioje situacijoje yra nesuderinamas su proporcingumo principu. Pareiškėjos galbūt padarytas pažeidimas yra formalus, dėl jo niekas nepatyrė žalos. Pareiškėja teigė suprantanti, kad ne atsakovas turi nustatyti pareiškėjai priklausytinas žemės sklypo dalis skiriant išmokas, tačiau skirdamas ilgalaikes sankcijas atsakovas į tai turėjo atsižvelgti. Netenkinus pareiškėjos skundo, pareiškėja prašė, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, sumažinti bent 1/4 atsakovo pritaikytų sankcijų dydį.

4. Pareiškėja nurodė, kad aplinkybė, jog formaliai jos vardu nėra registruota žemės ūkio technikos, nepaneigia žemės ūkio veiklos vykdymo fakto, nes dėl pareiškėjos ir kitų įpėdinių ginčų dėl mirusio palikėjo vardu registruoto turto, paveldėjimo procedūros užsitęsė, jos nėra baigtos lig šiol. Nors pareiškėja pati žemės ūkio techniko nevaldo (nevairuoja), tačiau visą šį darbą po sutuoktinio mirties padėjo atlikti ir lig šiol atlieka pareiškėjos sūnus. Pareiškėja investavo lėšas ir sąžiningai dirbo žemės sklypus, prisidėdama prie bendro tikslo – tinkamos ūkio priežiūros. Pareiškėjos deklaruoti žemės sklypai buvo tinkamai apdirbti ir prižiūrėti, todėl valstybė gavo naudą, o susidariusi situacija neteisinga pareiškėjos atžvilgiu.

5. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. NMA paaiškino, kad Sprendimu taikė sankcijas pagal pareiškėjos 2020 m. Paraišką, todėl, kad nebuvo įrodyta žemės valdymo teisė į dalį 2020 m. Paraiškoje deklaruoto ploto bei nepateikti žemės ūkio veiklos faktą pagrindžiantys dokumentai. 2020 m. Paraiškos administravimo metu kilus klausimui dėl galimo netikslaus ir (arba) neteisėto laukų deklaravimo 2020 m. Paraiškoje, NMA, vadovaudamasi Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-897 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija; toliau – TI Taisyklės), 83 punktu, pareiškėjai el. paštu 2021 m. sausio 7 d. išsiuntė pranešimą pateikti 2020 m. Paraiškoje deklaruotų lentelėje nurodytų laukų plotų žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus, kaip numatyta TI Taisyklių 4.13.3 papunktyje, ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja 2021 m. sausio 20 d. ir 2021 m. sausio 21 d. pateikė žemės sklypų savininko mirties liudijimo, santuokos liudijimo ir notaro išduoto liudijimo dėl mirusio žemės sklypų savininko palikimo priėmimo pareiškėjos bei kitų asmenų pagal įstatymą kopijas, kurie, NMA vertinimu, neįrodė žemės valdymo teisės ir žemės dirbimo fakto 2020 m.

Paraiškoje deklaruotuose plotuose. Vadovaujantis Nekilnojamo turto registre (toliau – ir NTR) esančiais duomenimis, nustatyta, kad žemės valdymo teisė į nurodytus pareiškėjos deklaruotus laukų plotus jai nepriklausė, o nuosavybė priklauso kitam asmeniui. Taip pat pareiškėja nepateikė žemės dirbimo faktą įrodančių dokumentų, kaip numatyta TI Taisyklių 4.13.3 papunktyje. NMA patikrino Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir Ūkinių gyvūnų registre esančius duomenis ir nustatė, kad pareiškėjos vardu registruotos žemės ūkio technikos (traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų) ir laikomų ūkinių gyvūnų nėra.

Todėl pareiškėjos žemės valdymo teisė ir žemės ūkio veiklos vykdymo faktas nepagrįstas jokiais įrodymais. Dėl nepateiktų žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) ir žemės dirbimą patvirtinančių dokumentų, 2020 m. Paraiška buvo vertinta pakartotinai (TI Taisyklių 83, 89 p.), laukų faktinis (galutinis) plotas nustatytas 0,00 ha. Sankcijas, kurios buvo pritaikytos pareiškėjai, nustato galiojantys teisės aktai ir NMA neturi diskrecijos teisės dalies jų netaikyti ar taikyti jas pasirinktinai. TI Taisyklės nenustato NMA teisės stabdyti paraiškų administravimą dėl vykstančių teisminių ginčų, kurių viena iš šalių yra pareiškėja.

Be to, iš kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, jog Tauragės apylinkės teismas dar 2021 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-45-750/2021, kuriuo buvo iš dalies tenkintas pareiškėjos ieškinys. Teisminiai ginčai jau pasibaigė, todėl neliko jokių kliūčių įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu. NMA vertinimu, pareiškėjai buvo sudaryta galimybė sankcijų išvengti. Ji buvo informuota apie Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikimus, paaiškinta, ką konkrečiai turi pateikti. Nustačius konkretų pažeidimą / neatitikimą, atsisakyti paraiškose deklaruotų plotų (kuriuose nustatyti neatitikimai) negalima, todėl pareiškėja nepagrįstai mano, kad tą padaryti ji turėjo teisę.

Pagal TI Taisyklių 70 punktą, jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui už atsisakytą visą paraišką arba jos dalį netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie NMA planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu pareiškėjos A. Č. skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2020 m. birželio 30 d. NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 20-1012531881-1 (Paraiška). Paraiškoje pareiškėja deklaravo 42,81 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą (11 laukų), už kurį mokama tiesioginė išmoka; 30 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokama išmoka už pirmuosius hektarus; 4,01 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimą (SBA). Paraiškos administravimo metu kilus klausimui dėl galimo netikslaus ir (arba) neteisėto laukų deklaravimo Paraiškoje, pareiškėjos pasirinku informavimo būdu el. paštu NMA 2021 m. sausio 7 d. pareiškėjai išsiuntė 2021 m. sausio 6 d. pranešimą dėl deklaruotų duomenų neatitikimo Nr. 4183653 (toliau – ir Pranešimas), paprašė pateikti kai kurių Paraiškoje deklaruotų laukų plotų žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja, atsakydama į gautą pranešimą, pateikė dokumentus: žemės sklypų savininko mirties liudijimo, santuokos liudijimo ir notaro išduoto liudijimo dėl mirusio žemės sklypų savininko palikimo priėmimo pareiškėjos bei kitų asmenų pagal įstatymą kopijas.

9. Teismas nurodė, kad NMA ginčijamu Sprendimu informavo pareiškėją, jog baigta vertinti jos 2020 m. Paraiška. Pareiškėjai pateikta informacija, jog jai neskiriama paramos suma ir taikomos ilgalaikės sankcijos. Sprendime nurodoma, kad kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 1 pareiškėja deklaravo 5 ha (MPŪV MN) pasėlio kodas KVŽ (žieminiai kviečiai), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 2 deklaravo 4,39 ha (MPŪV MN) pasėlio kodas KVV (vasariniai kviečiai), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 3 deklaravo 4,01 ha (MPŪV MN, SBA) pasėlio kodas ŽIR (žirniai), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 4 deklaravo 4,35 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 5 deklaruota 3 ha pasėlio kodas DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) 5 metų ir daugiau), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 1 deklaravo 1,72 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 2 deklaruota 0,58 ha pasėlio kodas DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) 5 metų ir daugiau), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 1 deklaruota 1,90 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 1 deklaruota 12 ha (MPŪV MN) pasėlio kodas KVV (vasariniai kviečiai), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas 2 deklaruota 5 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų). Visuose nurodytuose pareiškėjos deklaruotuose laukuose (plotuose) nustatytas faktinis lauko plotas 0 ha, nes pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės į deklaruotą plotą. Taip pat pažymėta, kad nebuvo pateikta ir žemės dirbimo faktą įrodančių dokumentų, o patikrinus Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą ir Ūkinių gyvūnų registrą nerasta duomenų, kad pareiškėjos vardu būtų registruota žemės ūkio technika ar laikomi ūkiniai gyvūnai.

10. NMA nustatė, kad 2020 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka buvo 42,81 ha, o dėl nurodyto pažeidimo faktinis plotas 0,86 ha, todėl Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas viršijo tinkamą paramai plotą 41,95 ha ((42,81 ha – 0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 4877,9069 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl pagrindinė tiesioginė išmoka, vadovaujantis TI Taisyklių 86 punktu ir 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 640/2014) 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama (galutinis plotas – 0 ha) bei taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 2 860,99 Eur už 41,95 ha plotą (41,95 ha x 68,20 Eur/ha (įkainis pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 3D-828 (toliau – ir Įsakymas) 2.1 p.).

11. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama išmoka už pirmuosius hektarus, buvo 30 ha, o dėl nustatyto pažeidimo faktinis plotas 0,86 ha, todėl Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas viršijo tinkamą paramai plotą 29,14 ha (30 ha – 0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 3388,37209 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl išmoka už pirmuosius hektarus, vadovaujantis TI Taisyklių 86 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama (galutinis plotas 0 ha) bei taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 1 870,50 Eur už 29,14 ha plotą (41,95 ha x 64,19 Eur/ha (įkainis pagal Įsakymo 2.1 p.).

12. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimą (SBA) buvo 4,01 ha, tačiau dėl nustatyto pažeidimo faktinis plotas 0 ha, todėl Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 4,01 ha ((4,01 ha – 0 ha) / 0 ha x 100 proc. lygu 100 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl susietoji parama už baltyminių augalų auginimą, vadovaujantis TI Taisyklių 86 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama bei taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 274,44 Eur už 4,01 ha plotą (4,01 ha x 68,44 Eur/ha (įkainis pagal Įsakymo 2.1 p.).

13. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka buvo 42,81 ha, o dėl nustatyto neteisingai deklaruoto ploto nustatytas faktinis plotas 0,86 ha. Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 41,95 ha (42,81 ha - 0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 4877,90689 proc.) vadovaujantis TI Taisyklių 91 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 18 straipsnio dalimi, bei įvertinus faktą, kad faktinis plotas (0,86 ha) nesiekia reikalaujamo 1 ha ploto, už kurį gali būti skiriama parama, kaip nustatyta TI Taisyklių 4.6 papunktyje mažiausias valdos naudmenų plotas, kurį gali sudaryti ne mažesni kaip 0,1 ha laukai ir už kurį gali būti mokamos tiesioginės išmokos už plotą, yra 1 ha, nustatytas galutinis plotas 0 ha, žalinimo išmoka neskiriama.

14. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) (MPŪV MN) buvo 26,26 ha, o dėl nustatyto neteisingo deklaravimo faktinis plotas buvo 0,86 ha. Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 25,40 ha ((26,26 ha – 0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 2953,48837 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl kompensacinė išmoka pagal MPŪV MN, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama ir taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 1 271,27 Eur už 25,40 ha plotą (25,40 ha x 50,05 Eur/ha (įkainis pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 (toliau – ir MPŪV taisyklės) 19.2 p.).

15. Teismas sprendė, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, galėjo remtis tik tais dokumentais, kurie jam buvo pateikti prieš priimant sprendimą. Teismas, įvertinęs byloje esančią dokumentinę medžiagą bei šalių pateiktus argumentus, darė išvadą, kad atsakovas, neturėdamas paveldėjimo teisės liudijimo, turėdamas duomenis, jog teisę paveldėti Paraiškoje deklaruotus plotus turi mirusiojo vaikai, pagrįstai vadovavosi NTR duomenimis, pagal kuriuos žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistruotos mirusiojo K. Č. vardu ir pagrįstai konstatavo, kad minėti žemės sklypai pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso, t. y. ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo duomenų, kad asmuo šiuos žemės sklypus būtų registravęs savo vardu. Faktinė situacija nėra pasikeitusi. Iš civilinės bylos Nr. e2A-671-459/2021 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-00740-2019-5) pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovams G. Č. ir A. L. dėl nuosavybės teisės pripažinimo bei atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, matyti, jog minėti žemės sklypai pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja nepateikė priešingų duomenų, kurie patvirtintų jos valdymo teisę į deklaruotus plotus paramai gauti.

16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja skunde neginčija pažeidimo, t. y. neneigia, jog nei Paraiškos pateikimo metu, nei NMA priimant Sprendimą, pareiškėja neturėjo ir vis dar neturi žemės valdymo teisės į Paraiškoje deklaruotus plotus. Iš civilinės bylos Nr. e2A-671-459/2021 nustatyta, jog pareiškėjai jokia dalimi nepriklauso Paraiškoje deklaruoti plotai. Dėl to teismas pareiškėjos argumentus, jog jai priklauso dalis Paraiškoje deklaruoto ploto (1/4) ir į tai turėjo atsižvelgti atsakovas, priimdamas sprendimus, atmetė. Teismas vertino, kad NMA pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės ir žemės dirbimo fakto 2020 m. Paraiškoje deklaruotuose plotuose.

17. Teismas nurodė, kad pagal TI Taisyklių 86 punktą pareiškėjui, siekiančiam gauti tiesiogines išmokas už plotą (taip pat išmoką už pirmuosius hektarus bei išmoką jaunajam ūkininkui), taikomos sankcijos pagal Reglamentą (ES) Nr. 640/2014, taip pat: nustatytos ilgalaikės sankcijos išskaičiuojamos iš bet kokios pareiškėjui priskaičiuotos paramos (mokamos iš Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ar valstybės biudžeto lėšų, kurių asignavimų valdytojas yra Žemės ūkio ministerija). Ilgalaikės sankcijos gali būti pradėtos išskaičiuoti iš paramos pažeidimo nustatymo metais, tačiau gali būti išskaičiuojamos ne ilgiau nei trejus kalendorinius metus, po tų kalendorinių metų, kuriais nustatytas pažeidimas (TI Taisyklių 86.3 p.). Pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalį, jeigu skirtumas yra didesnis nei 50 proc., su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama. Be to, pagalbos arba paramos gavėjui taikoma papildoma nuobauda, lygi pagalbos arba paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatyto ploto skirtumą. Pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 3 dalį, jei pagal 1 ir 2 dalis apskaičiuotos sumos per trejus kalendorinius metus, einančius po kalendorinių metų, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, nepavyksta visiškai išskaityti pagal taisykles, kurias Komisija nustato remdamasi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 57 straipsnio 2 dalimi, likutis panaikinamas. Todėl NMA neturi pasirinkimo dėl ilgalaikių sankcijų neskyrimo, kuomet nustatomas neteisingo deklaravimo paramai gauti atvejis.

18. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad NMA, kaip viešojo administravimo subjektas, nebendradarbiavo su pareiškėja, kadangi, NMA išsiuntė pareiškėjai pranešimą dėl papildomų duomenų pateikimo, išaiškino trūkstamų (tikslintinų) duomenų pobūdį, suteikė pakankami laiko pateikti papildomus duomenis. Teismas pažymėjo, kad TI Taisyklių 70 punktas numato, jog tai galima padaryti iki paramos gavimo dienos. Pareiškėja, gavusi NMA pranešimą dėl duomenų pateikimo (patikslinimo), turėjo galimybę atsisakymo nuo paramos teisę realizuoti. To nepadarius NMA nebuvo teisinio pagrindo taikyti nurodyto teisinio reguliavimo. TI Taisyklių 70 punktas numato, kad sankcijos pareiškėjui už atsisakytą visą paraišką arba jos dalį netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie NMA planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu. Šioje byloje pareiškėja neįrodė faktinio ir teisinio pagrindo taikyti nurodytos teisės normos.

19. Teismas sprendė, kad NMA Sprendimu pagrįstai ir teisėtai nusprendė taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo, kadangi visame 2020 m. Paraiškoje deklaruotame plote 41,95 ha nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis. Atsakovas Sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų bei atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, asmenų lygybės prieš įstatymą, paramos skyrimo teisėtumo ir skaidrumo principus.

III. 20. Pareiškėja A. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti jos skundą.

21. Pareiškėja pakartoja su ginču susijusias aplinkybes ir argumentus dėl atsakovo Sprendimo neteisėtumo, išdėstytus skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas plačiau netyrė pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su jai skirtų ilgalaikių sankcijų teisingumu ir proporcingumu ir apsiribojo tik konstatavimu, kad atsakovas neturi diskrecijos teisės dėl ilgalaikių sankcijų neskyrimo, tuo neišnagrinėjo skundo, kiek buvo prašoma.

22. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. NMA pakartoja su ginču susijusias faktines aplinkybes ir laikosi pozicijos, išdėstytos pirmosios instancijos teisme, kad priimtas Sprendimas pagrįstas ir teisėtas. NMA nurodo, kad skirdama išmokas pareiškėjams, turi užtikrinti, jog parama skiriama teisėtai. Šiuo atveju NMA patikrino, ar vykdoma žemės ūkio veikla ir, ar pareiškėja turi teisėtą pagrindą vykdyti žemės ūkio veiklą konkrečiuose žemės plotuose. Neužtenka vien tik vykdyti žemės ūkio veiklą, bet kiekvienas pareiškėjas turi turėti pagrįstą teisę tuo žemės sklypu naudotis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 24. Ginčas byloje kilo dėl NMA Sprendimo dalies, kuria pareiškėjai A. Č. skirtos ilgalaikės sankcijos NMA nustačius, kad pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės ir žemės dirbimo fakto 2020 m. Paraiškoje deklaruotuose plotuose.

25. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė konstatavęs, kad NMA sprendimas pagrįstas ir teisėtas, NMA neturi pasirinkimo dėl ilgalaikių sankcijų neskyrimo, kuomet nustatomas neteisingo deklaravimo paramai gauti atvejis ir, priimdama Sprendimą, nepažeidė VAĮ nuostatų.

26. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, plačiau netyrė pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su jai skirtų ilgalaikių sankcijų teisingumu ir proporcingumu ir apsiribojo tik konstatavimu, kad atsakovas neturi diskrecijos teisės dėl ilgalaikių sankcijų neskyrimo.

27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.

28. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

29. Byloje skundžiamu Sprendimu, įvertinus 2020 m. Paraišką, pareiškėjai neskirta parama ir taikytos ilgalaikės sankcijos, kurių bendra suma: 6 277,20 Eur (ilgalaikė sankcija programai Pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus už neteisingą plotų deklaravimą – 2 860,99 Eur, ilgalaikė sankcija programai Išmoka už pirmuosius hektarus už neteisingą plotų deklaravimą – 1 870,50 Eur, ilgalaikė sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) už neteisingą plotų deklaravimą – 1 271,27 Eur, ilgalaikė sankcija programai Susietoji parama už baltyminių augalų auginimą už neteisingą plotų deklaravimą – 274,44 Eur). Sprendime nurodyta, kad sankcijos pritaikytos, nes neįrodyta pareiškėjos žemės valdymo teisė į dalį 2020 m. Paraiškoje deklaruoto ploto (TI Taisyklių 4.13.3 p.) bei nepateikti žemės dirbimo faktą įrodantys dokumentai (TI Taisyklių 4.13.3.3 p.).

30. Pagal TI Taisyklių 3.28 punktą sankcija – pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos teikimo nutraukimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos, apribojimo teikti paraiškas nustatymas ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Ilgalaikė sankcija – pagal paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiškėjui taikomą sankciją. Ši sankcija gali būti pradėta išskaičiuoti iš paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali būti išskaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų (TI Taisyklių 3.11 p.). TI Taisyklių 4.13 punkte nustatyti atvejai, kai laikoma, kad yra deklaruojami didesni naudmenų plotai nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, vienas jų, kai: prašoma paramos deklaruojant plotą, dėl kurio taisyklių 75.15 papunktyje ir 83, 88 punktuose numatytais atvejais arba Agentūrai atsitiktinės atrankos ar rizikos analizės būdu atrinkus pareiškėją patikrai nepateikiami žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentai arba neįrodoma, kad pareiškėjas vykdo žemės ūkio veiklą (TI Taisyklių 4.13.3 p.). TI Taisyklių 4.13.3.1–4.13.3.3 punktuose reglamentuojama, kokiais įrodymais pagrindžiamas žemės ūkio veiklos vykdymo faktas.

31. TI Taisyklių 83 punktas nustato, kad gavusi informacijos (skundą, pranešimą ar kt.) apie pareiškėją iš sklypo (-ų) savininko (su nurodytu kadastriniu arba unikaliu numeriu) arba iš anoniminio asmens apie valstybinės žemės plotą dėl netiksliai ir (arba) neteisėtai einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotų plotų (t. y. plotų, kuriuos pareiškėjas deklaravo neturėdamas šių plotų teisėto valdymo teisės ir (arba) šiuose plotuose nevykdo žemės ūkio veiklos), NMA ją įvertina ir priima sprendimą dėl sankcijų taikymo (pagal reglamento (ES) Nr. 640/2014 II antraštinę dalį). Parama už šiuos plotus pareiškėjui mokama, o išmokėta parama nesusigrąžinama tik tuo atveju, jeigu NMA taisyklių 4.13.3 papunktyje nustatyta tvarka patikrina žemės ūkio veiklos vykdymo faktą nurodytuose plotuose, ir pareiškėjas pateikia šių plotų žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) patvirtinimo dokumentus. Jeigu deklaruoti plotai valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kuriuose būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. NMA, remdamasi žemės sklypo planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, rašytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. Už paramai deklaruotus plotus, kuriuose pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla ir (arba) kuriuos deklaravo neturėdamas žemės valdymo teisės, taikomos nuostatos dėl neteisingo deklaravimo.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reglamentavimą bei bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas, įvertinęs pareiškėjos 2020 m. Paraišką, pagrįstai priėmė Sprendimą, kadangi pareiškėja nepateikė deklaruotų žemės plotų valdymo teisę patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjos atsakovui pateikti buvusio žemės sklypų savininko K. Č. mirties liudijimo, santuokos liudijimo ir notaro išduoto liudijimo dėl mirusio žemės sklypų savininko palikimo priėmimo pagal įstatymą pareiškėjos bei kitų asmenų vardu kopijos nepatvirtina žemės teisėto valdymo teisės. Todėl atsakovas Sprendimu pagrįstai nustatė neteisingo deklaravimo paramai gauti atvejį pagal 2020 m. Paraišką. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjos pateiktus dokumentus, taip pat vertino ir kitus duomenis dėl teisminių ginčų tarp pareiškėjos ir kitų buvusio žemės savininko K. Č. paveldėtojų. Pažymėtina, kad pareiškėja ir teisminio nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų jos valdymo teisę į deklaruotus plotus paramai gauti. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas, vadovaudamasis TI Taisyklių nuostatomis, patikrino ir pareiškėjos žemės ūkio veiklos vykdymo faktą, tačiau, įvertinęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro ir Ūkinių gyvūnų registro duomenis nustatė, kad pareiškėjos vardu registruotos žemės ūkio technikos (traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų) ir laikomų ūkinių gyvūnų nėra. Atsakovas vykdė pareigą bendradarbiauti su pareiškėja, nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl būtinų duomenų patikslinimo ir papildomų dokumentų pateikimo, tačiau pareiškėja neteisingo deklaravimo fakto pagal 2020 m. Paraišką nepaneigė, nors teikdama minėtą paraišką patvirtino, kad žino, jog prašyti paramos už deklaruotą plotą gali, tik jeigu turi ir prireikus NMA galės pateikti šio ploto žemės valdymo teisės įrodymo dokumentus ir galės įrodyti ūkyje (valdoje) vykdomą žemės ūkio veiklą (2020 m. Paraiškos 8 lentelės 1 punktas). Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas atsakovo Sprendimo dėl nustatyto neteisingo deklaravimo atvejo, pagrindo taikyti ilgalaikes sankcijas buvimo bei Sprendimo atitikimo VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams aspektais.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjos argumentų dėl taikytų ilgalaikių sankcijų proporcingumo ir teisingumo, nepagrįsti. Šie pareiškėjos argumentai pirmosios instancijos teismo buvo išsamiai įvertinti (žr. nutarties 17 p.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai atmetami kaip subjektyvūs ir neįrodantys, kad NMA taikytos ilgalaikės sankcijos neproporcingos ir neteisingos teismo nustatytų aplinkybių kontekste, atsižvelgus į NMA ir pareiškėjos elgesį, būtent šioje pareiškėjos situacijoje.

34. Kiti pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytų bylos aplinkybių bei niekaip nekeičia padarytų išvadų, todėl detaliau dėl jų nepasisakoma.

35. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė