edc46b53-67a2-4669-8fd4-72e2d8769c3e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1875-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01699-2012-7             Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 2007-08-24 Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.110, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti jiems iÅ¡laikymÄ bei jo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams V. R., gim. 2008-01-23, ir A. R., gim. 2009-11-06, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2012-01-23 neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, vaikų iÅ¡laikymas tenka jai vienai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V.

R., gim. 2008-01-23, ir A. R., gim. 2009-11-06, po 400 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pavedant ieÅ¡kovei vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį ir priteisti iÅ¡ jo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. R. ir A. R. po 250 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pavedant ieÅ¡kovei vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. teismas nutartimi nepagrindė, jog priteistas 400 Lt iÅ¡laikymo dydis yra bÅ«tinas tenkinat vaikų poreikius. Vaikai yra mažo amžiaus, tarp jų nedidelis amžiaus skirtumas, todėl daugelis rÅ«bų, žaislų ir kitų ugdymo priemonių yra panaudojama abiem vaikams, nepatiriant didesnių iÅ¡laidų.2. Teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties, t.y. tai, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, o mėnesinės pajamos sudaro tik 701 Lt per mėnesį.

3. Teismas nepateikė jokių motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir bÅ«tinumo, nes atsakovas teikti iÅ¡laikymo nevengia. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio padavimo laikotarpiu atsakovas neturėjo darbo. Be to, iÅ¡laikymÄ vaikams pagal galimybes teikė - lėšos, pardavus automobilį, buvo panaudotos vaikų dviaukÅ¡tei lovai įsigyti, 2012 m. birželio mėnesį vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei 1000 Lt perdavė atsakovo brolio sutuoktinė. Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovo pajamos sudaro 1200 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė E. R. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė atsakovo atskirtÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. apelianto argumentai dėl nedidelių vaikų poreikių nepagrįsti. Nepilnamečiai vaikai yra skirtingų lyčių, todėl ne visi drabužiai ir žaislai yra abiem tinkami, be to, neatitinka drabužių dydžiai. Vaikai lanko KietaviÅ¡kių pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo grupę.

2. Apelianto argumentas dėl jo pajamų nepagrįstas, nes 2011 metais jo pajamos sudarė 1600-1800 Lt per mėnesį. Atsakovo įsigyti ginklai, motociklas, jo pramogos patvirtina, kad jo pajamos sudarė daugiau nei 701 Lt per mėnesį.

3. Apelianto argumentai, kad jis davė pinigų dviaukÅ¡tei lovai įsigyti ir kad brolio sutuoktinė perdavė 1000 Lt vaikų iÅ¡laikymui, nepagrįsti. DviaukÅ¡tė lova buvo įsigyta už 400 Lt iÅ¡ kaimynų iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginimo, o su atsakovo brolio sutuoktine nuo gegužės mėnesio ieÅ¡kovė susitikusi nebuvo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko nagrinėjamoje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas (CPK 144 str.). Pagal CPK 145 str. 1 d. 13 p. laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik numatytoss CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

CK 3.65 str. įtvirtina laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, kurias gali taikyti teismas, nagrinėmas Å¡eimos bylas. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaikų poreikius ir interesus.

Siekiant užtikrinti CK 3.192 str. 2 d. numatytas bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Pagal CPK 144-148 str. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t.y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nagrinėjamu atveju apeliantas iÅ¡ esmės neginčija laikino iÅ¡laikymo jo nepilnamečiams vaikams priteisimo pagrįstumo, tačiau nesutinka su iÅ¡ jo priteistu laikino iÅ¡laikymo dydžiu, argumentuodama tuo, kad nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ieÅ¡kovo finansinių galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, nes taikant laikinÄ sias apsaugos priemones netiriamos aplinkybės, kurios turi reikÅ¡mę nagrinėjant ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ esmės. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko, nenagrinėjęs byloje esančių įrodymų, nes įrodymų pateikimo procesas tik prasidėjęs, todėl tokios procedÅ«ros teismas atlikti net ir negalėtų. Sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ , atsižvelgiama į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ , jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri Å¡iuo metu sudaro 850 Lt.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų, kurių siekiama Å¡eimos bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t.y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugÄ , jų teisę gauti iÅ¡laikymÄ nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaikų poreikiai (LR CK3.3 str. 1 d., 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne pastovus vaikams teiktinas iÅ¡laikymas ateityje, o tik laikinas, t.y. iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams Å¡alių vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Galimai nustačius, jog Å¡alių nepilnamečiams vaikams teiktinas mažesnis iÅ¡laikymas negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tuomet sumokėtos iÅ¡laikymo sumos vykdymo procese bÅ«tų įskaitytos.Atsakovo argumentai, kad teismas nepateikė jokių motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir bÅ«tinumo, nepagrįsti.

Pažymėtina, kad atsakovo pareiga yra įrodyti, jog jis materialiai iÅ¡laiko savo nepilnamečius vaikus, ar yra kitų aplinkybių, kurios įtakotų Å¡ios pareigos vykdymÄ (CPK 177 str., 178 str.). Tuo tarpu su atskiruoju skundu atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis nuolat periodiÅ¡kai teikė materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Atsižvelgamas į nurodytus motyvus ir aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 80 str. 2 d. už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis. Kadangi atsakovas prie skundo nepridėjo dokumentų, patvirtinančių, kad sumokėjo žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ jo priteistina 100 Lt žyminio mokesčio už skundo padavimÄ (LR CPK 80 str. 2 d., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ė :             Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-26 nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 100 (vieno Å¡imto) itų žyminį mokestį už atskirjį skundÄ , jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski