edc412a5-e6b6-4990-a0af-87e89f9681f4 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-667-360/2014(Proceso Nr. 4-06-3-02972-2014-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.; 79.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 29 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:A.

M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , 2014-07-17, apie 11.15 val., automobilyje Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytame prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gabeno 1 300 pakelius cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 9 841 Lt.

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių" 3.3. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 str. 7 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A.

M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ - 40 000 Lt (keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ su 1 300 pakelių cigarečių „Fest", su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, konfiskavimu.Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutarimÄ ir A. M. skirti papildomÄ nuobaudÄ - automobilio „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Apeliantas nurodo, kad ATPK 1632 str. 7 d. sankcijoje numatyta papildoma, alternatyvi nuobauda automobilio konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Apeliacinis skundas toliau grindžiamas tuo, jog pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010, Nr. N-575-320-12 ir kt). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisėtai gabeno didelį kiekį (1 300 pakelių) cigarečių automobilyje „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)bagažinėje, beje A. M. yra 30 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Darydamas šį pažeidimÄ , A. M. šį automobilį panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

A. M. yra ne kartÄ baustas pagal ATPK 1632 str. 7 d. Apie baudų mokėjimus nėra duomenų. Minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo ir į jas buvo atsižvelgta skiriant A. M. ATPK 1632 str. 7 d. sankcijoje numatytÄ baudos dydį.Pažymi, kad ATPK 26 str. 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.Pateiktas apeliacinis skundas apibendrinamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas A.

M. neskirdamas papildomos administracinės nuobaudos - automobilio konfiskavimo, netinkamai taikė ATPK 301 str. nuostatas, nepagrįstai paskyrė per Å¡velniÄ ir neadekvačiÄ padarytai veikai nuobaudÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).Apeliantas sutinka su pažeidėjo A. M. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ A. M. pagrįstai neskyrė transporto priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjui nepaskyrė Å¡ios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 7 d. numatytos papildomos nuobaudos.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutarimÄ pakeisti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 7 d. numatyta, kad Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imties tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

M. automobiliu „Opel Vectra", valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), gabeno 1 300 pakelių cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 9 841 Lt (b. 1. 3-20). Iš byloje esančio Patikrinimo akto matyti, kad automobilio „Opel Vectra" bagažinėje buvo rasta net 130 blokų cigarečių (b. 1. 7-8). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo abejoti, jog toks didelis cigarečių kiekis galėjo būti gabenamas tik su transporto priemone.Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad A.

M. asmeniÅ¡kai pasirašė, jog su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ (nuoraÅ¡Ä ) gavo, teisės ir pareigos, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos (b. 1. 4). Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. taip pat pasirašė, kad susipažino, jogbylos nagrinėjimo data yra 2014-08-14 10 vai. Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Be to, iÅ¡ minėto byloje esančio 2014-07-17 patikrinimo akto matyti, kad A. M. patikrinime dalyvavo, paaiÅ¡kinimų, pastabų nepareiÅ¡kė (b. 1. 7-8).

Taip pat nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė (b. 1. 9). Transporto priemonės apraÅ¡as buvo atliktas taip pat dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. (b. 1. 10-11).Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo A. M. nedalyvaujant. VisÄ tai leidžia pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., pažeistos nebuvo.Apygardos teismas konstatuoja, jog pagal pobÅ«dį panaÅ¡ios kategorijos (pvz., kontrabandos) bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu:

1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).{vertinus byloje esantį Patikrinimo aktÄ , taip pat nustatytÄ automobiliu „Opel Vectra", valstybinis Nr. .(duomenys neskelbtini) gabentų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kiekį, darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad tik su Å¡ios transporto priemonės pagalba buvo įmanomas toks didelis cigarečių kiekio gabenimas.

Neabejotina, kad net 1 300 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė yra 9841 Lt, gabenimas buvo įmanomas tik su Å¡io „Opel Vectra" automobilio pagalba. Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog cigarečių blokai automobilio bagažinėje patalpinti taip, jog maksimaliai bÅ«tų iÅ¡naudotas visas automobilio bagažinės tÅ«ris.Visi Å¡ie motyvai tik sustiprinÄ teismo įsitikinimÄ , kad pažeidimo padarymo priemonė (automobilis „Opel Vectra", valstybinis Nr. .(duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti konfiskuojamas.

Å iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas laikytinas proporcinga ir teisinga (adekvačia) administracinio poveikio priemone.Administracinės nuobaudos individualizavimui reikÅ¡minga yra ir tai, kad pažeidėjas A. M. ne kartÄ baustas už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , taip pat už įvairius Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. 1. 21-34), tačiau paskirtos griežtos administracinės nuobaudos jokios įtakos neteisėtam A.

M. elgesiui nedaro.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti įgyvendinti tik pažeidėjui kartu su pinigine bauda paskyrus ir transporto priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212str. 1 d. 6 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,nutaria:Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ pakeisti. Konfiskuoti automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. .(duomenys neskelbtini). KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiamÄ . Savinijus Katauskas Teisėjas