edc2ef15-43c3-476d-a9f2-e18aa5a34466 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-51-649/10                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3, 2.3.4.3, 2.10.2 Proceso Nr. 1-71-1-00100-2010-4(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. balandžio 30 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ motinai L. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-10-01 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. (du epizodai) galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu nustatė:Kaltinamasis L.

M. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis 2010-04-20 apie 22 val. 10 min., KupiÅ¡kio rajone Alizavos kaime Berželių g. 19-ojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, spaudė mažamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini) kaklÄ , sudavė į krÅ«tinę, spyrė į veido sritį ne mažiau dviejų kartų, tuo sukėlė D. B. fizinį skausmÄ , padarydamas kairio skruosto ir krÅ«tinės lÄ stos, kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo mažamečio D.

B. sveikatÄ . L. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2010-04-20 nuo 17.00 val. iki 21 val. namuose su sugyventine L. B. girtavo. Namuose buvo sÅ«nus Aurelijus ir posÅ«nis Deimantas. Vakare posÅ«nis Deimantas norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau nei jis, nei jo motina L. B. neleido eiti, nes vėlu. Deimantas labai ant jo supyko ir atsikalbinėjo. Deimantas ėjo link durų, kai jis neapsikentęs tokio elgesio, priėjo prie Deimanto, suėmė iÅ¡ nugaros už kaklo ir truputėlį suspaudęs patraukė nuo durų.

Deimantas pradėjo ant jo Å¡aukti, mojuotis rankomis, jis tiksliai nepamena, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs, galėjo jam su deÅ¡iniÄ ja koja spirti į veidÄ . Po to, kiek pamena, jis su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė Deimantui į krÅ«tinės kairiÄ jÄ pusę vienÄ smÅ«gį. Maždaug po pusvalandžio pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis buvo pristatytas į komisariatÄ . Jis labai gailisi, kad posÅ«niui D. B. sukėlė fizinį skausmÄ , bÅ«damas blaivus susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ iÅ¡spręstų kitaip.

Daugiau ateityje tai nepasikartos. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, su Deimantu susitaikė. Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ .         L. M. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis D.

B. apklausos protokole ( b. l.

8) nurodė, kad 2010-04-20 apie 15 val. jis su broliu A. B. išėjo į kiemÄ Å¾aisti su draugais. Apie 21 val. grįžus į namus, buvo tėtis Linas ir mama. Jam iÅ¡ pažiÅ«ros pasirodė, kad tėtis yra iÅ¡gėręs, jis vaikščiodamas po kambarį svirduliavo, kad mama buvo iÅ¡gėrusi jis nepastebėjo. Pabuvęs namuose mamos paprašė iÅ¡leisti į laukÄ , bet mama neleido, ir tėtis pasakė, kad jis niekur neis, nes vėlu. Tarp jo ir tėčio kilo žodinis konfliktas. Jis nesuprato, kodėl tėtis jam suėmė už kaklo ir atitraukė jį nuo durų, po to koja jam spyrė į veidÄ , bet jis su ranka prisidengė, tačiau vis tiek pataikė į kairįjį skruostÄ .

Po to sudavė į kairiÄ jÄ krÅ«tinės pusę. Jam labai skaudėjo, pradėjo verkti, iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Kur tuo metu buvo mama, jis nematė, brolis iÅ¡bėgo jam iÅ¡ paskos į laukÄ . Jis iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino policijos pareigÅ«nams ir pasakė, kad jo tėtis girtas jį primušė. Mano, kad brolis Aurelijus turėjo matyti kaip jam tėtis sudavė į veidÄ bei krÅ«tinę.             Liudytoja L. B. apklausos protokole ( b. l.

16) nurodė, kad 2010-04-20 vakare apie 17.00 val. namuose su sugyventiniu L. M. gėrė alų. Vaikai Aurelijus, 9 m. amžiaus, ir Deimantas, 12 m. amžiaus, buvo išėję žaisti į kiemÄ . Su sugyventiniu Linu gėrė alų iki 21 val. Neužilgo grįžo į namus sÅ«nÅ«s Aurelijus ir Deimantas. Kai grįžo Deimantas, Linas jam liepė atsipraÅ¡yti mamos, nes buvo pavadinęs negražiu žodžiu. Vietoje to, kad Deimantas atsipraÅ¡ytų, jis jos paklausė, ar negali iÅ¡eiti į laukÄ .

Kadangi jau buvo vėlu, ji bei Linas pasakė, kad niekur neleis. Ji tuo metu išėjo į kitÄ kambarį, sÅ«nus Aurelijus lygtai buvo nuėjęs miegoti. Kiek pamena, ji iÅ¡girdo kaip Deimantas iÅ¡bėgdamas iÅ¡ namų vartojo necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko ji nežino. Ji nuėjo į kambarį ir paklausė Lino, kas čia buvo. Linas pasakė, kad Deimantas bėgo pro duris ir jis jam buvo sugriebęs už kaklo, kad neitų į laukÄ , daugiau jai nieko neaiÅ¡kino. Ji nematė, kas įvyko tarp sÅ«naus Deimanto ir sugyventinio Lino.

Deimantui iÅ¡bėgus iÅ¡ namų, labai greitai pas juos į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivežė LinÄ . Ji nepateisina sugyventinio elgesio. Civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo sugyventiniui L. M. nereikÅ¡, nes gyvena seniai, bendras Å¡eimos biudžetas, jis jai padeda, dirbdamas pavienius darbus, iÅ¡laikyti vaikus.              Parodymų patikrinimo vietoje protokole ( b. l. 29-31) užfiksuota, kad L. M. parodė, kaip primušė mažametį DeimantÄ .              L.

M. alkotesteriu 2010-04-20 22.58 val. nustatytas 2, 09 promilių girtumas (b. l. 35).   Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota ( b. l. 5), kad įvykio vieta yra KupiÅ¡kio r., Alizavos kaime Berželių g. 19 esančiame gyvenamajame name. IÅ¡Â tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3 ) matyti, kad pats nepilnametis D. B. paskambino policijai ir informavo, kad jį sumušė. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 476/10(05) matyti ( b. l. 14), kad kairio skruosto ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas D.

B. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2010-04-20. Sužalojimai D. B. padaryti ne mažiau dviejų smÅ«gių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. D. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. L. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2-oje dalyje – muÅ¡damas mažametį D.

B. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . L. M. kaltė įrodyta posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, mažamečio D. B. ir jo atstovės pagal įstatymÄ L. B. parodymais, specialisto iÅ¡vada. Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.              Dėl bausmės L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

L. M. jau po konflikto policijos pareigÅ«nai nustatė apysunkį girtumo laipsnį – 2,09 prom. girtumas( b. l. 35), esant tokiam girtumui asmeniui gali bÅ«ti sunkoka kritiÅ¡kai vertinti savo poelgius.  Laikoma, kad L. M. teisiamas pirmÄ Â kartÄ , nors jau buvo teistas 2008-10-01 nuosprendžiu, tačiau teistumas iÅ¡nykęs ( b. l. 41-43), galiojančių administracinių nuobaudų neturi  ( b. l. 36). L. M. yra bedarbis, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija jį charakterizuoja patenkinamai ( b. l. 45), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 46).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. L. M. gyvena kartu su savo posÅ«niu, padeda L. B. iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , su posÅ«niu susitaikė. LR BK 140 str. 2 d. yra numatyta tik viena bausmė – laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgtina, kad L. M. davė nuoÅ¡irdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu.      Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas L.

M. atidėtinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, L. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artima skirtinos bausmės minimaliam terminui.   Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                            nusprendžia:             L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.                           Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., L. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - paskirti 35 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2010-10-01. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.  Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ , gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                Saulius Vanagas