edc1672f-ab4f-45e5-8a0e-e1b59484fcc9 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-360-1082/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02271-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.25.2.4.6; 2.1.8;1.1.9.7.; 2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, kaltinamajam N. A. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam M.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : N. A. 2023 metų sausio 17 dienÄ apie 19 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), konflikto su M.

Å . metu, tyčia ne mažiau kaip septynis kartus, rankomis ir kojomis spyrė, M. Å . į kairę rankÄ , į kairę kojÄ ir nugarÄ , po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, M. Å . įbėgus į restorano (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kaire koja spyrė ir ne mažiau kaip Å¡eÅ¡ių kartų nukentėjusiajam rankomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas M. Å . poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos III-ame pirÅ¡te, taip nežymiai sutrikdė M.

Å . sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis N. A. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 metų rudenį, greičiausia rugsėjo mėnesį sporto klube jis susipažino su M., kuris jam paskolino dvi knygas. 2023-01-17 vakare jam paskambino M. Å . ir pasiÅ«lė susitikti. Jie susitarė už valandos susitikti (duomenys neskelbtini). Pats M. nesakė dėl ko, bet jis suprato, jog dėl knygų. Nors jis buvo iÅ¡ M. pasiėmęs dvi knygas, bet tuo metu rado tik vienÄ knygÄ , jÄ pasiėmęs ir atvažiavo į centrÄ .

Jie 19.00 val. susitiko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Jis padavė M. tÄ vienÄ knygÄ , po ko sulaukė iÅ¡ jo priekaiÅ¡tų. Galvoja, kad priekaiÅ¡tai buvo dėl knygų. Tada M., kaltindamas jį vagyste, nieko nelaukdamas iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Tiesa pasakius, jis nelabai suprato M. Å¡nekamosios kalbos. Kai pamatė, kad M. kviečia policijÄ , jam visa situacija pasirodė absurdiÅ¡ka, nutarė, kad sulauks policijos ekipažo, jis atvažiuos ir viskÄ paaiÅ¡kins. Bet ekipažas neatvažiavo gerų 10 minučių, M. jį toliau provokavo, pradėjo jį erzinti, kad jis vagis ir t.t., todėl pagalvojo, kad nieko blogo nepadarė ir iÅ¡eina, bet M. griebė jam už rankos, kaltindamas eilinį kartÄ , kad esu vagis.

Jis tada tiesiog nusimetė M. rankÄ nuo peties, pradėjo eiti. M. tada vėl pradėjo jį liesti. Davė jam žodinę pastabÄ , kad jo neliestų, numovė M. žieminę kepurę, numetė jÄ Ä¯ Å¡onÄ ir galvojo, kad vis tiek M. nuo jo neatsikabins, todėl pradėjo bėgti pro tuneliukÄ , nes ten buvo palikęs savo transporto priemonę. M. jį pradėjo gaudyt rėkdamas, kad jis (N.) vagis. Kai prabėgo tunelį, jam iÅ¡krito namų raktai, todėl turėjo sustoti. M. jį pasivijo, jam besilenkiant, M. kažkÄ traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, jam kilo įtarimas, kad M. iÅ¡sitrauks dujas ir prieÅ¡ jį jas panaudos, todėl trenkė M.

į rankÄ . Taip gavosi, kad prabėgant per tÄ tunelį, trenkė M. ne vienÄ sykį ir įbėgus į (duomenys neskelbtini) taip pat trenkė ne vienÄ sykį. Ä®vykio metu jis buvo blaivus. Ar M. buvo iÅ¡gėręs, nežino. Jam M. elgsena ir Å¡nekamoji kalba iÅ¡ vis keista pasirodė. Kaltinamasis pripažįsta smÅ«gių skaičių, į kur jie suduoti, ir kur tie smÅ«giai suduoti, viskÄ pripažįsta. Pirmas smÅ«gis į rankÄ buvo dėl savigynos suduotas, o po to M. puolė, gaudė ir atliko visus veiksmus, kas nurodyta kaltinime ir dėl to labai gailisi.

Pripažįsta, kad atliko visa apimtimi tai, kas nurodyta kaltinime. Sutinka, kad jo smurtiniais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta M. Å . sveikata ir kad jam sukėlė skausmÄ . Kvailai pasielgė, dėl to labai gailisi, galėjo susivaldyti. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį matė. Mano, kad tokia suma 12 000 Eur, kurios M. reikalauja iÅ¡ jo, neatitinka patirtos žalos. Sutinka, kad M. patyrė kažkokiÄ Å¾alÄ , nes jis sukėlė jam skausmÄ , yra kraujosruvos po žastu, nubrozdintas pirÅ¡tas, bet nemano, kad tokie sužalojimai atitinka tokius pinigus.

Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, tik nesutinka su jo dydžiu. Protingo dydžio, kokį galėtų jam atlyginti, negali įvardinti, bet sutiktų atlyginti kažkokiÄ sumÄ , gal bÅ«t 300 Eur. Jam čia buvo gera gyvenimo pamoka, nenorėtų antrÄ kartÄ Äia atsidurti, ateityje taip nepasikartos. Toks įvykis pirmas jo gyvenime. Po to įvykio M. Å . daugiau matyti neteko. IÅ¡ nukentėjusiojo M. Å . apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2023-01-17 apie 19 val. susitarė susitikti su jam pažįstamu N., adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), nes N. jam pažadėjo grÄ Å¾inti knygas, kurias jis pasiskolino.

Susitikus N. grÄ Å¾ino tik vienÄ knygÄ , kuriÄ buvo pasiėmęs paskaityti. Pasiteiravus, kur yra antra knyga, N. jam paaiÅ¡kino, kad jos niekur neranda. Tada M. Å . pasakė, kad jis čia vagia knygÄ ir dar paaiÅ¡kino, kad kviečia policijÄ ir pasiaiÅ¡kins su policija. N., tai iÅ¡girdęs, pradėjo Å¡alintis, o M. Å . jį iÅ¡ paskos vytis, sakydamas: „kur bėgi, palauk policijos”. Priėjus M. Å . arčiau N., jis į M. Å . apsisuko ir abejomis rankomis, kojomis bendrai ne mažiau kaip septynis kartus jam pataikė į kairę rankÄ , į kairę kojÄ ir į nugarÄ ir tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ .

M. Å . nuo N. atsitraukė ir nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), kur N. atsekė, ir bare jį pradėjo muÅ¡ti į visas kÅ«no vietas ne mažiau kaip septynis kartus. Kai baigė jį muÅ¡ti, pažįstamas pabėgo iÅ¡ kavinės. Tuo metu, kai pažįstamas pasiÅ¡alino iÅ¡ baro, atvažiavo policijos ekipažas. Prie M. Å . atvažiavęs policijos ekipažas jį pasisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), kur ir pamatė einantį pažįstamÄ N..

Sustojus jis pareigÅ«nams papasakojo savo versijÄ , o N. pareigÅ«nams papasakojo savo versijÄ . Jis su N. prieÅ¡ du metus susipažino sporto klube. PrieÅ¡ tuos du metus N. jam prisistatė kaip socialinių mokslų studentas ir teigė, kad nėra jokių knygų, iÅ¡ ko mokytis, todėl M. Å . jam paskolino dvi knygas t. y A. V. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Å iandien N. grÄ Å¾ino tik vienÄ knygÄ (duomenys neskelbtini). Tos knygos priklauso jam. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio N. nubausti įstatymu numatyta tvarka.

Papildomai apklaustas M. Å . ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ N. praÅ¡o 12000 Eur, nes tai yra pinigų suma, kuriÄ galima uždirbti per metus laiko, dirbant tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 26-29, 32-34). IÅ¡ liudytojo M. A. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad pakviestas dėl įvykio, kuris įvyko 2023-01-17 apie 19 val., Panevėžyje, restorane (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame restorane jis tÄ vakarÄ dirbo už baro.

Staiga į restoranÄ (duomenys neskelbtini) įbėgo du vyrai. Vyrų apibÅ«dinti jis negalėtų, nes neįsidėmėjo. Jam atrodo, kad abu vyriÅ¡kiai buvo apsirengę tamsius drabužius. IÅ¡skirtinių bruožų ant vyriÅ¡kių jis nematė. Žino, kad vienas vyriÅ¡kis rankose laikė knygÄ . KokiÄ knygÄ , nežino. VyriÅ¡kiai į restoranÄ Ä¯bėgo vienas paskui kitÄ . Jiems įbėgus į restorano vidų, prie pat durų, matė, kad vienas vyriÅ¡kis užsimojo ranka ir galimai sudavė tris smÅ«gius vyriÅ¡kiui, kuris laikė rankoje knygÄ , į galvos sritį.

Jis negali tiksliai pasakyti, ar visi trys smÅ«giai buvo suduoti vyriÅ¡kiui į galvos sritį, kad tris kartus užsimojo ranka, tai matė. Kur buvo suduoti trys smÅ«giai nėra filmuojama, nes ta viena yra prie pat lauko durų. Kad bÅ«tų suduotas smÅ«gis vyriÅ¡kio, kuris laikė knygÄ , kitam vyriÅ¡kiui, jis nematė. VyriÅ¡kiams Å¡iek tiek pasitraukus toliau nuo lauko durų, vyriÅ¡kis, kuris laikė knygÄ , paėmė savo ranka, kitam vyriÅ¡kiui už striukės ties krÅ«tine ir laikė kitÄ vyriÅ¡kį, kad jis daugiau nesimuÅ¡tų.

Jis buvo priėjęs prie vyriÅ¡kių ir pasakė: „kÄ jie čia daro“, tačiau į jo pasakymÄ vyriÅ¡kiai nereagavo. VyriÅ¡kis, kuris buvo su knyga, mėgino pasislėpti už merginos, kuri sėdėjo prie stalo, tačiau kitas vyriÅ¡kis jį paleido ir iÅ¡ restorano (duomenys neskelbtini) iÅ¡bėgo. Jis ne viskÄ pamena, todėl konkrečių detalių jis pasakyti negali. Jis paskambino į 112 pagalbos tarnybÄ ir pranešė apie vykstantį konfliktÄ tarp vyrų. VyriÅ¡kis, kuris rankoje laikė knygÄ , kartojo, kad jį muÅ¡a, o kitas vyriÅ¡kis visai nieko nekalbėjo.

Vienam vyriÅ¡kiui iÅ¡bėgus į laukÄ , kitas liko restorane. Tačiau vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡bėgo į laukÄ , staiga vėl grįžo į restoranÄ , tačiau ar jis sugrįžęs vėl mušė kitÄ vyrÄ , jis pasakyti negali. Po to tas vyriÅ¡kis vėl išėjo. Vyras su knyga rankoje išėjo iÅ¡ restorano tada, kai pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį. Daugiau minėti vyriÅ¡kiai į restoranÄ (duomenys neskelbtini) nesugrįžo. Minėtų vyriÅ¡kių jis nepažįsta ir jie nėra restorano lankytojai.

Restoranui (duomenys neskelbtini) jokia žala nepadaryta (b. l. 59-62). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Å . padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos III-ame pirÅ¡te. M. Å . sveikata sutrikdyta nežymiai ir sukeltas fizinis skausmas (b. l. 66). IÅ¡ 2023-01-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) dalyje, pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 18-20).

IÅ¡ 2023-01-20 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Panevėžio miesto duomenų operatorė J. B. pateikė laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 85). IÅ¡ 2023-01-27 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as 2023-01-17 19_10_07 (UTC+02_00), kuris gautas iÅ¡ Panevėžio miesto stebėjimo kamerų. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 min. 2 s. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į Panevėžio mieste esančiÄ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matosi kaip du tamsiai apsirengę vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų su kuprine ant pečių, stovi Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Pastovėję abu eina (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Å iek tiek paėję į priekį, vėl sustoja. Trumpam sustoję paeina į priekį ir vėl sustoja. Taip kelis kartus paeina, sustoja, vėl paeina ir sustoja. Matosi kaip vyriÅ¡kiai stovėdami vienas prieÅ¡ais kitÄ gestikuliuoja rankomis. Staiga vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, galimai su kuprine susigūžia, kelis žingsnius paeina atgal, o kitas vyriÅ¡kis kažkÄ nuo jo nuima, galimai kepurę ir numeta ant žemės. Tuomet vyriÅ¡kis, kuris numetė galimai kepurę nubėga į deÅ¡inę pusę, galimai link tunelio.

Kitas vyriÅ¡kis pribėga prie numestos kepurės, jÄ pasiima ir nubėga paskui kitÄ vyriÅ¡kį (b. l. 86-88). IÅ¡ 2023-01-27 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas L. J.. Atidaromas ir peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 27 s. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta restorano (duomenys neskelbtini) iÅ¡orėje į (duomenys neskelbtini) pusę, netoli įėjimo durų į restoranÄ (duomenys neskelbtini).

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä ekrano virÅ¡uje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as 01-17-2023 Tre 20:18:34 (vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas neatitinka realaus laiko, jis rodo viena valanda daugiau). Vaizdo įraÅ¡e matomi (duomenys neskelbtini), netoli restorano (duomenys neskelbtini) stovintys trys asmenys, kurie su ikiteisminiu tyrimu nėra susiję. Staiga į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pastato kampo, iÅ¡eina vyriÅ¡kis, tamsiai apsirengęs, su juodos spalvos kuprine ant pečių, ir rankoje laikydamas daiktÄ , panašų į knygÄ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M.

Š.). Staiga M. Š. su galimai knyga rankoje pradeda bėgti link restorano (duomenys neskelbtini) įėjimo durų. Paskui M. Š. bėga kitas vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai N. A.). N. A., bėgdamas link restorano (duomenys neskelbtini) durų, paslysta ir suklumpa. M. Š. atidarius restorano (duomenys neskelbtini) duris, pribėga N. A.. Pasivijęs tarpduryje, N. A. dešine ranka suduoda 4 smūgius M. Š.. Vaizdo įraše nesimato, į kurias kūno vietas M. Š. buvo suduoti smūgiai. Toliau matyti, kad abu vyriškiai įeina į restorano (duomenys neskelbtini) patalpas.

Atidaromas vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 1 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä ekrano virÅ¡uje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as 01-17-2023 Tre 20:18:50 (vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas neatitinka realaus laiko, jis rodo viena valanda daugiau). Ekrano apačioje, deÅ¡inėje pusėje matomas užraÅ¡as Camera 01. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta restorano (duomenys neskelbtini) viduje. Matomas vaizdas nuo įėjimo durų link baro. Vaizdo įraÅ¡e matomi sėdintys restorano lankytojai, kuriu žvilgsnis nukreiptas į įėjimo – išėjimo duris.

Staiga pasirodo vyriÅ¡kis su kepure ant galvos, tai N. A., kuriam M. Å . galimai kaire ranka suėmęs laiko už striukės, ties krÅ«tine, arčiau N. A. smakro. N. A. savo rankomis mėgina patraukti M. Å . rankÄ . Prie vyriÅ¡kių arčiau prieina už baro stovėjęs vyriÅ¡kis, galimai barmenas, rankose laikydamas mobilaus ryÅ¡io priemonę, telefonÄ . M. Å . nepaleidžiant N. A., Å¡is kairės kojos keliu spyria M. Å .. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, ar spirdamas pataiko M. Å . ir į kuriÄ vietÄ . Tuomet N. A. kaire ranka užsimoja du kartus ir vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka galimai suduoda smÅ«gius M.

Å .. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, į kurias kÅ«no vietas buvo suduoti smÅ«giai. Abu vyriÅ¡kiai pasitraukia ir vaizdo įraÅ¡e jų nesimato. Tada ekrane pasirodo vyriÅ¡kis su knyga rankoje, tai M. Å ., kuris kalbasi su netoliese sėdėjusia moterimi. Staiga M. Å . eina link vienos restorane sėdėjusios merginos, o tuo metu į restorano vidų įeina N. A., deÅ¡inės rankos pirÅ¡tu rodydamas į M. Å .. Galimai kažkÄ pasakęs, N. A. iÅ¡eina iÅ¡ restorano (duomenys neskelbtini) patalpų. N. A. išėjus, iÅ¡eina ir M.

Å .. Atidaromas ir peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 47 s. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta restorano (duomenys neskelbtini) iÅ¡orėje į (duomenys neskelbtini) pusę, netoli įėjimo durų į restoranÄ (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä ekrano virÅ¡uje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as 01-17-2023 Tre 20:19:06 (vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas neatitinka realaus laiko, jis rodo viena valanda daugiau). Vaizdo įraÅ¡e matomi (duomenys neskelbtini), netoli restorano (duomenys neskelbtini) stovintys trys asmenys, kurie su ikiteisminiu tyrimu nėra susiję. 20:19:13 iÅ¡ restorano (duomenys neskelbtini) iÅ¡eina vyras, tai N. A., kuris užeina už pastato kampo.

Staiga N. A. grįžta, atidaro restorano (duomenys neskelbtini) duris ir įeina į vidų. Trumpai pabuvęs viduje, N. A. iÅ¡eina ir išėjęs nueina už pastato kampo. IÅ¡ restorano iÅ¡eina M. Å ., rankoje laikydamas knygÄ ir pakėlęs vienÄ rankÄ , nubėga (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-77). Kaltinamasis N. A. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiojo M. Å . atžvilgiu vartojęs fizinį smurtÄ , atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus prieÅ¡ jį ir tuo sukėlęs jam fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdęs jo sveikatÄ .

Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo M. Š., liudytojo M. A. duotais parodymais, apžiūrų protokolais, specialisto išvada, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad N. A. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kÅ«nui – tyčia, ne mažiau kaip septynis kartus, rankomis ir kojomis spiriant M. Å . į kairę rankÄ , į kairę kojÄ ir nugarÄ , po to tęsiant nusikalstamus veiksmus, M. Å . įbėgus į restorano (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kaire koja spiriant ir ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus nukentėjusiajam rankomis suduodant į įvairias kÅ«no vietas, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamasis sÄ moningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, suprato jų pavojingÄ pobÅ«dį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo prieÅ¡ nukentėjusįjį atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. A. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirbantis, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teismui buvo pateiktas J. A. praÅ¡ymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo praÅ¡oma atleisti kaltinamÄ jį N. A. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ kaltinamojo mamos J.

A. atsakomybei, nurodant, kad jiems artimai bendraujant pastaroji – J. A., atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristikÄ , galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui N. A.. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo mama J. A. praÅ¡ymÄ dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka bÅ«ti sÅ«naus laiduotoja, su juo gerai sutaria, kiekvienÄ dienÄ susiskambina ar susiraÅ¡o, jų santykiai artimi, draugiÅ¡ki, N. A. pasisako jai svarbius dalykus, atsižvelgia į jos nuomonę. Parodė, kad N. A. tÄ patį vakarÄ , grįžęs namo pranešė jai apie kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį, ji kritiÅ¡kai vertina sÅ«naus poelgį, su juo apie tai kalbėjo.

Laiduotoja nurodė, kad stengsis sÅ«nui N. A. daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Prašė taikyti laidavimÄ be užstato, nes jos pajamos nėra didelės. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo posėdžio metu parodė, kad įsipareigoja atlyginti teismo priteistÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiajam.

Netikėti tokiu kaltinamojo pareiÅ¡kimu, teismas neturi pagrindo. Laiduotoja J. A. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis N. A. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimÄ laiduotojos J. A. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. A. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti J. A. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei artimais ryÅ¡iais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus. Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo N. A.. Å iuo atveju įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad nubaudimo tikslams įgyvendinti bei teisės pažeidimų prevencijai užtikrinti Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas ir proporcingas baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, todėl kaltinamajam skirtina minimalaus 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Teismo vertinimu, pastarosios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas šioje byloje neprieštarauja teismų praktikai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 124-127), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Šioje byloje civilinį ieškinį yra pareiškęs nukentėjusysis M. Š.. Civiliniu ieškiniu jis prašo priteisti jam iš kaltinamojo 12000 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis savo civiliniame ieÅ¡kinyje nenurodė priežasčių, dėl kurių jis patyrė neturinę žalÄ , nepaisant to, byloje esančių duomenų visuma nepalieka teismui abejonių, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio bÅ«tina atsižvelgti ir į kaltinamojo atliktus pavojingus, nusikalstamus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes, į kaltinamojo turtinę bei Å¡eimyninę padėtis, sveikatos bÅ«klę, jo galimybę atlyginti žalÄ .

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, bÅ«damas jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs, neteistas, M. Å . atžvilgiu padarė tyčinį, nesunkų, smurtinį nusikaltimÄ , kurio metu nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Pats kaltinamasis neneigia atlikęs smurtinius veiksmus ir gailisi dėl jo sukeltų padarinių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo veiksmus, kaltės formÄ , jo turtinę bei Å¡eimyninę padėtis, nukentėjusiajam padarytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 12000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl mažintina iki 400 eurų.

Teismo vertinimu, ši suma yra adekvati aukščiau nurodytų aplinkybių bei kilusių neigiamų pasekmių rezultate. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiant 400 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskas su vaizdo įrašais iš restorano (b. l. 84 ) ir diskas su vaizdo įrašais iš miesto stebėjimo kamerų (b. l. 93) – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, N. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų), dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas).

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti N. A., kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. IÅ¡aiÅ¡kinti N. A., kad jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija gali kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo M. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ N. A. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ restorano ir diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ miesto stebėjimo kamerų – palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti N. A., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Rita Dirkė