edc0ddca-52e2-45ec-b4cc-1a1124fbd3b8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.9.-71-359/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00044-2015-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:48.8; 52.3; 52.5     KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. vasario 26 d. Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

K. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PP tyrėjas G. T. 2015 m. sausio 22 d.

R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-24740333-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. už tai, kad jis 2015-01-03 22.55 val. paskambinęs į BendrÄ pagalbos centrÄ , pranešė žinoma melagingÄ praneÅ¡imÄ apie pavogtÄ automobilį, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį, kad pavogtas jo žmonos automobilis, kuris stovėjo jų namo kieme.

Parodė, jog pastebėjo, kad automobilis dingęs apie 21.30 val., kai jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad automobilis sulaikytas Rasavos k. Po skambučio su sÅ«nėnu važiavo žiÅ«rėti, ar automobilis nesudaužytas, automobilio raktai buvo spynelėje, klausė pareigÅ«nų, ar jis bus grÄ Å¾intas, policija jam pasakė, kad automobilio negrÄ Å¾ins, jį iÅ¡sivežė tralas, o sÅ«nėnas jį parvežė namo. Automobilis buvo sulaikytas 2015-01-03 apie 21.40 val. ties BuivÅ«nų sankryža.

Jis M. Å . neleido vairuoti. Kiek žino, jis užsimanė pasivažinėti, tai jau ne pirmas atvejis. Jis tuo metu buvo namuose, turėjo svečių. Kadangi KaiÅ¡iadorių r. PK numerio nežinojo, skambino į BendrÄ jį pagalbos telefonÄ , kur jam pasakė KaiÅ¡iadorių r. PK numerį. Tada jis paskambino į policijÄ , jiems atvažiavus viskÄ papasakojo. Jie paklausė, ar jis turės pretenzijų, tačiau jis pasakė, kad pretenzijas pareikÅ¡ žmona, nes jos automobilis. Nurodė, kad, jei automobilis buvo dingęs, tai jis turėjo praneÅ¡ti.

Nežino, kodėl jam surašė protokolÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas prašė bylÄ R. K. atžvilgiu nutraukti, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, kuris jam inkriminuojamas. Automobilis tikrai buvo pavogtas ir jau baigtas ikiteisminis tyrimas, be to priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kur konstatuota, kad maÅ¡ina buvo pavogta. MaÅ¡ina nekonfiskuota, bet grÄ Å¾inta savininkui.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad R. K. turi bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas už melagingÄ praneÅ¡imÄ . Tas nutarimas buvo panaikintas ir užbaigtame ikiteisminiame tyrime konstatuota, kad M. Å . pavogė A. K. priklausantį automobilį, todėl R. K. negali bÅ«ti nubaustas už tai, kad policijai pranešė teisingÄ informacijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kitų aplinkybių, privalo taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

įtvirtinta administracinė atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos ATPK tryliktÄ jį skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å is straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan.

Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamas specialiÄ sias tarnybas, gali bÅ«ti pripažįstamas teisės pažeidimu Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N–1–1117–2005).Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. taikymui nepakanka nustatyti faktÄ , kad praneÅ¡ime policijai apie įvykį nurodyta informacija nepasitvirtino, taip pat yra bÅ«tina konstatuoti subjektyvųjį Å¡io administracinio teisės pažeidimo elementÄ â€“ praneÅ¡usio asmens kaltę, pasireiÅ¡kiančiÄ tyčios formÄ , t.y. bÅ«tina nustatyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo suprato, jog tokio įvykio nėra ir sÄ moningai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, aiÅ¡kiai piktnaudžiavo teise iÅ¡kviesti specialiÄ sias tarnybas, Å¡iuo atveju – policijÄ .Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

K. ir jo atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015 m. sausio 22 d. R. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-24740333-15 (b.l. 4), Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2015-01-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl melagingo praneÅ¡imo apie automobilio vagystę (b.l. 6), l.e.p. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio pareigas P. D. 2015-01-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 8), Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK KPS tyrėjo D. B. 2015-01-22 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 7), M. Å . 2015-01-11 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 9), 2015-01-10 R. K. apklausos protokolÄ (b.l. 10-11), Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. 2015-01-11 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 5), R. K. 2015-01-30 skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorei (b.l. 21), KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-25-753/2015 kopijÄ , kuriuo M.

Å . nubaustas pagal ATPK 129 str. 20 parų administraciniu areÅ¡tu (b.l. 22-26), Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2015-02-19 praneÅ¡imu apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ (b.l. 35), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pranešė policijai apie jo sutuoktinei A. K. priklausančio automobilio „VW GOLF“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, turėdamas pagrįstų įtarimų, – minėtas automobilis iÅ¡ tiesų buvo pavogtas iÅ¡ jo namo kiemo apie 21.30 val., kai jam paskambino, kad jis yra sulaikytas Rasavos k., kÄ teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats R.

K.. Be to, iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad Å¡iuo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tajame skyriuje jau yra užbaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00083-15 dėl svetimo turto vagystės, kuriame M. Å . įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymu, o Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. yra pripažintas nukentėjusiuoju, o procesÄ nuspręsta užbaigti baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lant skirti įtariamajam M.

Å . 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Be to, tokios pačios faktinės aplinkybės dėl savavaliÅ¡ko automobilio paėmimo be R. K. ar jo sutuoktinės A. K. žinios, užfiksuoti ir minėtame KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2015-01-29 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-25-753/2015. Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti kiti įrodymai, kurie vienas kitam neprieÅ¡tarauja ir vienas kitÄ papildo.IÅ¡ byloje surinktų duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad R.

K. siekė praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, prieÅ¡ingai, iÅ¡ R. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie su savo sutuoktine A. K. buvo įsitikinę, kad kitas asmuo, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau- M. Å . pavogė jų automobilį, todėl ir kreipėsi į policijÄ . Vien klaidingas asmens įsitikinimas daromu teisės pažeidimu ar tai, jog atvykusiems pareigÅ«nams nepavyksta nustatyti jokių teisės pažeidimÄ padariusių asmenų ar paties teisės pažeidimo, apie kurį buvo praneÅ¡ta, negali bÅ«ti vertinamas kaip žinomai melagingas praneÅ¡imas.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų teismas nenustatė pagrindo konstatuoti R. K. veiksmuose buvus aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ ir sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ teise iÅ¡kviesti specialiÄ sias tarnybas (policijÄ ).Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. R. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismasn u t a r i a:             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-71-359/2015 iÅ¡keltÄ R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Gintautas Kaulakis