edbfa4b9-167a-416c-a72e-a3874c2da94c · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-191-471/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00160-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija : 40.1.2.; 52.3.  (S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S 2013m. balandžio 23d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant patrauktam atsakomybėn asmeniui R.

E., iÅ¡nagrinėjęs R. E., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-01-24, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėjas R. E., dirbdamas pagal verslo liudijimÄ , t.y. bÅ«damas darbdaviu, laikotarpiu po 2013m. kovo 08d., tikslus laikas nenustatytas, iki kovo 21d., esant Lietuvos DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti L. R. ir V. P., su kuriais nebuvo sudaręs darbo sutarties ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 41-3str. 1d.

R. E. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis virba pagal verslo liudijimÄ / pjauna rastus ir atlieka kitus medienos ruoÅ¡os darbus /. 2013m. kovo 08d. sudarė sutartį su Å«kininku V. R., kuriam sutarė iÅ¡pjauti rastus. Rastus pjovė su nuomojamu gateriu Kelmės r., Liolių kaime. Kovo 20d. ir 21d. kaip pagalbinius darbininkus pasikvietė du vietinius gyventojus – L. R. ir V. P., kurie padėdavo tvarkyti medienÄ . Su jais susitarė, kad atsilygins atiduodamas medienos atraižas; darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes jie dirbo neilgai.

Patikrinimo metu L. R. ir V. P. buvo rasti dirbantys prie gaterio, darbo sutartis su jais tuo metu nebuvo sudaryta, todėl kaltę pripažįsta pilnai. Dėl savo veiksmų gailisi, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes pažeidimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo / tinkamai neįformino jam padedančių asmenų /. Už panaÅ¡ius pažeidimus baustas nebuvo, jo turtinė padėtis yra sunki, nes žmona yra bedarbė, Å¡eima augina Å¡eÅ¡is vaikus. R. E. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiÅ¡kinime / 10 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 3-4 l. /, pavedimu dėl inspektavimo / 5 l. /, nelegalaus darbo tyrimo aktu / 6 l. /, verslo liudijimu / 7 l. /, paslaugų teikimo sutartimi / 8 l. /, V.

P. / 11 l. / ir L. R. / 12 l. / paaiÅ¡kinimais. R. E., esant Lietuvos DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido jam dirbant pagal verslo liudijimÄ kartu dirbti pagalbiniams darbininkams L. R. ir V. P., su kuriais nebuvo sudaręs darbo sutarties, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 41-3str. 1d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes - nelegaliai įdarbinti du darbuotojai, tačiau neilgam laikotarpiui / įdarbinti vietiniai gyventojai dirbant pagal vienkartinę paslaugų teikimo sutartį /, į charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ R.

E. patikrinimo metu kaltės nepripažino / 9 l. /, tačiau vėlesniame paaiÅ¡kinime / 10 l. / ir teisme jÄ pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodo gaunantis nedideles pajamas, augina vienÄ pilnametį, tačiau iÅ¡laikomÄ / besimokantį / ir penkis nepilnamečius vaikus / 15 l. /, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniÅ«no / 22 l. /, jo sutuoktinė yra bedarbė / 23 l. /, todėl taikant Lietuvos ATPK 30-1str. jam už pirmÄ jį darbuotojÄ skiriama pusės minimalaus dydžio / 1500 lt. /, o už antrÄ jį – nežymiai didesnė nei pusės minimalaus dydžio / 2000 lt. / bauda, bendra bauda nustatoma 3500 lt.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 30-1str., 287str. 1d. 1p., teisėjas n u t a r i a : Nubausti R. E. trijų tūkstančių penkių šimtų / 3500 / litų bauda. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                     Vidmantas Rudaitis