edbf91e2-9812-4d02-9989-dade83184660 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1979-810/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01685-2016-6Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.6; 2.5.8.10; (S) 2.5.8.3; 3.1.7.3; 3.2.6.5 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance” ieÅ¡kinį atsakovei M.

R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „BnP Finance” pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M. R. 72,41 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 423,76 Eur palÅ«kanų, 7,15 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų už procesinių dokumentų parengimÄ .Atsakovei M.

R. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-11-21 paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Kubis“ ir atsakovė M.

R. 2011-10-14 sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 3788 (toliau – Sutartis). Sutartimi pradinė kreditorė suteikė atsakovei 72,41 Eur vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2011-11-13 grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir Sutartimi sutartas palÅ«kanas – iÅ¡ viso 79,47 Eur. Atsakovė, pervesdama pradinei kreditorei 0,01 Eur registracijos mokesčio, patvirtino savo tapatybę, Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas bei pageidavimÄ gauti vartojimo kreditÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pervestas registracijos mokestis.

Kaip matyti iÅ¡ 2011-10-14 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, pradinė kreditorė suteikė atsakovei 72,41 Eur vartojimo kreditÄ . Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei Sutarties specialiojoje dalyje numatytas 118,70 proc. palÅ«kanas, skaičiuojamas toliau nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Pradinė kreditorė UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovė AB „BnP Finance” 2016-08-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20160818/1, kuria pradinė kreditorė ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teises į atsakovės M.

R. skolÄ .IÅ¡ 2016-08-22 praneÅ¡imo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė nutraukė Sutartį su atsakoveu. PraneÅ¡imo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę iÅ¡siuntimo faktÄ patvirtina pateikta paÅ¡to siuntų lydraščių kopija. Duomenų byloje, jog atsakovė M. R. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei AB „BnP Finance“ skolÄ , nėra.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str.1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«du.

Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditÄ , tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – kredito negrÄ Å¾ino ir nustatyto dydžio palÅ«kanų už kredito suteikimÄ nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 72,41 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies bei 7,06 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų iki sutartyje numatytos kredito grÄ Å¾inimo dienos.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Sutarties 5.11 punkte numatyta, kad nuo negrÄ Å¾intos kreditos sumos palÅ«kanos skaičiuojamos iki pilno kredito grÄ Å¾inimo dienos. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta 118,70 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ priskaičiavo ir reikalauja 7,15 Eur netesybų delspinigių forma, kurių skaičiavimas numatytas Sutarties 7.3 punkte (0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ). Vadovaujantis CK 6.258 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės priteistini tik dėl sutarties netinkamo nevykdymo priskaičiuoti 7,15 Eur delspinigių, reikalavimÄ dalyje dėl 416,70 Eur palÅ«kanų, kurios Å¡iuo atveju vertintinos kaip sutartinės netesybos, priteisimo atmetant kaip nepagrįstÄ .Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Å ioje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 121,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovei, teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 121,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50,00 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) negrÄ Å¾intos kredito dalies, 7,06 Eur (septynis eurus 6 ct) palÅ«kanų, 7,15 Eur (septynis eurus 15 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „BnP Finance“(į. k. 302447985) naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė M.

R. per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-4 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Edita Dambrauskienė