edbe8345-d53b-461d-a3fc-ab68e5f4b1df · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-657-284/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00529-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 48; 48.5; 52; 52.2; 52.3; 52.5. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 10 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Ž. ir nedalyvaujant Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, iÅ¡nagrinėjusiB. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusios, auginančios du nepilnamečius vaikus, dirbančios pardavėja, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas E. K. 2013-11-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75P-4075663-13, B. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad 2013-10-24 apie 13.30 Pakruojo rajone, D. pagrindinės mokyklos kieme, vieÅ¡oje vietoje nepilnametis L. V. susprogdino 2 petardas, savo tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 6 p. – naudoti pirotechnikÄ asmenims, kurie neturi teisės įsigyti ir naudoti, tačiau L.

V. nėra sulaukęs tinkamo amžiaus, todėl dėl sÅ«naus netinkamos priežiÅ«ros, B. Ž. pažeidė LR CK 3.155 str. 2 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (bausta Å¡io straipsnio 2 d., tačiau apie baudos sumokėjimÄ informacijos nėra).B. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažadėjo daugiau dėmesio skirti sÅ«naus auklėjimui.Kad B.

Ž. padarė šį teisės pažeidimÄ , grindžiama byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), praneÅ¡imu dėl nedrausmingo elgesio (3 b. l.), nepilnamečių A. L. (4 b. l.) ir L. V. (5 b. l.) paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, pažyma apie asmens duomenis (6 b. l), pažyma apie asmens baustumÄ (7-8 b. l.).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimÄ atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kaip žinia, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Be to, ne kartÄ teismų praktikoje pabrėžta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas yra suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.).Atkreiptinas pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ B. Ž. dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę tėvams, kurie nepanaudoja tėvų valdžios ar jÄ panaudoja prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Å ios kategorijos bylose ne kartÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, jog sprendžiant klausimÄ ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose.

CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, suformuota teisminė praktika Å¡ios kategorijos bylose, kur pažymėta, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Tokiu bÅ«du formuluojant kaltinimÄ asmeniui, galimai padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tina konkrečiai nurodyti teisės pažeidimo požymius, t.y. kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais ar neveikimu (požymių visuma) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ ATPK 181 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ir/ar prižiÅ«ri savo vaikus (žr. pvz. administracines bylas Nr. N575-499/2009, Nr. N1-1379/2007, Nr. N556- 651/2008 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada).

B. Ž. suraÅ¡ytame protokole nenurodyti ATPK 181 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties elementai, o protokole nurodyta pažeidimo esmė – dėl sÅ«naus netinkamos priežiÅ«ros. Taigi, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad B. Ž. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, tačiau kaltinimas jai nesuformuluotas. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiÅ¡kai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį.

Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiÅ¡kia, kad asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ .

Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga.

Tokios pačios praktikos laikomasi ir Šiaulių apygardos teisme (2013-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013).Iš byloje surinktų įrodymų ir protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad B. Ž. nepilnametis sūnus L. V. 2013-10-24 apie 13.30 val., D. pagrindinės mokyklos kieme susprogdino 2 petardas, t.y. nustatyta tvarka būdamas mokymo įstaigoje. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį B.

Ž. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje Å¡io administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, teisėja n u t a r i a :             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ B. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jos veikoje Å¡io administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rima Volikienė