edbe796c-d358-46d5-a449-8720da69a50d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2039-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00549-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.; 3.1.7.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Poolservice.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: Panaikinti atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 22 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtoju pripažinimo UAB „Optika ir technologija“.Pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Optika ir technologija“ negaliojančia nuo sudarymo momento, nes perkančioji organizacija vykdydama pirkimo procedÅ«ras pažeidė imperatyvias VPÄ® nuostatas.Priteisti iÅ¡ atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo UAB „Poolservice.LT“ naudai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė vykdo pirkimÄ , apie kurį Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVPIS) paskelbta 2018 m. gegužės 8 d. Pirkimu siekiama įsigyti fontano Prienų miesto Laisvės aikÅ¡tėje įrengimo darbus kartu su supaprastinto statybos projekto parengimo paslaugomis (toliau - pirkimo objektas). 2018 m. gegužės 22 d. perkančioji organizacija CVP IS praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir nugalėtojo nustatymÄ ir nurodė, kad nugalėtoja pripažinta UAB „Optika ir technologija“, o ieÅ¡kovė yra antras pasiÅ«lymų eilėje.

IeÅ¡kovė CVP IS priemonėmis paprašė susipažinti su nugalėtoju pripažintu UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lymu. Perkančioji organizacija informavo apie laikÄ kuriuo galės ieÅ¡kovė susipažinti su nugalėtojo pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 24 d. susipažino su nugalėtojo pasiÅ«lymu, tačiau perkančioji organizacija neleido nei fotografuoti nekonfidencialios pasiÅ«lymo informacijos, nei kitaip pasidaryti kopijų. Pabrėžia, kad perkančioji organizacija nepateikė visų nugalėtoju pripažinto UAB „Optika ir technologija“ kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų.

IeÅ¡kovė, susipažinusi su pasiÅ«lymo nekonfidencialia informacija, nustatė, kad perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų vertindama nugalėtoju pripažinto UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lymÄ ir neteisėtai pripažino UAB „Optika ir technologija" nugalėtoju, nes: Pirkimo dokumentų III skyriaus „Tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai, reikalavimai kvalifikacijai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai” 3.1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija numato tokius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams:      3.1.1            „Per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) Tiekėjas turi bÅ«ti parengęs bent vienÄ fontano įrengimo supaprastintÄ statybos projektÄ (turi bÅ«ti pateikiamas parengtų projektų sÄ raÅ¡as kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytÄ sutartį);Per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) Tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ fontano įrengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 75000 Eur su PVM. (turi bÅ«ti pateikiamas įvykdytų fontano statybos sutarčių sÄ raÅ¡as kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytÄ sutartį);Tiekėjas turi bÅ«ti siÅ«lomos įrangos gamintojas arba oficialus siÅ«lomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ .

Pateikiama Dokumentas įrodantis, jog tiekėjas yra siÅ«lomos įrangos gamintojas arba gamintojo iÅ¡duotas sertifikatas arba gamintojo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas turi gamintojo suteiktÄ teisę atlikti montuojamos įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ â€œ. Atsakovė neteisėtai nusprendė, kad tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ atitinka vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.1.1 p. numatytÄ reikalavimÄ , nes vertindama tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.1.1. p. (fontano įrengimo supaprastinto statybos įrengimo projekto parengimas per pastaruosius 3 metus) reikalavimui, perkančioji organizacija rėmėsi tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pateiktais:2018-05-16 Sutarčių sÄ raÅ¡u, kurio 3 p. įvardintas fontano įrengimas L.

I. aikÅ¡tėje, Kuršėnuose;UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis“ 2018-05-07 raÅ¡tu „Dėl L. I. aikÅ¡tėje, Kuršėnuose fontano įrengimo darbų“, kuriuo, patvirtinama, kad buvo atlikti fontano technologinės dalies įrengimo bei fontano supaprastinto statybos projekto parengimo darbai. Darbai buvo atlikti remiantis 2016-08-29 sudaryta darbų rangos sutartimi. KokybiÅ¡kai atlikti darbai perduoti 2017-09-30;UAB „Litcon“ 2016-09-28 raÅ¡tu „Dėl Bernardinų sodo (SereikiÅ¡kių parko) fontanų įrengimo darbų“, kuriuo patvirtinama, kad UAB „Optika ir technologija“ subrangovo teisėmis atliko Bernardinų sodo fontanų technologinės dalies įrengimo bei muzikinio fontano programavimo darbus.      Atsakovės vertinimu, Å¡ių dokumentų pakako įsitikinti tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimu vieÅ¡ojo prikimo sÄ lygų 3.1.1 p. nustatytam reikalavimui.

Tačiau ieÅ¡kovės įsitikinimu, Å¡ie dokumentai minėto atitikties vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.1.1 p. reikalavimui neįrodo, nes:     1) Sutarčių sÄ raÅ¡o 3 p. numatyta, kad fontano įrengimo L. I. aikÅ¡telėje, Kuršėnuose darbų užsakovas yra Å iaulių r. savivaldybė, todėl UAB „Kuršėnų komunalinio Å«kio“ raÅ¡tas negalėjo ir negali bÅ«ti laikomas darbų užsakovo atsiliepimu apie tinkamai įvykdytÄ sutartį. Tikrojo darbų užsakovo atsiliepimas nėra pateiktas.2) remiantis 2018-08-18 Fontano įrengimo L.

I. aikÅ¡tėje, Kuršėnuose statybos rangos sutarties (Priedas Nr. 1) 9.8 p., projektavimo paslaugas Å¡iame projekte atliko subrangovas UAB „Rusnė“, o ne tiekėjas UAB „Optika ir technologija“.3) UAB „Litcon“ raÅ¡tas neįrodo, kad UAB „Optika ir technologija“ atliko projektavimo darbus (t. y. parengė bent vienÄ supaprastintÄ fontano įrengimo projektÄ ) Bernardinų sodo fontanų įrengimo projekte, kadangi raÅ¡te minimi tik technologinės dalies įrengimo ir programavimo, bet ne projektavimo darbai.4) Bernardinų sodo fontanų įrengimo darbų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitoje UAB „Optika ir technologija“ subrangovu nėra įvardintas.

Remiantis Bernardinų sodo įrengimo darbų viešojo pirkimo procedūrų ir sutarties vykdymo metu galiojusios ankstesnės redakcijos VPĮ 24 str. 5 d., pirkimo dokumentuose buvo reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti. Vadovaujantis ankstesnės redakcijos VPĮ 18 str. 6 d. ir 19 str. 1 d., tiek viešojo pirkimo sutartyje, tiek pirkimo procedūrų ataskaitoje, perkančioji organizacija privalėjo įvardinti visus viešojo pirkimo sutarties vykdyme dalyvaujančius subrangovus.

Aplinkybė, jog vieÅ¡ojo pirkimo ataskaitoje subrangovu UAB „Optika ir technologija“ nebuvo minima, leidžia neginčijamai įsitikinti, kad pastarasis tiekėjas, net jeigu vykdė subrangos darbus, subrangovu Å¡iame projekte buvo pasitelktas neteisėtai. Todėl net jeigu Å¡io projekto apimtyje UAB „Optika ir technologija“ de facto ir bÅ«tų atlikusi projektavimo darbus, Å¡ia neteisėtai įgyta patirtimi Å¡is tiekėjas negalėtų remtis įrodinėdamas atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, o taip pat ir ginčijamame pirkime.

6) Bernardinų sodo rekonstravimo darbų su projektavimo paslaugomis vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas dar 2010-07-30. 2013 metų rugsėjo mėn. įvyko Bernardinų sodo su įrengtu fontanu atidarymas. Taigi, net jeigu UAB „Optika ir technologija“ ir bÅ«tų suprojektavusi Bernardinų sodo fontanus (nors tai patvirtinančių duomenų nėra), tokia patirtis nepatektų į pirkimo sÄ lygų 3.1.1 p. nustatytÄ 3 metų imties laikotarpį. Ankstesnė nei 3 metų iki pasiÅ«lymo pateikimo termino tiekėjo patirtis neturi įtakos tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ kvalifikacijos vertinimui.

5. Vertindama tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.1.2 p. reikalavimui (bent vienos, ne mažesnės kaip 75 000 Eur su PVM vertės, fontano įrengimo sutarties įvykdymas per pastaruosius 5 metus), perkančioji organizacija rėmėsi tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pateiktu:     1) 2018-05-16 Sutarčių sÄ raÅ¡u, kurio 1-2 p. įvardinti Bernardinų sodo Vilniuje (SereikiÅ¡kių parkas) Å¡okančio fontano įrengimo darbai (Sutarties darbų vertė be PVM - 88 561,49 Eur) bei DauniÅ¡kio ežero Utenoje muzikinio, sinchronizuoto fontano įrengimo (2011 m.) ir modernizavimo (2016 m.) darbai (Sutarties darbų vertė be PVM - 331 115,07 Eur);     2) UAB „Litcon“ 2016-09-28 raÅ¡tu „Dėl Bernardinų sodo (SereikiÅ¡kių parko) fontanų įrengimo darbų“, kuriuo patvirtinama, kad UAB „Optika ir technologija“ subrangovo teisėmis atliko Bernardinų sodo fontanų technologinės dalies įrengimo bei muzikinio fontano programavimo darbus.Atsakovė nepagrįstai teigia, jog Å¡ių dokumentų pakako įsitikinti tiekėjo atitikimu pirkimo sÄ lygų 3.1.2 p. reikalavimui, nes:kaip minėta, net jeigu Å¡io projekto apimtyje UAB „Optika ir technologija“ de facto ir bÅ«tų atlikusi fontano įrengimo darbus subrangos pagrindu, Å¡ia neteisėtai įgyta patirtimi Å¡is tiekėjas negali remtis įrodinėdamas atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams ginčijamame pirkime, kadangi iÅ¡ ne teisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus);Bernardinų sodo (SereikiÅ¡kių parko) fontanų įrengimo darbų užsakovė yra Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o ne UAB „Litcon“.

Todėl net jeigu UAB „Optika ir technologija“ vis dėl to bÅ«tų teisėtai subrangovo teisėmis atlikusi Bernardinų sodo (SereikiÅ¡kių parko) fontanų įrengimo darbus, UAB „Litcon“ pažyma negalėtų bÅ«ti prilyginama darbų užsakovo pažymai, reikalaujamai pagal pirkimo sÄ lygų 3.1.2. punktÄ . Tiekėjui nepateikus tikrojo darbų užsakovo atitinkamos pažymos, Å¡io tiekėjo kvalifikacija negalėjo bÅ«ti pripažinta tinkama remiantis UAB „Litcon“ raÅ¡tu;kiti UAB „Optika ir technologija“ su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai (pvz., UAB „Utenos komunalininkas“ 2017-01-19 raÅ¡tas, kuriuo patvirtinama, jog UAB „Optika ir technologija“ atliko Utenos m.

DauniÅ¡kio ež. Fontano modernizavimo darbus už 41 495,05 Eur (be PVM) sumÄ , bei Utenos rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2013-07-15 raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog UAB „Optika ir technologija“ 2011 m. projektavo, modernizavo ir įrengė plaukiojantį sinchronizuotÄ muzikinį/Å¡viesų/projekcijų fontanÄ DauniÅ¡kio ež. Utenoje) taip pat neįrodo tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikties pirkimo sÄ lygų 3.1.2 punkto reikalavimui dėl per mažos vertės (DauniÅ¡kio ež. fonatanas) ir per senai įgytos patirties įrengiant fontanÄ 2011 m.

Juo labiau, kad pats atsakovas pripažįsta, jog Utenos rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus raÅ¡tÄ dėl UAB „Optika ir technologija“ atliktų darbų (DauniÅ¡kio ež. fontanas) vertino tik kaip papildomÄ Ä¯rodymÄ apie tiekėjo patirtį, bet nesivadovavo juo sprendžiant dėl UAB „Optika ir technologija“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams.

6. Vertindama tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimÄ 3.1.3 p. reikalavimui (tiekėjas turi bÅ«ti siÅ«lomos įrangos gamintojas arba oficialus siÅ«lomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ ), perkančioji organizacija rėmėsi tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ pateiktu MB „Fonta“ 2018-01- 01 raÅ¡tu, kuriame nurodama, kad UAB „Optika ir technologija“ yra oficialus „Fonta“ partneris Lietuvoje, įgaliotas platinti, montuoti ir atlikti garantinį ir pogarantinį UAB „Fonta“ teikiamos fontano įrangos remontÄ ir aptarnavimÄ .      Atsakovės pozicija, esÄ Å¡io dokumento pakako įsitikinti UAB “Optika ir technologija” atitikimu pirkimo sÄ lygų 3.1.3 p. reikalavimui yra nepagrįsta, nes:remiantis pirkimo sÄ lygų 3.1.3 p., atitikimÄ Å¡iam reikalavimui įrodyti tiekėjas turėjo pateikti pasirinktinai:- dokumentÄ Ä¯rodantį, jog tiekėjas yra siÅ«lomos įrangos gamintojas; arba- gamintojo iÅ¡duotÄ sertifikatÄ ; arba- gamintojo deklaracijÄ , patvirtinančiÄ , kad tiekėjas turi gamintojo suteiktÄ teisę atlikti montuojamos įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ .      Svarbu pažymėti, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, ieÅ¡kovė, remdamasi technine specifikacija ir paklausimo tekste iÅ¡vardinęs su fontano įrengimo darbais perkamÄ technologinę įrangÄ (technologinius įrenginius ir statybos produktus), paklausė perkančiosios organizacijos (atsakovo): <...> ar kiekvienam Å¡ių įrenginių ir/ar statybos produktų ir/ar jų grupių tiekėjas turi bÅ«ti siÅ«lomos įrangos gamintojas arba oficialus siÅ«lomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrengimų garantinį aptarnavimÄ ? Perkančioji organizacija (atsakovė) 2018-05-11 praneÅ¡imu Nr. 6164516 atsakė, kad: reikalavimas taikomas tik siÅ«lomai įrangai (ne statybos produktams).

Tai reiÅ¡kia, jog siekdamas atitikti pirkimo sÄ lygų 3.1.3 p. reikalavimÄ , tiekėjas turėjo pateikti gamintojo deklaracijÄ (-as), patvirtinančiÄ (-ias), jog tiekėjas turi gamintojo suteiktÄ teisę atlikti visų be iÅ¡imties tiekėjo siÅ«lomos montuoti technologinės įrangos (technologinių įrengimų) elementų garantinį aptarnavimÄ .Aptariamu atveju tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ nepateikė nei dokumento, įrodančio, jog tiekėjas yra siÅ«lomos įrangos gamintojas (1), nei jokio įrangos gamintojo sertifikato (2), bet apsiribojo tariamai UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lyme pasiÅ«lytos fontano įrangos tariamo gamintojo MB „Fonta“ raÅ¡tu (3), patvirtinančiu, jog UAB „Optika ir technologija“ yra oficialus MB „Fonta“ partneris Lietuvoje, įgaliotas atlikti MB „Fonta“ tiekiamos fontano įrangos garantinį remontÄ ir aptarnavimÄ .

MB „Fonta“ raÅ¡te nedetalizuojama jokia konkreti įranga, kurios garantinį aptarnavimÄ turi teisę atlikti UAB „Optika ir technologija“. Tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lyme pateikdamas siÅ«lomos technologinės įrangos sÄ raÅ¡Ä taip pat apsiribojo tik bendriniais įrangos pavadinimais, tačiau nenurodė nei vieno siÅ«lomos technologinės įrangos elemento gamintojo ar konkretaus modelio.Mano, kad tai buvo padaryta sÄ moningai, siekiant neatskleisti faktinių įrangos elementų gamintojų, tuo pačiu nepateikiant faktinių įrangos gamintojų deklaracijų, ir sukurti tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikties Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui iliuzijÄ .

Tikrovėje MB „Fonta“ nėra tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lytos fontano įrangos elementų gamintojas. Tai patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės.Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklės (toliau - Taisyklės) nustato privalomÄ Lietuvos vidaus rinkai verslo tikslais tiekiančių elektros ir elektroninę įrangÄ ir (ar) gaminiais pripildytas pakuotes gamintojų ir importuotojų registravimÄ Gamintojų ir importuotojų sÄ vade. Ginčo vieÅ¡uoju pirkimu perkama fontanų įranga (vandens valymo sistema, automatinis vandens lygio reguliatorius, panardinamas siurblys, analoginis siurblių valdiklis, LED RGB Å¡viestuvai, programuojamas valdiklis siurblių ir apÅ¡vietimo valdymui, vėjo greičio daviklis ir elektrinė dalis įrangai IP65) yra elektros/elektroninė įranga.

Taisyklių 5 p. numato, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai planuojantys tiekti elektros ir elektroninę įrangÄ gamintojai, importuotojai turi registruotis iki elektros ir elektroninės įrangos pateikimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai. MB „Fonta“ nėra registruota Lietuvos Respublikos gamintojų ir importuotojų sÄ vade, kas neginčijamai patvirtina, jog MB „Fonta“ nėra ir negali bÅ«ti tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lytos fontanų įrangos gamintoja.Tikėtina, jog bÅ«tent siekdamas sukurti atitikimo aptariamam reikalavimui įspÅ«dį, tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lyme nenurodė, kas yra jų siÅ«lomos įrangos gamintojas(-ai) pagal kiekvienÄ elementÄ atskirai bei pateikė bendro pobÅ«džio tariamo įrangos gamintojo (MB „Fonta“) patvirtinimÄ , jog tiekėjas yra įgaliotas teikti garantinį įrangos aptarnavimÄ .

Nors MB „Fonta“ deklaracija negalėjo bÅ«ti laikoma dokumentu įrodančiu tiekėjo atitiktį pirkimo sÄ lygų 3.1.3 p. reikalavimui.Toks tiekėjas perkančiosios organizacijos negalėjo bÅ«ti pripažintas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimu arba bent jau sukelti pagrįstÄ abejonę dėl Å¡ios atitikties. Nesant neginčijamų įrodymų, jog tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) praktika tokioje situacijoje, perkančioji organizacija privalėjo praÅ¡yti tiekėjÄ tikslinti kvalifikacinius duomenis, kad bÅ«tų galima įsitikinti tiekėjo atitikimu kvalifikacijos reikalavimui, tačiau aptariamu atveju tai nebuvo padaryta;2) MB „Fonta“ raÅ¡tu, kuriuo remiasi atsakovė, grįsdama savo pozicijÄ dėl tiekėjo atitikties 3.1.3 p. reikalavimui, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtinama, jog tiekėjui UAB „Optika ir technologija“ suteikta teisė atlikti MB „Fonta“ tiekiamos, bet ne MB „Fonta“ gaminamos įrangos garantinį aptarnavimÄ , kaip reikalaujama pirkimo sÄ lygose.

Taigi, pati MB „Fonta“ raÅ¡te pripažįsta, jog ji tėra įrangos tiekėja, bet ne gamintoja. Ūkio subjekto, kuris nėra siÅ«lomos įrangos gamintojas, deklaracija, negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu pirkimo sÄ lygų 3.1.3 p. atitikčiai pagrįsti.    3) nors „Fonta“ teisinė forma yra mažoji bendrija, minėtame raÅ¡te nurodoma, jog tiekėjas įgaliotas aptarnauti ne MB „Fonta“, bet uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Fonta“ tiekiamos įrangos aptarnavimÄ .

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nepavyko rasti uždarosios akcinės bendrovės pavadinimu „Fonta“, tačiau akivaizdu, kad esant tokiems netikslumams ir neatitikimams kvalifikacijÄ pagrindžiančiuose dokumentuose, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti tiekėjÄ UAB „Optika ir technologija“ atitinkančia pirkimo sÄ lygų 3.1.3 p.

7. Remiantis nuosekliai plėtojama LAT praktika, net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems teikėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Akivaizdu, kad nei vieno iÅ¡ trijų kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį tiekėjÄ pripažinusi vieÅ¡ojo pirkimo nugalėtoju atsakovė, vykdydama perkančiosios organizacijos pareigas, veikė ne tik aplaidžiai bet grubiai pažeidė esminius viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principus.

Atsakovės procesinių dokumentų esmė Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pateikti dokumentai patvirtina, jog tiekėjas atitiko atsakovės nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, nekilo abejonių dėl pateiktų dokumentų ir juose nurodomos informacijos tikrumo, todėl nebuvo imtasi priemonių papildomai tikrinti pateiktÄ informacijÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada Viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra ne dėl teisės taikymo, o dėl faktinių aplinkybių (nustatant, kurie iÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateikti teiginiai yra teisingi).

Tik įvertinus, ar atsakovės nurodytų dokumentų visetas pagrindžia UAB „Optika ir technologija“ atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkte nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimas, galima pasisakyti dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Teisminio nagrinėjimo metu reikėtų nustatyti, ar atsakovė laikėsi pareigos griežtai ir preciziÅ¡kai vertinti pateiktus pasiÅ«lymus pagal Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimus, tokiu bÅ«du nepažeisdama VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

    IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai 10. Atsakovė (perkančioji organizacija) vykdė pirkimÄ , apie kurį Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbta 2018 m. gegužės 8 d. Pirkimo objektas - fontano Prienų miesto Laisvės aikÅ¡tėje įrengimo darbai kartu su supaprastinto statybos projekto parengimo paslaugomis (toliau – pirkimo objektas). 2018 m. gegužės 22 d. atsakovė CVP IS praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir nugalėtojo nustatymÄ ir nurodė, kad nugalėtoja pripažinta UAB „Optika ir technologija“, o ieÅ¡kovė yra antras pasiÅ«lymų eilėje.

IeÅ¡kovė CVP IS priemonėmis paprašė susipažinti su nugalėtoju pripažintu UAB „Optika ir technologija“ pasiÅ«lymu. Atsakovė informavo apie laikÄ kuriuo galės ieÅ¡kovė susipažinti su nugalėtojo pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 24 d. susipažino su nugalėtojo pasiÅ«lymu ir 2018 m. gegužės 28 d. pateikė pretenzijÄ . 2018 m. gegužės 31 d. atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , nurodydama, jog pretenzijos nenagrinės, nes sutartis su laimėjusiu tiekėju pasiraÅ¡yta 2018 m. gegužės 23 d.

11. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrįstai pateikė ieÅ¡kinį teismui, o atsakovės teiginiai apie galimai netinkamai pasinaudota ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nėra pagrįsti. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovei apie konkurso laimėtojÄ praneÅ¡ta 2018 m. gegužės 22 d., o pretenzijÄ ieÅ¡kovė pateikė 2018 m. gegužės 28 d. (pirmadienis), todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė nepraleido įstatyme nustatyto 5 dienų termino pretenzijai pareikÅ¡ti (VPÄ® 102 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad atsakovė 2018 m. gegužės 23 d., nesulaukusi pretenzijų pateikimo pabaigos, t. y. kitÄ dienÄ po priimto sprendimo paskelbti laimėtojÄ , sudarė sutartį, leidžia abejoti bÅ«tent atsakovės siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumÄ .

Taip pat pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovės pateiktoje pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje yra nurodomi tie patys nesutikimo su atsakovės sprendimu motyvai (atsakovė nepateikė jokių motyvų, pagrindžiančių pretenzijos neatitikimÄ ieÅ¡kiniui), todėl yra pagrindas spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.

12. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar atsakovė laikėsi savo pačios pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų vertindama nugalėtoju pripažinto UAB „Optika ir technologija“ (toliau nugalėtojas) pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai pripažino UAB „Optika ir technologija“ nugalėtoju, nes Å¡i neatitiko Pirkimo dokumentų III skyriaus „Tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai, reikalavimai kvalifikacijai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai” 3.1 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams:„3.1.1 per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) Tiekėjas turi bÅ«ti parengęs bent vienÄ fontano įrengimo supaprastintÄ statybos projektÄ (turi bÅ«ti pateikiamas parengtų projektų sÄ raÅ¡as kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytÄ sutartį); 3.1.2 per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) Tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ fontano įrengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 75000 Eur su PVM. (turi bÅ«ti pateikiamas įvykdytų fontano statybos sutarčių sÄ raÅ¡as kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytÄ sutartį);

     3.1.3 tiekėjas turi bÅ«ti siÅ«lomos įrangos gamintojas arba oficialus siÅ«lomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ . Pateikiama Dokumentas įrodantis, jog tiekėjas yra siÅ«lomos įrangos gamintojas arba gamintojo iÅ¡duotas sertifikatas arba gamintojo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas turi gamintojo suteiktÄ teisę atlikti montuojamos įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ â€œ.

13. Pažymėtina, kad remiantis VPÄ® 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, jog vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti minėtoje VPÄ® nuostatoje, nustato tai, kad tiekėjų pasiÅ«lymų ir jų atitikties pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal iÅ¡ anksto visiems žinomas sÄ lygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų.

Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams, svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkančioji organizacija neįsigys jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu.

14. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas sugebės vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turi nustatyti tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, tačiau nustatyti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali bÅ«ti nepagrįsti, pertekliniai ir dirbtinai ribojantys tiekėjų konkurencijÄ .

VPÄ® konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju - tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų - jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį VPÄ® reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų ir jų kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius kvalifikacinius reikalavimus nustatyti pirkimo sÄ lygose. Tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios teisės kildinama pareiga, įgyvendinant Å¡iÄ teisę griežtai ir preciziÅ¡kai vertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, tokiu bÅ«du nepažeidžiant VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Perkančioji organizacija privalo pagrįsti nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tikslingumÄ ir pagrįstumÄ bei tiekėjų atitiktį ar neatitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Ä®gyvendindama turimÄ diskrecijÄ perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sÄ Å¾iningai. Tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo atitiktį pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, yra saistoma imperatyvių VPÄ® nuostatų ir jos sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

Dėl 3.1.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo 15. Å is punktas numato reikalavimÄ - per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) Tiekėjas turi bÅ«ti parengęs bent vienÄ fontano įrengimo supaprastintÄ statybos projektÄ (turi bÅ«ti pateikiamas parengtų projektų sÄ raÅ¡as kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytÄ sutartį).

16. Atsakovė nurodo, kad nugalėtojo pateiktas UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis“ 2018-05-07 raÅ¡tas „Dėl L. I. aikÅ¡tėje, Kuršėnuose fontano įrengimo darbų“ (toliau – raÅ¡tas), kuriame nurodyta, kad „buvo atlikti fontano technologinės dalies įrengimo bei fontano supaprastinto statybos projekto parengimo darbai. Darbai buvo atlikti remiantis 2016-08-29 sudaryta darbų rangos sutartimi. KokybiÅ¡kai atlikti darbai perduoti 2017-09-30“, - patvirtina nugalėtojo atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui. Kitų įrodymų apie nugalėtojo atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui nėra pateikta.

17. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, nes kaip pagrįstai nurodo ieškovė, raštas yra pateiktas ne užsakovo (užsakovas buvo Šiaulių r. savivaldybė, o ne UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“), kaip to reikalaujama 3.1.1 punkte. Tai, kad Šiaulių r. savivaldybė yra 100% akcininkė UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ nėra pagrindas UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ laikyti užsakovu, nes ne jai tenka pareiga priimti atliktus darbus, vertinti jų kokybe bei už juos atsiskaityti.

Be to, iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 18 d. Fontano įrengimo L. I. aikÅ¡tėje, Kuršėnuose statybos rangos sutarties 9.8 punkto, matyti, jog projektavimo paslaugas Å¡iame projekte atliko subrangovas UAB „Rusnė“, o ne tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ (t. 1, b. l. 145). Taigi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nevertino preciziÅ¡kai pateiktų nugalėtojo dokumentų ir nesiėmė priemonių įsitikinti tiekėjų atitikimu savo pačios nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, o nesant tam pagrindo nusprendė, jog UAB „Optika ir technologija“ atitinka 3.1.1 punkto reikalavimÄ .

Dėl 3.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo 18. Å is punktas numato reikalavimÄ - per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) Tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ fontano įrengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 75 000 Eur su PVM. (turi bÅ«ti pateikiamas įvykdytų fontano statybos sutarčių sÄ raÅ¡as kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytÄ sutartį).

19. Atsakovė nurodo, kad nugalėtojo pateikti dokumentai: 1) 2018-05-16 Sutarčių sÄ raÅ¡as, kurio 1 p. įvardinti Bernardinų sodo Vilniuje (SereikiÅ¡kių parkas) Å¡okančio fontano įrengimo darbai (Sutarties darbų vertė be PVM - 88 561,49 Eur) (t. 1, b. l.

95) ir 2) UAB „Litcon“ 2016-09-28 raÅ¡tas „Dėl Bernardinų sodo (SereikiÅ¡kių parko) fontanų įrengimo darbų“, kuriuo patvirtinama, kad UAB „Optika ir technologija“ subrangovo teisėmis atliko Bernardinų sodo fontanų technologinės dalies įrengimo bei muzikinio fontano programavimo darbus ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus perdavė 2013 m. gruodžio 11 d. (t. 1, b. l. 97) - patvirtina nugalėtojo atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui.

20. Teismas nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais, nes kaip pagrįstai nurodo ieškovė Bernardinų sodo (Sereikiškių parko) fontanų įrengimo darbų užsakovė yra Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o ne UAB „Litcon“, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas, o ne UAB „Litcon“ turėjo būti pateiktas. Be to, sutiktina su ieškovės argumentais, jog nėra pateikta pakankamai duomenų, jog nugalėtojas buvo teisėtas UAB „Litcon“ subrangovas atliekant Bernardinų sodo (Sereikiškių parko) fontanų įrengimo darbus (Bernardinų sodo fontanų įrengimo darbų viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje UAB „Optika ir technologija“ subrangovu nėra įvardinta).

Taigi, ir Å¡iuo atveju darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nevertino preciziÅ¡kai pateiktų nugalėtojo dokumentų ir nesiėmė priemonių įsitikinti tiekėjų atitikimu savo pačios nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, o nesant tam pakankamo pagrindo nusprendė, jog UAB „Optika ir technologija“ atitinka 3.1.2 punkto reikalavimÄ .21. Pažymėtina, kad atsakovė savo pateiktose skelbiamos apklausos sÄ lygose dėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo yra nurodžiusi, kad „Jeigu dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitikti pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija, nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, praÅ¡o dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ â€œ (7.5 p.) (t. 1, b. l. 81).

Taigi, atsakovė turėjo ne tik įstatyminę pareigÄ , bet ir buvo numačiusi savo pirkimo dokumentuose tokiÄ pareigÄ â€“ esant netikslumams, praÅ¡yti patikslinti duomenis, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, o priėmė skubotÄ sprendimÄ paskelbti nugalėtojÄ bei jau kitÄ dienÄ pasirašė su juo sutartį. Dėl 3.1.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo 22. Å is punktas numato reikalavimÄ - tiekėjas turi bÅ«ti siÅ«lomos įrangos gamintojas arba oficialus siÅ«lomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ .

Pateikiama Dokumentas įrodantis, jog tiekėjas yra siÅ«lomos įrangos gamintojas arba gamintojo iÅ¡duotas sertifikatas arba gamintojo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas turi gamintojo suteiktÄ teisę atlikti montuojamos įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimÄ .

23. Atsakovė nurodo, kad vertindama nugalėtojo pasiÅ«lymÄ , kaip atitinkantį 3.1.3 punkto reikalavimui, rėmėsi UAB „Optika ir technologija“ pateiktu MB „Fonta“ raÅ¡tu, kuriame nurodyta – „Patvirtiname, kad UAB „Optika ir technologija“ yra oficialus „Fonta“ partneris Lietuvoje, įgaliotas platinti, montuoti ir atlikti garantinį ir pogarantinį UAB „Fonta“ teikiamos fontano įrangos remontÄ ir aptarnavimÄ â€œ (t. 1, b. l. 93).

24. Teismas sprendžia, kad atsakovei pateiktas raÅ¡tas nebuvo pakankamas tam, kad įsitikinti, jog nugalėtojas atitiko 3.1.3 punkte numatytus kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovė turėjo praÅ¡yti patikslinti raÅ¡te nurodomus duomenis, t. y. ar MB „Fonta“ yra nugalėtojo siÅ«lomos įrangos gamintoja (iÅ¡ pateikto raÅ¡to galima spręsti, jog ji tik tiekėja, o ne gamintoja), ar nugalėtojas yra oficialus partneris (turėtų bÅ«ti pateikti susitarimai ir pan.), tačiau to neatliko. Taigi, atsakovė, vertindama tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus ir pripažindama UAB „Optika ir technologija“ konkurso nugalėtoju, neturėjo pakankamai duomenų, jog Å¡is tiekėjas atitinka 3.1.3 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ , todėl neturėjo pagrindo pripažinti jį nugalėtoju.

Pažymėtina, kad atsakovės pateikta MB „Fonta“ 2018 m. rugpjūčio 17 d. naujai iÅ¡duota atitikties deklaracija (t. 1, b. l. 193), nevertintina, nes ji negali paÅ¡alinti aplinkybės, jog atsakovė priėmė sprendimÄ dėl konkurso nugalėtojo, neturėdama tam pakankamai duomenų, patvirtinančių nugalėtojo atitikimÄ 3.1.3 punkto kvalifikaciniam reikalavimui.

25. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės ir motyvams, teismas sprendžia, kad atsakovė nustačiusi kvalifikacinius reikalavimus pirkimo sÄ lygose, neįgyvendino savo pareigos griežtai ir preciziÅ¡kai vertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, tokiu bÅ«du nepažeidžiant VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.          Dėl procesinės bylos baigties 26.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , jeigu vieÅ¡asis pirkimas įstatymo pagrindu yra pasibaigęs (taigi jo metu priimti sprendimai nebesukelia teisinių padarinių) vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, teismas, konstatavęs, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyko neteisėtai, ex officio (pagal pareigas) pripažįsta vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ neteisėtu ir sprendžia dėl įstatyme įtvirtintų padarinių: vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos iÅ¡saugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018).

27. Nustatyta, kad atsakovė su nugalėtoju 2018 m. gegužės 23 d. sudarė viešojo darbų pirkimo-pardavimo sutartį, sutartis iš esmės yra įvykdyta (darbai atlikti), pagal sutartį darbai turėjo būti baigti per 90 dienų nuo sutarties įsigaliojimo, o darbų galutinis terminas 2018 m. spalio 1 d. (sutarties 2.1. p., 2.2. p.) (t. 1, b. l. 56).

28. Pagal VPÄ® 106 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, bÅ«tina iÅ¡saugoti Å¡ios sutarties padarinius. Skirdamas Å¡io straipsnio 3 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį.

29. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tikslinga taikyti VPÄ® 106 straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu ir perkančiajai organizacijai skirti vienÄ iÅ¡ galimų alternatyvių sankcijų – baudÄ , kuri turi bÅ«ti ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad:

1) buvo pažeisti trys nustatyti kvalifikacinių reikalavimų punktai;

2) pažeidimai pakankamai akivaizdūs;

3) atsakovė pirkimo-pardavimo sutartį sudarė kitÄ dienÄ po nugalėtojo paskelbimo, t. y. itin skubotai; 4) sudarytos sutarties kaina (87 317,23 Eur), yra žymiai mažesnė už ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ (127 778,80 Eur), t. y. nebuvo pasirinktas brangesnis pasiÅ«lymas, atmetant pigesnį, ir sprendžia, kad atsakovei (perkančiajai organizacijai) skirtina alternatyvi sankcija – 2 600 Eur vertės piniginė bauda, sudaranti apie 3 proc. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertės.           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 30. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 263 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 210 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas ( teisinės konsultacijos, dokumentų analizė bei procesinių dokumentų parengimas).

31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, pripažinus ieškovės ieškinį pagrįstu ir jį iš esmės tenkinus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 473 Eur) priteistinos iš atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi,   270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

     IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinti.      Pripažinti neteisėtu atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 22 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo pripažinimo UAB „Optika ir technologija“.      Skirti atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 288742590) 2 600 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ , mokėtinÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

     Priteisti iÅ¡ atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 288742590) ieÅ¡kovei UAB ,,Poolservice.LT“ (į. k. 124089161) naudai 1 473 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.      Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas