edbe188a-ddfd-4068-a2a1-2d1f8a3e66ad · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                              Civilinė byla Nr. 2S-397-538/2015Teisėjas Valdas Alška                                                                (Proceso Nr. 2-57-3-00335-2013-4)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     101.; 122.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „IUS Positivum“, A. K., n u s t a t ė : antstolė R.

V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nubausti buvusį UAB „Timbervita“ direktorių A. K. bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „IUS Positivum“ naudai, neatleidžiant nuo pareigos atlikti sprendime nurodytus veiksmus. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla 0074/14/23912 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-1252-538, kurį iÅ¡davė Klaipėdos apygardos teismas, dėl įpareigojimo UAB „Timbervita“ valdymo organams per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ bei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė atsakingÄ asmenį - UAB „Timbervita“ direktorių A. K.. 2014-11-24 buvo suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas Nr.1, juo konstatuota, kad sprendimas nėra įvykdytas.Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino ir paskyrė A. K. 100 Lt (28,96 Eur) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „IUS Positivitum“ naudai, neatleidžiant skolininko A. K. nuo pareigos atlikti sprendime nurodytus veiksmus.

Teismas nustatė, kad UAB „Timbervita“ direktorius A. K. nevykdo teismo sprendimo, neperduoda administratoriui įmonės dokumentų, antspaudo bei įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę. Konstatavo, kad minėtos įmonės direktorius vengia vykdyti teismo sprendimÄ .Suinteresuotas asmuo buvęs BUAB „Timbervita“ direktorius A. K. (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ buhalterės Ž. V. grÄ Å¾inti įmonės dokumentacijÄ .

Nurodo, kad buvo susitikęs su UAB „IUS Positivum“ atstovais, jie, prisistatę BUAB „Timbervita“ administratoriais, reikalavo perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentacijÄ . Teigia, kad dalį reikalaujamų dokumentų apeliantas turėjo su savimi, kita dalis buvo BUAB „Timbervita“ buvusios buhalterės žinioje. Pažymi, kad bÅ«tent pastarajai perduodavo BUAB „Timbervita“ dokumentus. Nurodo, kad minėtas BUAB „Timbervita“ administratorius pareiÅ¡kė, jog esančiÄ buhalterės žinioje dalį dokumentų pasiims pats, artimiausiu metu atvyks ir pasiims kitÄ dalį dokumentų iÅ¡ apelianto.

Teigia, kad iki Å¡ios dienos administratorius atvykęs nebuvo. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo nubaustas 5000,00 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Pažymi, kad 2014 m. lapkričio mėnesį su juo telefonu buvo susisiekusi antstolė R. V., domėjosi apelianto gyvenamosios vietos adresu, teigė norinti pasiimti BUAB „Timbervita“ dokumentus. Teigia, kad nurodė antstolei savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet antstolė, nesupratusi tikslios apelianto gyvenamosios vietos, pareikalavo dokumentus palikti kokioje nors parduotuvėje, iÅ¡ kurios antstolė dokumentus pasiims pati.

Pažymi, kad minėtų veiksmų neatliko.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi patenkinto antstolio praÅ¡ymo skirti baudÄ buvusiam bankrutavusios įmonės vadovui už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus, turtÄ , įmonės antspaudÄ , nevykdymÄ . CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å iame straipsnyje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principas reiÅ¡kia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ 0074/14/23912 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.B2-1252-538, kurį iÅ¡davė Klaipėdos apygardos teismas dėl įpareigojimo UAB „Timbervita“ valdymo organams per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ bei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi, tenkindamas antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirdamas baudÄ buvusiam įmonės vadovui, vadovavosi CPK 771 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad minėto straipsnio nuostatos taikomos tada, kai neįvykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Kaip minėta, pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.B2-1252-538 valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ bei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad UAB „Timbervita“ direktorius A. K. nevykdo teismo sprendimo, neperduoda administratoriui įmonės dokumentų, antspaudo bei įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, CPK 771 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis skolininko atsakomybę, vadovavosi nepagrįstai.Atsakomybė už bankrutuojančios įmonės administratoriui neperduotÄ turtÄ per teismo nustatytÄ terminÄ numatyta Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte.

Taigi pirmosios instancijos teismui skundžiamoje nutartyje nustačius, jog Klaipėdos apygardos teismo procesinis sprendimas dėl įpareigojimo UAB „Timbervita“ valdymo organams nėra įvykdytas, atsakomybė sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui kiltų pagal aukščiau minėtÄ teisės normÄ ir baudos skyrimo klausimÄ spręstų atitinkamÄ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Konstatuojama, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai pritaikė atsakomybę reglamentuojančiÄ teisės normÄ , bet ir netinkamai vertino bylos aplinkybes.

Ä®monių bankroto įstatymas nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raÅ¡tu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto ar dokumentų (CPK 1 str.). Taip teismo nutartis yra pradedama vykdyti priverstinio vykdymo bÅ«du CPK nustatyta tvarka. Kadangi teismo nutartį antstolis priverstinai vykdo CPK nustatyta vykdymo tvarka, įpareigojančia antstolį vykdymo procese bÅ«ti aktyviu, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), ja vadovaudamasis antstolis turi teisę inicijuoti procesinių teisinių sankcijų skyrimÄ už teismo sprendimo (nutarties) bei antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , nepriklausomai nuo kitų subjektų jų diskrecijoje esančių veiksmų atlikimo.

Konkrečiu nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, kad nėra vykdomas jo reikalavimas vykdyti teismo sprendimÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Tokiu atveju bauda už minėtų reikalavimų nevykdymÄ yra skiriama CPK 585 str. 2 d. pagrindu, praÅ¡ant antstoliui (CPK 587 str. 1 p.), o ne CPK 771 str. pagrindu. Vis dėlto, pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 str.).IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2014-12-08 nutarties matyti, kad teismas nenustatė, ar antstolė visomis galimomis teisėtomis priemonėmis reikalavo iÅ¡ skolininko vykdyti teismo sprendimÄ , nevertino ar skolininkas vykdė antstolės reikalavimus, jei nevykdė dėl kokių priežasčių.

Tuo tarpu tiek iÅ¡ antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, tiek iÅ¡ apelianto atskirojo skundo turinio matyti, kad antstolė buvo susisiekusi su skolininku telefonu, nes jo tikslios gyvenamosios vietos nenustatė. Antstolė telefonu reikalavo iÅ¡ skolininko pateikti teismo sprendime nurodytus dokumentus, turtÄ ir pan. Tačiau skolininkas antstolei nurodė, kad jis turi tik dalį dokumentų, kita dalis yra pas buvusiÄ Ä¯monės buhalterę.

Bylos medžiaga nepatvirtina, kad antstolė bandė su skolininku susitikti, tartis dėl dokumentų perdavimo. Antstolė minėtame akte konstatavo, kad skolininkas (jo teigimu) gyvena nuomojamame bute, neturi prieigos prie interneto, todėl dokumentų negali perduoti el. paÅ¡tu. Pažymėtina, kad dokumentai antstolei galėjo bÅ«ti pateikti paprastu, registruotu paÅ¡tu, per kurjerį ir pan. Galiausiai, antstolė vykdymo procese bÅ«dama aktyvi, tikėtina, turėjo galimybę nuvykti pas skolininkÄ ir teismo sprendime nurodytus dokumentus atsiimti.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad antstolė bÅ«tų reikalavusi iÅ¡ skolininko pateikti dokumentus minėtais bÅ«dais, ar bÅ«tų nuvykusi pas skolininkÄ ir pati atsiėmusi reikalaujamus dokumentus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolė bÅ«tų patikrinusi skolininko nurodytas aplinkybes dėl dalies dokumentų buvimo buvusios įmonės buhalterės žinioje. Antstolė savo akte konstatavo, kad nuo 2013-07-01 Sodra nėra duomenų apie tai, kad buvusi buhalterė Ž. T. (atskirajame skunde nurodyta pavardė – V.) dirbtų UAB „Timbervita“.

Pažymėtina, kad 2013-10-28 minėtai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl suprantama, kad minėtas asmuo dirbti įmonėje nebegalėjo. Tačiau tai nebÅ«tinai turi reikÅ¡ti, kad įmonėje nebedirbantis asmuo negali turėti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, su kuriais jis tiesiogiai susidÅ«ręs, dirbęs. Antstolė nesiaiÅ¡kino, kokie dokumentai yra pas skolininkÄ , o kokie galimai pas buvusiÄ Ä¯monės buhalterę. Pirmosios instancijos teismas anksčiau minėtų aplinkybių taip pat nenustatė ir jų nevertino.Darytina iÅ¡vada, kad esant Å¡iomis konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis baudos paskyrimu buvusiam įmonės vadovui nebÅ«tų pasiektas baudos taikymo tikslas – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti įpareigojimÄ , kadangi nėra aiÅ¡ku, kokie įmonės dokumentai yra pas skolininkÄ , kokie galimai pas kitus nurodytus asmenis, todėl vien baudos paskyrimas įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus, turtÄ , įvykdymo neužtikrins.

Be to, byloje nesant apie antstolės visų įmanomų teisėtų priemonių teismo sprendimui įvykdyti panaudojimÄ , negalima nustatyti ar yra tinkamai pareikÅ¡tas ir įvykdytas antstolės reikalavimas, todėl negalima tinkamai spręsti klausimo dėl asmens atsakomybės pagal CPK 585 str. Dėl to antstolio reikalavimas skirti BUAB „Timbervita“ buvusiam direktoriui A. K. baudÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir tenkinamas.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, dėl to nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo nagrinėjimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo nagrinėjimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                    Almantas Padvelskis                                  Â