edbda8c2-ecee-4c35-9dc8-07433cdeed7c · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-480-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00782-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, kaltinamojo T. K. gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria T. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 5 d. Teismas n u s t a t ė :

1. T. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistas, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas įvykdęs plėšimÄ , panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: 2019 m. sausio 5 d. apie 01.30 val., veikdamas kartu su R. R., R. B., ir B. G., iÅ¡ anksto susitarus ir turint bendrÄ tikslÄ apiplėšti nukentėjusįjį E. M., B. G. nurodžius E. M. kaip plėšimo objektÄ bei pakvietus jį atvykti į (duomenys neskelbtini) , Å¡iam atvykus automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), B. G. laikant E. M. automobilio dureles, kad Å¡is negalėtų nuvažiuoti, jis – t. y. T. K. panaudojo C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. Italijos “UMAREX“ firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdį, trumpavamzdį, pusiau automatinį, 9 mm kalibro, „96“ modelio pistoletÄ â€žBrigadier“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais: Å¡iuo ginklu grasindamas nukentėjusiajam bei ginklu suduodamas jam į galvÄ , po to, bÅ«nant nukentėjusiojo E. M. automobilyje ir prie jo, bendrais veiksmais kartu su R.

R. ir R. B. suduodant nukentėjusiajam E. M. ne mažiau penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip padarant jam dvi muÅ¡tines žaizdas ir odos nubrozdinimus kairiajame momenyje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame momenyje, poodines kraujosruvas pakauÅ¡io deÅ¡inėje ir deÅ¡inio kelio vidiniame pavirÅ¡iuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. R. iÅ¡ nukentėjusiojo E. M. kiÅ¡enės iÅ¡traukus ir pagrobus 20 eurų kupiÅ«rÄ bei iÅ¡ nukentėjusiojo E. M. piniginės pagrobus 5 eurus monetomis ir nukentėjusiojo E. M. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, nukentėjusiojo E. M. automobiliu nuvyko iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur R.

R. pasinaudodamas Å¡ia kortele pasikėsino iÅ¡gryninti nukentėjusiajam E. M. priklausančius pinigus, po to tęsiant nusikalstamus veiksmus, kartu su R. R. ir R. B. pagrobė nukentėjusiojo E. M. pinigus – 700 eurų, kuriuos privertė E. M. iÅ¡gryninti AB „Seb“ banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bendrais veiksmais su R. R. ir R. B., iÅ¡ nukentėjusiojo E. M. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančius daiktus : prožektorių „Petzl“, 29 eurų vertės, adapterį „Vefa Car solutions“, 80 eurų vertės, su jame buvusia 8 GB talpos USB jungtimi, 15 eurų vertės, pirÅ¡tinių porÄ , 57 eurų vertės, medžiaginę kepurę, 5 eurų vertės, plastikinę pakuotę kramtomosios gumos „Orbit“, 2 eurų vertės, taip bendrais veiksmais su R.

R.. R. B. ir B. G. padarydamas nukentėjusiajam E. M. 913 eurų turtinę žalÄ . Tokie kaltinamojo T. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį. Be to, T. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - Italijos “UMAREX“ firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdį, trumpavamzdį, pusiau automatinį, 9 mm kalibro, „96“ modelio pistoletÄ â€žBrigadier“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno šį ginklÄ su savimi, kol jį 2019-01-05 laikotarpiu nuo 08.55 iki 09.45 val. apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi kaltinamajam T. K. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suėmimo skyrimo pagrindai neiÅ¡nykę ir Å¡ioje bylos stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai.

3. Nesutikdamas su priimta nutartimi kaltinamasis T. K. pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde nurodo, kad teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kad jis supranta savo veiksmus ir dėl padaryto labai gailisi, prisipažino ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams padėjo nustatyti nusikaltimo organizatorių. Bėgti ar slėptis neturi jokių motyvų, draugų ir giminių užsienyje neturi, Lietuvoje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , supranta, kad pasislėpęs tik pablogintų savo padėtį. Nurodo, kad yra suimtas jau penki mėnesiai, todėl praÅ¡o suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo T. K. skundÄ atmesti.

5. T. K. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus skundÄ , susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122 127 straipsnių nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė.

7. Sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pažymėtina, kad, sutinkamai su BPK 119 straipsnio nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

8. Kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme. (BPK 121 str. 2 d.). PagrindÄ manyti, kad T. K. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, apylinkės teismui davė įtarimų ir kaltinimo kaltinamajam pareiÅ¡kimai bei duomenys teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje: nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, kaltinamųjų parodymai, atpažinimo protokolai, akistatų protokolai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

9. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam T. K. buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. AukÅ¡tesnysis teismas patikrina Å¡ių pagrindų nustatymo pagrįstumÄ .

10. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Skunde kaltinamasis teigia, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi Å¡eimÄ , kas rodo jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius, tačiau Å¡ios aplinkybės yra tik dalis visumos, galinčios apibÅ«dinti jo socialinių ryÅ¡ių buvimÄ ir jų tvirtumÄ .

Byloje nėra pateikta duomenų, kad kaltinamasis vedęs, turi Å¡eimÄ . T. K. nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Visi Å¡ie duomenys paneigia skundo teiginius, kad kaltinamojo ryÅ¡iai Lietuvoje yra stiprÅ«s. T. K. kaltinamas dviejų tyčinių nusikaltimų padarymu, vienas kurių priskiriamas prie sunkių ir už jį įstatyme numatyta tik reali griežta iki deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė taip pat priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kurių pagrindu gali bÅ«ti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

Ä®vertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamasis kaltinamas sunkumÄ , griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmę bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad, jis, bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl kardomosios priemonės suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu T. K. pratęstas pagrįstai.

11. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama ar pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK minėtame straipsnyje nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

T. K. praeityje teistas 3 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis T. K. niekur nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. Viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas T. K., priskiriama sunkioms nusikalstamoms veikoms, kuri nurodyta BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Naujas nusikalstamas veikas jis galimai padarė nepraėjus dviem mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, kur atliko ilgametę laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Å ios aplinkybės pagrįstai kaltinamajam suėmimo terminÄ pratęsusiam teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad tai neatsitiktinis kaltinamojo elgesys.

Įvertinus nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo manyti, jog T. K., būdamas laisvėje, gali daryti naujus, tame tarpe ir BK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

12. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad kitų BPK numatytų, Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kaltinamajam T. K. skyrimas bÅ«tų netikslingas ir jomis nebÅ«tų galima pasiekti BPK 119 straipsnio numatytų tikslų. Kaltinamojo atžvilgiu taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo jos teises, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pagrįstai spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

T. K. atžvilgiu taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso iÅ¡tirti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo T. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Svetlana Jurgaitienė