edbd108a-7ed2-484a-a440-4e9bf0de878f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-864-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-150-2014-9. Procesinio sprendimo kategorija 127.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Saiteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-2190-104/2015) atsisakyta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti uždarÄ jÄ bendrovę „Saiteka“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtino UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planÄ . UAB „Saiteka“ 2015 m. sausio 9 d. RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 93 170 Lt finansiniu reikalavimu.

Nurodė, kad 2007 m. liepos 10 d. preliminariÄ ja sutartimi Nr. 700710-A 101 (107) rezervuoto turto iÅ¡ UAB „PajÅ«rio rezidencija“ įsigyti neketina, todėl už jį pagal minėtÄ sutartį sumokėta 93 170 Lt suma grÄ Å¾intina.RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl UAB „Saiteka“ įtraukimo į RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad nesutinka su pateiktu reikalavimu, nes kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ (iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo) finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi atmetė UAB „Saiteka“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau taip pat vadinama – Ä®RÄ®), iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „PajÅ«rio rezidencija“ galiojusiÄ 19 straipsnio redakcijÄ (2001-03-20 redakcija Nr. IX-218, galiojusi 2009-12-28 – 2010-07-30), iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su Å¡iuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais.

Jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme.Kreditoriui UAB „Saiteka“ buvo žinoma apie restruktÅ«rizavimo bylos UAB „PajÅ«rio rezidencija“ iÅ¡kėlimÄ ir jam buvo nustatytas terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti iki 2010 m. gegužės 17 d., apie kÄ kreditorius informuotas RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus 2010 m. balandžio 13 d. praneÅ¡imu, todėl UAB „Saiteka“ yra praleidęs Ä®RÄ® nustatytÄ terminÄ finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Be to, UAB „Saiteka“ nenurodė termino praleidimÄ lėmusių priežasčių ir termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti neprašė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius UAB „Saiteka“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti ir patvirtinti UAB „Saiteka“ 26 983,90 eurų (93 170 Lt) finansinį reikalavimÄ .

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas be pagrindo sprendė, kad UAB „Saiteka“ buvo žinoma apie terminÄ finansiniams reikalavimams RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti. RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus 2010 m. balandžio 13 d. praneÅ¡imo UAB „Saiteka“ negavo ir bÅ«tent dėl to (dėl nuo UAB „Saiteka“ nepriklausančių aplinkybių) laiku nepateikė tvirtinti finansinio reikalavimo UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje.2.

UAB „Saiteka“ nėra gavusi ir RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus 2014 m. liepos 18 d. laiÅ¡ko, kuriuo praÅ¡oma nurodyti, ar UAB „Saiteka“ pageidauja, kad bÅ«tų patvirtintas finansinis reikalavimas ar pageidauja įsigyti preliminaria sutartimi rezervuotÄ turtÄ .

3. UAB „Saiteka“ iki 2010 m. lapkričio 23 d. buvo registruota (duomenys neskelbtini), o vėliau – (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo administratorius korespondencijÄ siuntė adresu (duomenys neskelbtini), kur UAB „Saiteka“ niekada nebuvo registruota.

4. UAB „Saiteka“ nuo 2013 m. birželio 8 d. yra prisijungusi prie nacionalinės elektroninių pranešimų pristatymo informacinės sistemos https://epristatymas.post.lt, tačiau ir šia sistema pranešimų iš RUAB „Pajūrio rezidencija“ negavo.

5. Kadangi UAB „Saiteka“ nebuvo informuota apie teisę pateikti finansinį reikalavimÄ , jai netaikytinas Ä®RÄ® 19 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas.

6. Ginčo dėl UAB „Saiteka“ finansinio reikalavimo dydžio nėra ir RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai 2015 m. sausio 6 d. buvo patvirtinti, nepagrįstai neįtraukiant UAB „Saiteka“ finansinio reikalavimo. RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo administratorius atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. PraneÅ¡imas dėl finansinio reikalavimo pateikimo UAB „Saiteka“ buvo siųstas 2010 m. balandžio 13 d. faktiniu verslo vykdymo vietos adresu (Å¡is adresas nurodytas 2005-09-08 rezervavimo sutartyje, įmonių „Kauno kataloge“ ir kituose elektroniniuose portaluose) ir 2014 m. rugpjūčio 18 d., tačiau atsakymas nebuvo gautas ir todėl 2015 m. sausio 6 d. teismas patvirtino RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, kuriuose UAB „Saiteka“ nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

2. Apie RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimÄ ne kartÄ buvo skelbta vieÅ¡ai, todėl turėjo bÅ«ti žinoma UAB „Saiteka“.3. 2014 m. liepos 18 d. praneÅ¡imas UAB „Saiteka“ buvo siųstas tuometinės registracijos vietos adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad praneÅ¡imas įteiktas (CK 6.166 str.).

4. Nežinoti apie RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimÄ UAB „Saiteka“ galėjo nebent tik dėl savo paties nerÅ«pestingumo, kadangi eilę metų, įskaitant keturis RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo metus, UAB „Saiteka“ nesidomėjo dar 2007 metais pagal sutartį RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ sumokėtais 26 983,90 eurų.

5. UAB „Saiteka“ praleido naikinamÄ jį terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti (nepateikė reikalavimo nei iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo 2010-11-10 nei iki pakeitimų pavirtinimo 2015-01-06), todėl jis nebegali bÅ«ti atnaujinamas.

6. Net ir nepatvirtinus UAB „Saiteka“ finansinio reikalavimo restruktÅ«rizavimo byloje, teisė jį patenkinti bendra tvarka neiÅ¡nyko. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Pagal bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2010-04-02) civilinėje byloje Nr. 2-3289-104/2010 (dabartinis Nr. B2-2190-798/2015) iÅ¡kėlė UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planas.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčui aktuali Ä®RÄ® redakcija (Å¡io įstatymo 19 straipsnio 1 punktas) numatė naikinamÄ jį terminÄ (jam pasibaigus teisė teikti finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje baigiasi) iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo kreditoriams skolininko restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus. Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir suformuota teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-445/2012, 2013-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2010).

Nurodytoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Ä®RÄ® 19 straipsnio 1 dalį (aiÅ¡kinama byloje nagrinėjamu atveju aktuali Ä®RÄ® redakcija) įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su Å¡iuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais.

Jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme. Tokiu bÅ«du ĮRÄ® 19 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai (atnaujinamasis ir naikinamasis), per kuriuos restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus ir juos pareiÅ¡kus per nustatytÄ terminÄ teismas turi teisę juos priimti.

Atnaujinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.117 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju tai teismo nustatytas terminas, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Tuo tarpu naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti (CK 1.117 str. 6 d.).

Darytina iÅ¡vada, kad kreditorių finansiniai reikalavimai skolininko restruktÅ«rizavimo byloje gali bÅ«ti pateikiami ir pasibaigus atnaujinamajam terminui (teismo nustatytas terminas, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos), tačiau bÅ«tinai dar nesuėjus naikinamajam terminui (iki įsiteisėja nutartis, kuria patvirtinamas restruktÅ«rizavimo planas). Ä®statyminis reglamentavimas savo esme nesikeitė ir vėliau, reformavus restruktÅ«rizavimo proceso teisinį reglamentavimÄ .

Nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja Ä®RÄ® redakcija, kurios 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (t.y. per teismo nustatytÄ laikotarpį, kuris taip pat turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, Ä®RÄ® 7 str. 8 d. 3 p.), jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Å¡i nuostata galioja iki Å¡iol).

Galiausiai pažymėtina, kad apeliantas UAB „Saiteka“ savo finansinį reikalavimÄ UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje kildina iÅ¡ 2007 m. liepos 10 d. preliminarios sutarties Nr. 700710-A 101 (107), t.y. pagal jÄ sumokėtų įmokų. Akivaizdu, kad elgdamasis rÅ«pestingai ir atsakingai UAB „Selteka“ negalėjo iki pat 2015 metų pradžios apskritai nežinoti apie restruktÅ«rizavimo bylos UAB „PajÅ«rio rezidencija“ iÅ¡kėlimÄ ir elgėsi nepateisinamai pasyviai, kai visÄ ketverių metų restruktÅ«rizavimo laikotarpį neteikė finansinio reikalavimo RUAB ‚PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje (restruktÅ«rizavimo terminas Vilniaus apygardos teismo 2015-01-06 nutartimi pratęstas iki 2015-11-10, t.y. maksimaliam pagal Ä®RÄ® 12 str. 3 d. galimam laikotarpiui, 4 metai + 1 metai).

Ä® bylÄ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Saiteka“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis (verslo santykiuose) buvo iÅ¡vieÅ¡inusi adresÄ (duomenys neskelbtini), bei kad 2007 m. liepos 20 d. sutartyje nurodė adresÄ korespondencijai (duomenys neskelbtini), todėl sutiktina, kad praneÅ¡imai įmonei buvo siunčiami pagal jos faktinę veiklos vietÄ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tuo pačiu ir su pačia UAB „PajÅ«rio rezidencija“ nurodomu adresu korespondencijai.

Be to, 2014 metais UAB „Saitena“ neatsiėmė korespondencijos ir iÅ¡vieÅ¡intu bei atskirajame skunde kaip oficialiu nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taigi pačiai UAB „Saitena“ tenka atsakomybė už neigiamas pasekmes, kilusias dėl teisingo adreso (t.y. adreso, kuriuo realiai priima korespondencijÄ ) korespondencijai neiÅ¡vieÅ¡inimo (CPK 122 str. 2 d., 123 str. 4 p.). Pažymėtina, kad finansinio reikalavimo nepateikimas restruktÅ«rizavimo byloje lemia tai, jog Å¡is reikalavimas nebus tenkinamas restruktÅ«rizavimo laikotarpiu vykdomame restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka ir terminais, tačiau tai neužkerta kelio finansinius reikalavimus reikÅ¡ti ir gauti jų patenkinimÄ bendra tvarka.

Dėl esminio byloje kilusio ginčo pasisakyta. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nebeturi esminės reikÅ¡mės atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui. Dėl nustatytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                           Konstantinas Gurinas                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                 Â