edbd0c19-2a9b-4594-86ca-7686f3bc4e1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. 1-1881-957/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00619-2014-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

G., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Repsublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė : R. G., laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., atlikdamas remonto darbus bute (duomenys neskelbtini), pagrobė kambaryje buvusį svetimÄ , I.

J. priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ muzikos grotuvÄ â€žApple iPod Touch“ 8 GB, kurio vertė 173,77 eurų (600 litų). Taip R. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamasis R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galimai įtarime minimu laikotarpiu pas kaimynÄ â€žA.“, jo pavardės ir vardo nežino, kuris gyvena Antakalnio g. 97 name, buto neprisimena atlikinėjo grindų klojimo darbus.

„A.“ paprašė padėti pakloti laminatÄ . Jis sutiko ir galimai įtarime minimu laikotarpiu atlikinėjo minėtus darbus. BÅ«nant pas „A.“ namuose pastebėjo, kad koridoriuje prie veidrodžio buvo paliktas muzikos grotuvas, kurio modelio neprisimena, galimai tai minimas įtarime grotuvas. Jis minėtÄ grotuvÄ be „A.“ žinos paėmė ir pridavė į lombardÄ , lombardo adreso neprisimena. Visų įvykių nuoseklios sekos neprisimena, kadangi tai buvo jau seniai. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir reikėjo pinigų narkotikams.

Å iuo metu jau nebevartoja apie metus. Nuo 2014 metų kovo mėnesio buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ uždarbiauti. Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. Daugiau nieko pridurti negali (b. l. 40).Nukentėjusioji I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 metų ji gyvena pas savo močiutę (duomenys neskelbtini). Jos mama ir tėtis gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ji yra įregistravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2013 m. lapkričio 20 d. po pietų ji atvažiavo pas tėvus į namus ir tėčio paprašė, kad pastarasis, kai turės laiko, nuneÅ¡tų suremontuoti jos muzikinį grotuvÄ â€žApple Ipad Touch“ 8 GB, kuris net neįsijungdavo.

MinėtÄ grotuvÄ ji 2011 metai įsigijo Anglijoje ir jo dokumentų nėra iÅ¡saugojusi. Grotuvas juodos spalvos su sidabrine nugarėle ir be jokio įdėklo. Tėtis pažadėjo sutvarkyti ir ji iÅ¡važiavo. 2013 m. lapkričio 25 d. ji iÅ¡važiavo į AnglijÄ . 2013 m. gruodžio 27 d. į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis sulaukė skambučio iÅ¡ tėčio, kuris paaiÅ¡kino, kad jam skambino tyrėjas ir pasakė, kad kratos metu lombarde buvo rastas jai priklausantis, anksčiau minėtas grotuvas.

Paklausus tėvo, kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad jam padėjo daryti remontÄ pažįstamas R. ir jis galimai nepastebėtas paėmė minėtÄ grotuvÄ . Daugiau namuose jokių nepažįstamų žmonių nebuvo. Susisiekus su tyrėju, jis paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rint muzikinį grotuvÄ jame buvo pastebėtas jos vardu registruotas el. paÅ¡to adresas bei kiti jos giminaičių kontaktai. Tokiu bÅ«du tyrėjas ir susisiekė su jos tėvu. Pažadėjo, kad grįžusi į LietuvÄ kreipsis į policijÄ su pareiÅ¡kimu.

Dėl vagystės įtaria tėvo minėtÄ R., kurio ji net nėra mačiusi. Padaryta žala 600 litų (b.l. 12).Liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo žmona (duomenys neskelbtini). Jo dukra gyvena su močiute (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 20 d., maždaug po pietų pas jį į namus atvažiavo dukra I. ir paprašė nuneÅ¡ti į taisyklÄ kažkokį aparatÄ panašų į telefonÄ , juodos spalvos su sidabrine nugarėle. Neveikė minėto aparato ekranas. 2013 m. lapkričio 25 d. dukra I. iÅ¡važiavo į AnglijÄ dirbti.

Jis aparato į taisyklÄ nenunešė, kadangi nebuvo jokios skubos, o I. žadėjo grįžti tik 2014 metų vasario mėnesį, dėl to aparatÄ pasidėjo namuose. Kur tikslai jis padėjo minėtÄ aparatÄ nepamena. Kadangi tuo metu jis darė bute remontÄ , galimai 2013 m. gruodžio 5 d. jis sutiko savo pažįstamÄ R., pavardės nežino, apie 27-28 metų amžiaus. Jis R. pasakė apie atliekamus remonto darbus ir R. pasisiÅ«lė sudėti vienam iÅ¡ kambarių laminuotas grindis. R. bute dirbo apie 3 dienas.

R. ateidavo Å¡iek tiek padirbdavo ir vėl iÅ¡eidavo, kadangi R. neturėjo telefonÄ , kaip su juo susisiekti jis nežino. R. ateidavo pas jį padirbti apie 11 val. ir jie kartus Å¡iek tiek padirbdavo, po to R. iÅ¡eidavo. Laminuotas grindis sudėjo maždaug per 3 dienas. Jis su R. atsiskaitė ir daugiau jo nematė. Po kelių dienų jis prisiminė I. paliktÄ aparatÄ , kurį ji paliko taisyti ir paklausė savo žmonos ar ji jo kur nors nematė. Žmona atsakė, kad liktais matė aparatÄ ant stalo kambaryje, kuriame jis kartu su R. dėjo grindis.

Jis paieÅ¡kojo aparato, tačiau jo neradęs apie jį pamirÅ¡o, iki kol jam paskambino tyrėjas ir pasakė, kad yra rastas aparatas, kuriame yra likusios žinutės I. J., bei jo paties telefono numeris, bei kiti kontaktai. Pasakė, kad aparatas galimai priklauso I. Tyrėjas paliko savo numerį ir liepė susisiekti su juo, kai I. grįš iÅ¡ Anglijos. Kai grįžo I. jis viskÄ jai papasakojo. Daugiau apie įvykį nieko nekalbėjo (b. l. 9).2014 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytojas A.

J. atpažino asmenį Nr. 2 (R. G.), kaip tÄ , kuris padėjo jam atlikti remonto darbus ir galimai paėmė dukros turtÄ (b. l. 10-11).2014 m. vasario 17 d. skunde dėl padarytos veikos I. J. iÅ¡dėstė aplinkybes, kurios yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nurodytosioms ikiteisminio tyrimo apklausos metu (b. l. 8). IÅ¡ Vilniaus aps. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus Operatyvinio poskyrio gautas praneÅ¡imas, kad 2014 m. sausio 8 d. atlikus sankcionuotÄ kratÄ MB „A. G.“ lombardo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), aptikta daug įvairių elektroninių prietaisų ir judriojo ryÅ¡io telefonų, kurie nebuvo atitinkamai įforminti.

ApžiÅ«rint aptiktÄ neÅ¡iojamÄ jį grotuvÄ â€žiPod 8GB“, gauta duomenų, kad jame yra I. J. asmens duomenys. Taip pat rastas lombardo įkeitimo bilietas ir nustatyta, kad minėtÄ grotuvÄ Ä¯ lombardÄ pridavė R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-16).2014 m. liepos 28 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti minėto muzikinio grotuvo apžiÅ«ros rezultatai, jis grÄ Å¾intas I. J. pakvitavimu (b.l. 17-18, 19). Dėl R. G. kaltės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį Kaltinamojo R.

G. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje surinktų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir patvirtino, kad galimai pareiÅ¡kime nurodytu laiku atlikinėjo grindų klojimo darbus pas kaimynÄ ir bÅ«damas kaimyno namuose koridoriuje prie veidrodžio pastebėjo paliktÄ muzikos grotuvÄ , kurį jis paėmė ir pridavė į lombardÄ .

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios I. J. bei liudytojo A. J. tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai. Å tai nukentėjusioji apklausoje nurodė, kad savo tėčio ji paprašė nuneÅ¡ti suremontuoti jos muzikinį grotuvÄ â€žApple Ipad Touch“ 8 GB, įsigytÄ Anglijoje. Vėliau iÅ¡ tėčio sužinojo, kad tyrėjas pranešė, jog kratos metu lombarde buvo rastas jai priklausantis, anksčiau minėtas grotuvas. Tėtis paaiÅ¡kino, kad grotuvÄ galimai paėmė jam remontÄ padėjęs pažįstamas R..

Grotuvo vertė 600 Lt. AnalogiÅ¡kas aplinkybes I. J. iÅ¡dėstė ir skunde dėl padarytos veikos. Liudytojas A. J. patvirtino nukentėjusiosios I. J. nurodytas aplinkybes bei patikslino, kad sutikęs pažįstamÄ R., pasiÅ«lė sudėti viename iÅ¡ kambarių laminuotas grindis. R. bute dirbo apie 3 dienas. Po darbų, su pastaruoju atsiskaitė ir daugiau jo nematė. Po kelių dienų jis prisiminė I. paliktÄ taisyti aparatÄ , kuris lyg ir buvo kambaryje ant stalo, kur jis kartu su R. dėjo grindis. Neradęs aparato, apie jį pamirÅ¡o, tačiau po kurio laiko paskambino tyrėjas ir pasakė, kad yra rastas aparatas, kuriame yra likusios žinutės I.

J., ir kiti kontaktai, iÅ¡ kurių galima spręsti apie aparato savininkÄ . Tyrimo metu A. J. iÅ¡ nuotraukų atpažino R. G. kaip asmenį, kuris padėjo jam atlikti darbus ir kuris galimai galėjo paimti dukros grotuvÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014 m. sausio 8 d., atlikus sankcionuotÄ kratÄ MB „A.G.“ lombardo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), aptikta daug įvairių elektroninių prietaisų ir judriojo ryÅ¡io telefonų, kurie nebuvo atitinkamai įforminti, tarp jų ir grotuvas „iPod 8GB“, kuriame buvo I.

J. asmens duomenys. Taip pat rastas lombardo įkeitimo bilietas ir nustatyta, kad minėtÄ grotuvÄ Ä¯ lombardÄ pridavė R. G.. Grotuvas apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog R. G. pagrobė nukentėjusiajai I. J. priklausantį muzikos grotuvÄ . Pastarojo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, todėl, BK 190 straipsnio 1 dalies prasme, laikytina nedidele.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes R. G. padaryta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog muzikos grotuvas nukentėjusiajai grÄ Å¾intas, todėl teismas pripažįstÄ , kad BPK 418 straipsnio 1 dalies nuostata, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti, Å¡ioje byloje įgyvendinta.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R.

G. pareiÅ¡kė, kad sutinka. Dėl siÅ«lytinos bausmės – viešųjų darbų – ir jos dydžio pareiÅ¡kė, jog sutinka, praÅ¡ymų neturi (b. l. 64). Dėl R. G. skirtinos bausmės Skirdamas kaltinamajam R. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, turtas nukentėjusiajai grÄ Å¾intas. Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. G. – gana jauno amžiaus, nedirba (b. l. 59), neteistas (b. l. 49), baustas administracine tvarka, daugiausiai už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (b. l. 54-57), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įraÅ¡ytas nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 63), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 61), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre taip pat nesigydė (b. l. 62).

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, prokuroro siÅ«loma Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 val. visuomenės labui, bausmė yra pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam R.

G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.R. G. nuo 2015 m. kovo 25 d. 20.55 val. iki 2015 m. kovo 26 d. 14.55 val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įskaitytinas į kaltinamajam skirtinos bausmės laikÄ .Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. G. keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

G. vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 25 d. 20.55 val. iki 2015 m. kovo 26 d. 14.55 val., prilyginant jÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad:1.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Nuteistasis, Å¡aukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ (pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Jei nuteistasis Å¡ios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali bÅ«ti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius