edbd0610-0b27-4b7e-9c0f-e95f71e3157f · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-211-420/2021 Proceso Nr. 2-54-3-00632-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.2; 2.6.1.5; 2.6.21; 3.2.3.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui, atsakovės atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Universalus Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Langasta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Eur skolÄ , 29 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Universalus Å«kis“ ir atsakovė UAB „Langasta“ 2020-03-05 sudarė Paslaugų teikimo sutartį. Vadovaujantis Sutarties 1 punktu, ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti darbuotojų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos, trečiųjų Å¡alių piliečių paieÅ¡kos, atrankos bei pagalbos ir tarpininkavimo įdarbinant paslaugÄ , o atsakovė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė atsakovei suteikė paslaugÄ pagal Sutartį, atsakovė Å¡iÄ paslaugÄ gavo tinkamai ir savo įmonėje įdarbino ieÅ¡kovės atrinkus 2 kandidatus, t. y. darbuotojus M. P. ir V. G.. IeÅ¡kovė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2020-06-16 sÄ skaitÄ UU Nr.0007 ir 2020-06-16 suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovė 2020-06-16 suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė ir nepersiuntė elektroniniu paÅ¡tu, nors paslaugÄ gavo tinkamai. IeÅ¡kovei žinoma, kad atsakovė įdarbino minėtus atsakovės atrinkus kandidatus.

Pastabų dėl paslaugos suteikimo atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė. Atsakovė iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi ieÅ¡kovės pateiktos 2020-06-16 sÄ skaitos UU Nr. 0007 už tinkamai suteiktÄ paslaugÄ , t. y. kandidatų atsakovės darbuotojams analizę, paieÅ¡kÄ , atrankÄ , duomenų surinkimÄ ir pateikimÄ atsakovei. IeÅ¡kovės atstovas 2020-09-29 atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raginimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo, kuriuo atsakovė buvo paraginta ne vėliau kaip iki 2020-10-08 apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovė nereaguoja nei į ieÅ¡kovės, nei į ieÅ¡kovės atstovų siunčiamus raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ už pagal Sutartį suteiktÄ paslaugÄ â€“ du pas atsakovę įdarbintų darbuotojų atrankos ir įdarbinimo paslaugÄ . Sutarties 5 punkte nustatyta, kad užsakovas (atsakovė) moka Paslaugos teikėjui (ieÅ¡kovei) po 500 Eur atlygį už kiekvienÄ Paslaugų teikėjo (ieÅ¡kovės) atrinktÄ , užsakovui tinkantį ir priimtÄ dirbti pas užsakovÄ (atsakovę) darbuotojÄ , sumokant per 30 kalendorinių dienų.

Atsakovė Sutarties 5 punkte numatytos prievolės per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , t. y. 30 dienų, neįvykdė. Kadangi atsakovė įdarbino du ieÅ¡kovės atrinktus kandidatus, atsakovė yra skolinga 1 000 Eur sumÄ už tinkamai suteiktÄ paslaugÄ . Atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos nėra apmokėjusi net dalies įsiskolinimo. Atsakovė UAB „Langasta“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodo deklaratyvius ir tikrovės neatitinkančius teiginius, nepateikia jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti. Pažymi, kad toks darbuotojas kaip V. G. UAB „Langasta“ apskritai niekados nedirbo, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, todėl dalyje dėl šio asmens įdarbinimo ir apmokėjimo už atrankos paslaugas – ieškinys visiškai nepagrįstas jau vien dėl to, kad toks asmuo niekados nebuvo įdarbintas ir nedirbo pas atsakovę. Nors ieškovė nurodo, kad vykdė V.

G. ir M. P. atrankÄ , tačiau nepateikia apskritai jokių dokumentų ir duomenų apie tai, kaip, kada, kokiu bÅ«du vykdė Å¡ių darbuotojų atrankÄ . Taip pat nepateikia duomenų, kad UAB „Langasta“ apskritai bÅ«tų pasikreipusi į ieÅ¡kovę dėl Å¡ių ar vieno iÅ¡ Å¡ių mÅ«rininkų atrankos. Tai, kad atsakovė nevykdė jokios M. P. atrankos patvirtina ir tai, kad nei minimas asmuo niekados nenurodė, kad jis atrinktas ieÅ¡kovės, nei pati ieÅ¡kovė niekados iki sÄ skaitos pateikimo momento nenurodė, kad yra atrinkusi tokį asmenį.

Minimas asmuo tiesiog vienÄ dienÄ atvyko į atsakovės kontorÄ ir pareiÅ¡kė, kad nori ir ketina dirbti, jis niekada nenurodė, kad yra siunčiamas kokios nors agentÅ«ros ar asmens. PrieÅ¡ingai – nurodė, kad anksčiau čia yra dirbęs jo vienas pažįstamas iÅ¡ Ukrainos ir bÅ«tent dėl to jis ir atvyko. Toks asmuo buvo įdarbintas, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis neturi leidimo gyventi ir dirbti Lietuvoje ir toks leidimas apskritai negalėtų bÅ«ti Å¡iam asmeniui iÅ¡duotas. Dėl Å¡ių priežasčių darbo sutartis su minėtu asmeniu buvo nutraukta.

Toks asmuo negalėjo teisėtai dirbti Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovė nepateikia jokių duomenų ir įrodymų, kad toks asmuo buvo atrinktas ieÅ¡kovės ir/ar kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tokį asmenį atsiuntusi, jį rekomendavusi ar apskritai atlikusi kokius nors su tokiu asmeniu ir/ar jo atranka susijusius veiksmus. IeÅ¡kovė nepateikia apskritai jokių objektyvių duomenų apie tai, kad bÅ«tų vykdžiusi sutarties 1 puntÄ , taip pat 3.1. punktÄ (kokiu bÅ«du užsakovas buvo nurodęs kriterijus darbuotojams), 3.2. (kokiu bÅ«du buvo patikrinta M.

P. kvalifikacija, rekomendacijos), 3.3. (kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pateikė duomenis atsakovei apie M. P., kokiu bÅ«du pateikta informacija reikalinga leidimams gauti, jei minimas asmuo neturėjo leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje ir net teisiniu požiÅ«riu negalėjo jo įgyti). IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti darbuotojų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos, trečiųjų Å¡alių piliečių paieÅ¡kos, atrankos ir tarpininkavimo įdarbinant paslaugas.

Atsakovė ieÅ¡kovei nurodydavo, kokių profesijų darbuotojų jai reikia ir atsakovė, radusi tinkamus kandidatus į darbuotojus, pateikdavo kandidatÅ«ras atsakovei. IeÅ¡kovė atsakovei paslaugas pagal Paslaugų teikimo sutartį teikė nuo 2020-03-05 ir per šį laikotarpį atsakovei atrinko ir kitų darbuotojų, kurie atvyko ir buvo įdarbinti pas atsakovę, t. y. Ukrainos piliečių M. A., S. K., V. M.. IeÅ¡kovė atsakovei už Å¡ių darbuotojų atrankÄ pagal Paslaugų teikimo sutartį 2020-03-25 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už paslaugas Nr. UU0004, 1 000 Eur sumai ir 2020-04-01 sÄ skaitÄ už paslaugas Nr.0005, 500 Eur sumai.

Å ias sÄ skaitas atsakovė yra apmokėjusi. IeÅ¡kovė be ieÅ¡kinyje nurodytų kandidatų atrankos ir M. A., S. K., V. M. atrankos, taip pat įvykdė atsakovei dar ir kitų kandidatų – santechnikų atrankÄ , ko pasėkoje atsakovei buvo pateiktos santechnikų kandidatÅ«ros ir kontaktai, o atsakovė iÅ¡sirinko M. J. ir V. K. kandidatÅ«ras. IeÅ¡kovė kandidatų paieÅ¡kÄ ir atrankÄ vykdo per internetinį portalÄ www.eurojob.lt. Å io internetinio portalo pagalba asmenys, ieÅ¡kantys darbo, registruojasi pokalbiui su ieÅ¡kovės darbuotojais.

Pokalbio metu yra surenkama pirminė informacija apie kandidatÄ . IeÅ¡kovė turi sudariusi sutartis su klientais, kuriems teikia tarpininkavimo paslaugas, todėl, atsižvelgiant į klientų iÅ¡sakytus poreikius dėl ieÅ¡komų darbuotojų kategorijų, jiems pateikia kandidatÅ«ras, atitinkančias klientų reikalavimus. Tokiu pačiu modeliu buvo atlikta ir atsakovei siÅ«lytinų kandidatų atranka. IeÅ¡kovės pateiktų kandidatÅ«rų į darbuotojus, bÅ«tent pati atsakovė atsirinko jai tinkamus variantus.

Tai reiÅ¡kia, kad tiek V. G., tiek M. P. buvo pasirinkti pačios atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų kandidatų. Kadangi kandidatÅ«ras atsakovei pateikė ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirinko jai tinkamus darbuotojus, todėl atsakovės teiginys, kad trečios Å¡alies pilietis atsitiktinai, tiesiog atvyko į Zarasų miestÄ ieÅ¡koti darbo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neatitinkantis tikrovės ir nelogiÅ¡kas. Net esant atsakovės nurodytai prielaidai, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi jokių duomenų apie darbuotojus ir nebÅ«tų galėjusi pateikti nei 2020-06-16 sÄ skaitos už atliktas paslaugas Nr. 0007, nei 2020-06-16 atliktų darbų (suteiktų paslaugų) klientui UAB „Langasta“ priėmimo-perdavimo akto.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovės nurodoma aplinkybė, kad darbuotojas M. P. pats atvyko pas atsakovę ir nenurodė, kad yra siunčiamas kokios nors agentÅ«ros, ir neigimas, kad darbuotojas V. G. niekada nedirbo pas atsakovę, yra nepagrįsta ir laikytina nesÄ Å¾iningu atsakovės siekiu iÅ¡vengti prievolės apmokėti už jai tinkamai suteiktas paslaugas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pasikreipusi dėl mÅ«rininkų atrankos, tačiau akcentuotina, kad komunikavimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko telefonu, elektroniniu paÅ¡tu buvo siunčiami tik dokumentai.

Atsakovei atsirinkus iÅ¡ pateiktų kandidatų, vyksta tolimesnis atsakovės ir jos pasirinktų kandidatų įdarbinimo procesas. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent pati atsakovė užsiima visais užsieniečių įdarbinimo procesais, įskaitant ir leidimo dirbti gavimu ir pan. Pagal Å¡alių sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 4.4 punktÄ , bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už visas procedÅ«ras, kurios yra reikalingos gauti darbuotojui leidimus dirbti ar vizas, jei tokių dokumentų reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktai.

Dėl Å¡ios priežasties, bÅ«tent atsakovė turėjo pasirÅ«pinti reikiamų leidimų gavimo procedÅ«ros tinkamu įgyvendinimu. Paslaugų teikimo sutarties 6 punkte nurodyta, kad tinkamai suteikta paslauga yra laikoma užsakovo (atsakovės) arba jo pasiÅ«lyto kito darbdavio darbo sutarties su Paslaugų teikėjo (ieÅ¡kovės) atrinktu darbuotoju pasiraÅ¡ymas ir Å¡io darbuotojo atvykimas į darbo vietÄ , todėl atsakovės teiginiai, kad paslaugos pagal Paslaugų teikimo sutartį nebuvo suteiktos tinkamai, yra nepagrįsti.

IeÅ¡kovė 2020-06-17 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovei iÅ¡siuntė 2020-06-16 sÄ skaitÄ už paslaugas Nr. 0007 ir 2020-06-16 atliktų darbų (suteiktų paslaugų) klientui UAB „Langasta“ priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovė Å¡iuos dokumentus gavo ir jokių prieÅ¡taravimų dėl minėtų dokumentų nepareiÅ¡kė, taip pat negrÄ Å¾ino iÅ¡raÅ¡ytos 2020-06-16 sÄ skaitos Nr. 0007 ieÅ¡kovei, bei jokia forma nėra pareiÅ¡kusi nesutikimÄ dėl ginčo paslaugų ar pateikusi pretenzijas dėl jų suteikimo.

Atsakovė dar 2020 metų rugpjūčio mėnesį kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl naujų kandidatų – santechnikų paieÅ¡kos, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų kandidatų atsirinko dar du darbuotojus M. J. ir V. K.. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės dublike nurodomi deklaratyvÅ«s ir tikrovės neatitinkantys teiginiai, o atsakovė pasilieka prie atsiliepime į ieÅ¡kinį dėstomų argumentų. Nors ir nurodoma, kad darbuotojų atranka buvo vykdoma per internetinį portalÄ , tačiau nėra pateikiama jokių duomenų, iÅ¡rašų.

Atsikertant į ieÅ¡kovės argumentus apie tai iÅ¡ kur jai buvo žinomi konkretÅ«s darbuotojai – atsakovė nurodė, kad vieno iÅ¡ nurodytų asmenų, t. y. V. G., atsakovė net nebuvo įdarbinusi, o apie kitÄ iÅ¡ darbuotojų ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ kitų pas atsakovę įdarbintų darbuotojų, kuriuos ieÅ¡kovė buvo siuntusi. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių visumos atsakovė ir nesutinka su ginčo sÄ skaitomis ir mano, kad jos nei teisine, nei faktine prasmėmis nėra pagrįstos.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti visa apimtimi jame ir dublike nurodytais pagrindais ir motyvais. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodė, kad įdarbinus V. H. ir M. P. UAB „Langasta“ paaiÅ¡kėjo, kad jie neturi tinkamų dirbti dokumentų, todėl jie buvo atleisti. Å ie darbuotojai UAB „Langasta“ kontaktus susirado per kitus dirbančius užsieniečius.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. N. parodė, kad V. H. ir M. P. 2020 metais dirbo UAB „Langasta“, tačiau negalėjo nurodyti kokiomis aplinkybėmis jie surado darbÄ ir įsidarbino UAB „Langasta“. Nurodė, kad su M. P. 2020 metų pavasarį jis kartu dirbo mėnesį laiko. Teismo posėdžio metu liudytojas O. P. parodė, kad apie 2020 m. gegužės mėnesį pas jį kreipėsi V. H. ir M. P. dėl įdarbinimo Lietuvoje, kuriuos jus nukreipė pas A.. Su Å¡iais vaikinais jis susiraÅ¡inėjo per Viber programÄ .

Po kurio laiko jis susiskambino su Å¡iais vaikinais ir sužinojo, kad jie įsidarbino Lietuvoje, pas A.. Už V. H. ir M. P. kandidatÅ«ras jokio atlygio negavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Universalus Å«kis“ ir atsakovė UAB „Langasta“ 2020 m. kovo 5 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti darbuotojų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos, trečiųjų Å¡alių piliečių paieÅ¡kos, atrankos bei pagalbos ir tarpininkavimo įdarbinant paslaugÄ , o atsakovė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Pagal 2020 m. kovo 5 d. paslaugų teikimo sutarties 5 punktÄ užsakovas (UAB „Langasta“) moka Paslaugos teikėjui (UAB „Universalus Å«kis“) po 500 Eur (penkis Å¡imtus) eurų atlygį už kiekvienÄ Paslaugų teikėjo atrinktÄ , Užsakovui tinkantį ir priimtÄ dirbti pas UžsakovÄ darbuotojÄ (užsienio Å¡alies arba Lietuvos Respublikos pilietį), sumokant per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendoriniu dienų. Å ios sutarties 6 punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria, kad tinkamai atlikta paslauga yra laikoma Užsakovo arba jo pasiÅ«lyto kito darbdavio darbo sutarties su Paslaugų teikėjo atrinktu darbuotoju pasiraÅ¡ymas ir Å¡io darbuotojo atvykimas į darbo vietÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė įvykdė tinkamai ir tuo pagrindu iÅ¡rašė ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei 2020-06-16 sÄ skaitÄ UU Nr. 0007 ir 2020-06-16 suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ už du atsakovės įmonėje įdarbintus darbuotojus – M. P. ir V. G.. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad darbuotojai V. H. (o ne G., kaip nurodyta ieÅ¡kinyje) ir M. P. patys atvyko į atsakovės kontorÄ ir pareiÅ¡kė, kad nori ir ketina dirbti, jie niekada nenurodė, kad yra siunčiami kokios nors agentÅ«ros ar asmens.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims taip pat teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®rodinėjimo pareiga pagal CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose suformuluotas taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – atsikirtimų (prieÅ¡ieÅ¡kinio) faktinį pagrindÄ . Todėl aplinkybę, jog paslaugų teikėjas tinkamai suteikė klientui tam tikras paslaugas, turi įrodyti bÅ«tent paslaugų teikėjas, Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pažymėtina, kad CPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis:

Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir logikos dėsniais, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodÄ tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikÅ¡mę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017, 9 punktas).

Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas; 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017, 26 punktas).

Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl tinkamai suteiktų paslaugų grindžia 2020 m. kovo 5 d. paslaugų teikimo sutartimi (toliau – sutartis), 2020 m. birželio 16 d. sÄ skaita už paslaugas UU Nr. 0007 ir atliktų darbų (suteiktų paslaugų) klientui UAB „Langasta“ priėmimo-perdavimo aktu, raginimu dėl skolos apmokėjimo ir elektroniniais laiÅ¡kais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų teikėjas privalo jas teikti tinkamai. TinkamÄ paslaugų teikimÄ apibÅ«dina kriterijai, kuriuos galima suskirstyti į tris grupes: nustatytus teisės normų ar sutarčių, kylančius iÅ¡ profesinės ar verslo praktikos ir kylančius iÅ¡ bendrųjų tai veiklos rÅ«Å¡iai keliamų protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų pasielgęs patyręs, geranoriÅ¡kas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas (savo darbÄ iÅ¡manantis profesionalas). Reikalavimus teikiamoms paslaugoms reglamentuoja CK 6.718 straipsnis, kuriame įtvirtintas kliento interesų prioritetas. Šiame straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų; teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus.

Pagal tarp Å¡alių 2020 m. kovo 5 d. sudarytos sutarties 1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti darbuotojų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos, trečiųjų Å¡alių piliečių paieÅ¡kos, atrankos bei pagalbos ir tarpininkavimo įdarbinant paslaugÄ , o atsakovė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytÄ kainÄ . Pagal sutarties 3 punktÄ paslaugų teikėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo ne tik vykdyti personalo paieÅ¡kÄ bei atrankÄ pagal užsakovo (atsakovės) nurodytus kriterijus, bet ir tikrinti kandidatų rekomendacijas pas buvusius darbdavius, tikrinti kandidatų kvalifikacijÄ , pateikti užsakovui iÅ¡samius potencialių darbuotojų duomenis, bÅ«tinus priimti sprendimÄ dėl potencialaus darbuotojo įdarbinimo bei reikalingus rengiant dokumentus vizoms bei leidimams gauti.

Pagal sutarties 5 punktÄ užsakovas (UAB „Langasta“) moka paslaugos teikėjui (UAB „Universalus Å«kis“) po 500 (penkis Å¡imtus) eurų atlygį už kiekvienÄ paslaugų teikėjo atrinktÄ , užsakovui tinkantį ir priimtÄ dirbti pas užsakovÄ darbuotojÄ (užsienio Å¡alies arba Lietuvos Respublikos pilietį), sumokant per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendoriniu dienų. Å ios sutarties 6 punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria, kad tinkamai atlikta paslauga yra laikoma užsakovo arba jo pasiÅ«lyto kito darbdavio darbo sutarties su paslaugų teikėjo atrinktu darbuotoju pasiraÅ¡ymas ir Å¡io darbuotojo atvykimas į darbo vietÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė teiginio, kad savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį įvykdė tinkamai ir atrinko atsakovei busimų darbuotojų V. H. ir M. P. kandidatÅ«ras, ir kad atsakovė Å¡iuos asmenis įdarbino bÅ«tent ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė teigia, kad tiek V. G., tiek M. P. buvo pasirinkti pačios atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų kandidatų, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kaip ji vykdė busimų darbuotojų paieÅ¡kÄ , kokius asmens ir kitus jų duomenis surinko, kaip nustatė jų kvalifikacijÄ , kokias Å¡ių asmenų rekomendacijas ir iÅ¡ kokių buvusių darbdavių gavo, kaip ji pasiÅ«lė atsakovei jos nurodytų asmenų kandidatÅ«ras, iÅ¡ kokių dar kandidatų atsakovė iÅ¡sirinko bÅ«tent Å¡iuos asmenis.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, ieÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei V. G. ir M. P. kandidatÅ«ras, tačiau pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktus duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra), pas atsakovę dirbo asmenys, kurių vardai ir pavardės yra V. H. ir M. P.. Akivaizdu, kad jeigu Å¡ių asmenų kandidatÅ«ras atsakovei pasiÅ«lytų ieÅ¡kovė, tinkamai atlikusi savo įsipareigojimus pagal sutartį, tai ieÅ¡kovė bÅ«tų nurodžiusi teisingus jų vardus ir pavardes. 2020 m. birželio 16 d. sÄ skaita už paslaugas UU Nr. 0007 ir tos pačios dienos atliktų darbų (suteiktų paslaugų) klientui UAB „Langasta“ priėmimo-perdavimo aktas, kurie nėra pasiraÅ¡yti atsakovės vadovo ar kito įgalioto asmens, neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. Be to, Å¡alių sudarytos sutarties 6 punkte numatyta, kad tinkamai atlikta paslauga yra laikoma užsakovo arba jo pasiÅ«lyto kito darbdavio darbo sutarties su paslaugų teikėjo atrinktu darbuotoju pasiraÅ¡ymas ir Å¡io darbuotojo atvykimas į darbo vietÄ .

IÅ¡ Sodros pateiktų duomenų matyti, kad M. P. ir V. H. pas atsakovę pradėjo dirbti 2020 m. gegužės 13 d., todėl neaiÅ¡ku, kodėl sÄ skaita už suteiktas paslaugas ir suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas iÅ¡raÅ¡yti daugiau nei po mėnesio – tik 2020 m. birželio 16 d. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. N. parodė, kad V. H. ir M. P. 2020 metais pavasarį dirbo UAB „Langasta“, tačiau negalėjo nurodyti kokiomis aplinkybėmis jie surado darbÄ ir įsidarbino UAB „Langasta“.

Pažymėtina, kad liudytojo nurodytas Å¡ių asmenų darbo periodas nesutampa su oficialiais duomenimis patvirtintu jų darbo periodu. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. P. taip pat nepatvirtino, kad Å¡iuos asmenis atsakovei pasiÅ«lė bÅ«tent ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės raginimas dėl skolos apmokėjimo ir elektroniniai laiÅ¡kai taip pat neįrodo ieÅ¡kovės teigiamų aplinkybių. Jokių kitų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Ä®vertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas laiko, kad ieÅ¡kovė neįvykdė įrodinėjimo pareigos ir neįrodė reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumo, t. y. kad atsakovei kilo pareiga mokėti už darbuotojų M.

P. ir V. H. įdarbinimÄ 2020 m. kovo 5 d. sutarties pagrindu. IeÅ¡kovei Å¡ių aplinkybių neįrodžius, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato dalyvavusio nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kinys atmetamas, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė duomenų apie jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 8,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 8,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ UAB „Universalus Å«kis“, juridinio asmens kodas 303209912, 8,58 Eur (aÅ¡tuonis eurus 58 ct) iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas