edbcec19-6538-4f1a-80fd-060582593321 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-225-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02723-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.17.; 2.6.26. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-97-653/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės paÅ¡arai“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Lalila“ ir akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 49 496,25 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Nurodė, kad 2016-06-01 su atsakove sudarė krovinių vežimo geležinkeliu sutartį, kurios pagrindu atsakovė priėmė krovinį – 2 600 vnt. maišų su paÅ¡ariniu metioninu, kurio bendras svoris 62 250 kg, bei įsipareigojo šį krovinį pristatyti gavėjui į galinę geležinkelių stotį – Chyrdalan (Azerbaidžanas).

Teigia, kad pakrautas vagonas buvo užplombuotas 8 ,,UAB Marijampolės paÅ¡arai KŪB LG 24 Marijampolė“ plombomis. 2016-06-06 Rusijos geležinkelių stotyje Sebež pagal veterinarijos tarnybos reikalavimÄ vagonas buvo atidarytas, atlikus patikrinimÄ uždėtos 6 plombos. Vėliau, t. y. 2016-06-07, vežant krovinį per automatinę kontrolės sistemÄ nustatyta, kad pakitęs vagono bei krovinio svoris – sumažėjęs 14 020 kg. Krovinį atgabenus į paskirtÄ vietÄ buvo suraÅ¡ytas komercinis aktas, kuriame užfiksuotas 591 maišų (14 775 kg) trÅ«kumas.

Teigia, kad, vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliai susitarimo (toliau – SMGS) 23 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalo atlyginti patirtÄ 49 496,25 Eur žalÄ , kuri lygi prarastos krovinio dalies vertei. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-06-08 sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės 49 496,25 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 667,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

  Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl to, ar egzistuoja SMGS 39 straipsnio 4 paragrafo 3 punkte numatyta iÅ¡imtis, kuomet vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės už prarastÄ krovinio dalį. Taip pat pažymėjo, kad ginčo dėl teisinio reglamentavimo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pripažįsta, jog SMGS redakcijos, kuriomis remiasi kiekviena iÅ¡ jų, ginčo santykius bei vežėjo atleidimo nuo atsakomybės sÄ lygas reglamentuoja analogiÅ¡kai, skiriasi tik punktų numeracija.

Todėl sprendė, kad klausimas, kokios redakcijos SMGS Å¡iuo atveju taikytinas, teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturi.   Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus – važtaraÅ¡tį, 2016-06-06 atidarymo aktÄ Nr. 856, 2016-06-06 veterinarijos–sanitarinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. 727658, nustatė, kad skiriasi Å¡iuose aktuose nurodytų siuntėjo uždėtų ir vagono atidarymo metu Muitinės pareigÅ«nų nuimtų plombų numeriai, o Å¡ių duomenų skirtumo priežasčių atsakovė nepagrindė ir paaiÅ¡kinti negalėjo.

Pažymėjo, kad atsakovės prielaidos, jog galimai inspekcijų darbuotojai parašė sutrumpintus plombų duomenis, nėra pagrįstos objektyviais duomenimis. Tai, kad Muitinės priežiūros akte nurodyta, jog siuntėjo plombų numeriai atitiko lydimuosiuose dokumentuose nurodytus, teismo vertinimu, nepaneigia abejonių, ar plombos buvo tvarkingos, kadangi minėtame akte nėra užfiksuoti tikslūs jų duomenys.Taip pat nėra aišku, kada naujos plombos buvo uždėtos, dėl ko atsirado minėti neatitikimai, o atsakovė paaiškinti šių aplinkybių irgi negalėjo.

Pažymėjo, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog muitinės priežiūra, kuomet vagonas buvo atidarytas ir vėliau uždėtos Federalinės muitinės tarnybos plombos, vyko nuo 00 val. 45 min iki 01 val. 00 min. Tuo tarpu 2016-06-06 Veterinarinės–sanitarinės apžiūros akte nurodyta, kad krovinys buvo apžiūrėtas 1 val. 23 min., t. y. vėliau nei buvo atliktos muitinės procedūros ir vagonas užplombuotas, nors atsakovė atsiliepime į ieškinį teigė, jog krovinio apžiūra buvo vykdoma prižiūrint muitinei.

Teismas atmetė kaip nepagrįstas atsakovės prielaidas, kad krovinio trÅ«kumas gali bÅ«ti susijęs su jo pakrovimo aplinkybėmis, kadangi tokios aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais. Be to, atsakovė priėmė vežti tokį krovinį, kuris nurodytas važtaraÅ¡tyje, nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl krovinio masės, vagonų plombavimo ar kt. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ bei atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų apie krovinio praradimo aplinkybes, į griežtÄ vežėjo atsakomybę už krovinio praradimÄ , konstatavo, kad atsakovei kyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius už dalies krovinio praradimÄ .

Taip pat pripažino pagrįstomis ieÅ¡kovės patirtas 1 667,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias priteisė iÅ¡ atsakovės.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-06-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:   Teismas vertino tik faktÄ , kad Muitinės priežiÅ«ros akte bei Veterinarinės–sanitarinės apžiÅ«ros akte nurodyti nuimtų plombų duomenys neva skiriasi nuo nurodytų važtaraÅ¡tyje.

Tačiau nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų paaiškinimų, kad paminėtuose dokumentuose nurodyti plombų duomenys (UAB, LG 24) yra tų pačių, važtaraštyje nurodytų, plombų numerių trumpiniai. Teismas neatsižvelgė ir nevertino esminių įrodymų, patvirtinančių, kad Rusijos Federacijos Posnij geležinkelio stotyje vagonas atvyko su nepažeistomis siuntėjo plombomis, t. y. 2016-06-06 Muitinės priežiūros akte nurodytų duomenų, kad siuntėjo plombos nepažeistos, jų numeriai atitinka lydimuose dokumentuose nurodytus duomenis.   Priešingai nei sprendė teismas, tai, kad Muitinės priežiūros akte bei Veterinarinės–sanitarinės apžiūros akte nurodyti skirtingi patikrinimo laikai, nesudaro pagrindo išvadai, kad veterinarinė krovinio apžiūra buvo atlikta nedalyvaujant muitinės pareigūnui.

Vertindamas Å¡iuos įrodymus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino paminėtuose aktuose esančių kitų duomenų, t. y. neatsižvelgė į tai, kad muitinės patikrinimÄ bei aktÄ surašė tas pats muitinės pareigÅ«nas Å adov. Todėl akivaizdu, kad krovinio veterinarinis patikrinimas buvo atliktas dalyvaujant muitinės pareigÅ«nui. Bylos faktinės aplinkybės, pateikti dokumentai patvirtinta, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sÄ lygos, atleidžiančios vežėjÄ nuo atsakomybės dėl krovinio trÅ«kumo (SMGS 39 str. 4 par. 3 p.).

Byloje esančiame 2016-06-17 komerciniame akte, kuris suraÅ¡ytas vagonui atvykus į paskirties (galinę) Chyrdalano geležinkelio stotį bei atlikus detalų patikrinimÄ , nurodyta, kad vagonas techniÅ¡kai tvarkingas, nėra jokių jo pažeidimų (vagono grindys ir kėbulas nepažeistas, visi liukai sandarÅ«s, uždaryti). Nebuvo nustatyta jokių iÅ¡orinių priėjimo prie krovinio požymių, kurie galėtų bÅ«ti krovinio trÅ«kumo priežastimi. Be to, komerciniame akte taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, kad vagonas į galinę stotį atvyko nepažeistomis plombomis.Komerciniame patikrinime dalyvavo ir suinteresuotas asmuo – krovinio gavėjo atstovas, kuris jokių pastabų dėl plombų bÅ«klės nepateikė, taip pat nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl plombų tyrimo.

Be to, dalyvavo ne tik vežėjo atstovai, tačiau ir Azerbaidžano muitinės bei krovinio gavėjo atstovai (subjektai nesusiję su vežėju). Todėl eliminuojama galimybė, kad vežėjas galėjo netinkamai konstatuoti vagono ir plombų realiÄ bÅ«klę, o tai reiÅ¡kia, kad nėra jokių abejonių dėl plombų ir vagono tvarkingumo. Plombos nebuvo pažeistos ir kelyje iki Rusijos Posnij geležinkelio stoties, nes vagonui su kroviniu atvykus į Rusijos Federacijos Posnij geležinkelio stotį, buvo atliktas muitinės patikrinimas Sebežo muitinės poste.

Tai patvirtina 2016-06-06 Muitinės priežiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, jog vagono plombos yra nepažeistos, jų numeriai atitinka lydimuose dokumentuose nurodytus duomenis. Po atlikto patikrinimo vagonas buvo užplombuotas muitinės plombomis ir su jomis vagonas atvyko į galinę stotį. IeÅ¡kovė UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:    Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad patikrinimo metu buvo nuimtos siuntėjo plombos.

Apžiūros aktuose aprašyti plombų identifikavimo duomenys skiriasi nuo realiai uždėtų ir SMGS važtaraščio 19 grafoje aprašytų. Nė vienas iš vežėjų neatliko nei nuimtų plombų ekspertinio, nei paprasto vizualaus tyrimo.Atsakovė neteikė teismui nei Rusijos Sebež (Posynj) stotyje saugomų arba bent jau turėjusių būti saugomų plombų, kurios buvo nuimtos veterinarinio tikrinimo metu, nei jokių kitokių įrodymų, kurių pagalba galėtų būti paneigta vežėjo atsakomybės prezumpcija.

Nors Azerbaidžano Chyrdalano stotyje plombos buvo tvarkingos, bet jos buvo uždėtos ne siuntėjo ar pradinės stoties, o Rusijos tarnybų. Nėra jokio teisinio pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės už krovinio dalies praradimÄ . Atsakovė neįrodė, kad Rusijoje Sebež (Posynj) stotyje atidarant vagonÄ buvo nuimtos aÅ¡tuonios originalios plombos, kurios identifikuojamos pagal individualius požymius ,,UAB Marijampolės paÅ¡arai KUB LG24 Marijampolė“. Taip pat neįrodė, kad jos buvo tvarkingos, tai yra, be iÅ¡orinių, vidinių, matomų ar nematomų pažeidimų.Tam, kad muitinės ar kitų tarnybų po patikrinimo uždėtos plombos bÅ«tų prilygintos siuntėjo plomboms, vagono atidarymas turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingai įformintas atidarymo aktu, prie jo pridėtos nupjautos plombos, kurios privalo bÅ«ti saugomos.Atsakovė neįrodė, kad laikotarpiu nuo vagono atidarymo iki jo uždarymo ir užplombavimo niekas prie krovinio nebuvo priėjęs. Nėra aiÅ¡kiai ir neginčijamai įrodytas faktas, kad visÄ laikÄ , kol vagonas buvo atidarytas, jis buvo kontroliuojamas ir saugomas atitinkamų pareigÅ«nų, o apeliacinio skundo teiginiai Å¡ių aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų nepaneigia.

Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl geležinkelio atsakomybės už vežamo krovinio praradimÄ Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vežėjo atsakomybės už dalies krovinio, gabento tarptautiniu geležinkeliu, praradimÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ie teisiniai santykiai reglamentuojami 1951-11-01 Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (toliau – SMGS).

SMGS 22 straipsnio 1 paragrafe nustatyta, kad geležinkelis, kuris priėmė vežti krovinį pagal SMGS važtaraÅ¡tį, atsako už vežimo sutarties vykdymÄ nuo krovinio priėmimo vežti pradinėje stotyje iki jo iÅ¡davimo galinėje stotyje. Remiantis SMGS 23 straipsnio 1 paragrafu, geležinkelis atsako už krovinio pristatymo termino nesilaikymÄ ir nuostolį, atsiradusį dėl viso arba dalies krovinio praradimo, masės trÅ«kumo, krovinio sugadinimo, gedimo arba jo kokybės pablogėjimo dėl kitokių priežasčių per visÄ laikÄ nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo iÅ¡davimo galinėje stotyje.

SMGS 23 straipsnio 3 ir 4 paragrafuose nustatyti atvejai, kuomet geležinkelis atleidžiamas nuo atsakomybės už viso ar dalies krovinio praradimÄ . SMGS 23 straipsnio 4 paragrafe nurodyta, kad geležinkeliai atleidžiami nuo atsakomybės už krovinio masės ar vienetų skaičiaus trÅ«kumÄ , jeigu vagonas, kuriame buvo vežamas krovinys, pristatytas tvarkingomis siuntėjo plombomis arba be iÅ¡orinių priėjimo prie krovinio požymių, kurie galėjo bÅ«ti krovinio trÅ«kumo priežastimi.  Apeliantė AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ esmės kvestionuoja CPK įtvirtintų normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ (CPK 176, 177, 185 str.), pažeidimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, tokiÄ apeliantės pozicijÄ laiko stokojančia teisinio pagrįstumo.  Teisėjų kolegija, viena vertus, visiÅ¡kai sutinka su apeliante, kad, vadovaujantis minėtomis Å¡iam ginčui aktualiomis SMGS nuostatomis ji gali bÅ«ti atleista nuo atsakomybės įrodžius, kad vagonas gavėjui buvo atiduotas:

1) su tvarkingomis (nepažeistomis) siuntėjo plombomis;

2) be išorinių priėjimo prie krovinio požymių, kurie galėtų būti krovinio trūkumo priežastimi.  Apeliantė taip pat visiškai teisingai nurodo, kad 2016-06-17 komercinio akto, surašyto pristačius krovinį į paskirties stotį, 11 grafoje nurodyta, kad duomenų apie plombų nuėmimo ir pažeidimo požymius nėra. 15 grafoje nurodyta, kad ant vagono iš viso buvo šešios nepažeistos plombos – vienoje vagono pusėje trys plombos, t. y. ZPU OXRA-T RŽD KT 666179, TP 0511432, 02675, iš kitos pusės taip pat trys, kurių identifikaciniai Nr.:

ZPU OXRA-T RŽD KT 666180, TP0511433, 02675. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad tai ne siuntėjo, o Rusijos Federalinės muitinės uždėtos naujos plombos, po to, kai 2016-06-16 vagonas buvo atidarytas ir atlikta krovinio veterinarinė–sanitarinė apžiÅ«ra. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ , Å¡ių plombų tvarkingumo fakto nekvestionavo ir laikėsi nuoseklios pozicijos, kad krovinio dalis buvo prarasta iki jas uždedant. Esant paminėtoms aplinkybėms, apeliantės teiginiai, kad minėtame komerciniame akte nurodytos aplinkybės, susijusios su plombų nepažeidimu, bei tai, kad suraÅ¡ant šį aktÄ krovinio gavėjui įtarimų dėl jų nekilo, nagrinėjamu atveju sprendžiant vežėjo atsakomybės klausimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrindÄ yra svarbu nustatyti tai, ar byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog patikrinimo metu Rusijos Federacijos pareigÅ«nų nuimtos plombos buvo tvarkingos ar tai tos pačios plombos, kurias uždėjo siuntėjas.

Tuo tarpu apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su naujai uždėtų plombų tvarkingumu, nėra nagrinėjamos bylos dalykas.      Kaip teisingai nustatė teismas, byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė pakrovusi vagonÄ uždėjo aÅ¡tuonias plombas ir jų visų numeriai buvo identiÅ¡ki – UAB Marijampoles pasarai KUB LG 24 Marijampole (važtaraščio 19 grafa). Apeliantė, teigdama, kad Rusijos Federacijos pareigÅ«nai patikrinimo metu nuėmė bÅ«tent važtaraÅ¡tyje nurodytos plombos, remiasi vieninteliais byloje esančiais ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2016-06-06 administracinio patikrinimo atidarymo aktu bei Teritorinės Tverės ir Pskovo apskričių valdybos veterinarinės–sanitarinės apžiÅ«ros aktu.

Å iuose aktuose užfiksuota, kad prieÅ¡ atidarant vagonÄ buvo nuimtos aÅ¡tuonios siuntėjo plombos, nurodant jų tipÄ bei ženklus – Å¡vino plombos UAB. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė ir kaip teisingai konstatuota skundžiamame teismo sprendime, vien teiginiai, kad minėtuose aktuose nurodyti sutrumpinti važtaraÅ¡tyje nurodytų plombų numeriai, nesant tokius teiginius patvirtinančių jokių kitų objektyvių duomenų, neteikia pagrindo paneigti apeliantės griežtÄ atsakomybę už krovinio dalies praradimÄ .

Apeliantei, savo srities profesionaliai, deklaruojančiai ilgametę krovinių gabenimo patirtį bei neabejotinai turinčiai profesionalių teisininkų, turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma ne tik pareiga įrodymais pagrįsti savo argumentus, bet ir tai, kad neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju aktualus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad tais atvejais, kai byloje yra prieÅ¡taringų įrodymų, kurie sukelia rimtų abejonių ir trukdo teismui įsitikinti fakto tikrumu, teismas turi iÅ¡naudoti prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimo galimybes per įrodinėjimo naÅ¡tos patikslinimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimus, o po to įvertinti įrodymų visumÄ . Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ , teisę ir nurodytÄ teismų praktikÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti, bet esminiai prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti ar įtikinamai paaiÅ¡kinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

  Teisėjų kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju sunku nustatyti beveik prieÅ¡ du metus įvykusio vežimo aplinkybes, juo labiau tikėtis iÅ¡samių patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų. Kita vertus, Pagal SMGS Tarnybinės 23 straipsnio instrukcijos 23.2 punktÄ vagono (konteinerio ir t. t.) atidarymo aktas įforminamas dviem egzemplioriais. Vienas egzempliorius su pridėtomis nuimtomis vagono arba konteinerio paprastomis ar rakinamosiomis plombomis ir kt. paliekamas stotyje, kuri įformino aktÄ , kitas egzempliorius pridedamas prie važtaraščio ir kartu su kroviniu vyksta į galinę stotį, kur atiduodamas gavėjui.

Taigi apeliantė galėjo pasinaudoti minėtoje normoje įtvirtinu reguliavimu ir, siekdama pagrįsti savo atsikirtimus, pareikalauti iÅ¡ patikrinimÄ vykdžiusios stoties pateikti nuimtas plombas ar bent jų fotonuotraukas ar kitus reikÅ¡mingus duomenis. Tačiau apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris yra ir fakto teismu, nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų kreipusis į patikrinimÄ atlikusiÄ stotį dėl atitinkamos informacijos sutekimo, ar, kad tokiÄ informacijÄ dėl plombų neiÅ¡saugojimo ar kitų priežasčių jai bÅ«tų buvę atsisakyta pateikti.

Apeliantės teiginiai, kad Rusijos Federacijos pareigÅ«nai minėtuose aktuose nurodė sutrumpintus siuntėjo plombų numerius, taip pat kelia abejonių ir todėl, kad minėtuose aktuose, kuriais apeliantė grindžia savo pozicijÄ , įraÅ¡yti pilni naujų Rusijos federacijos pareigÅ«nų uždėtų plombų identifikaciniai numeriai, o ne jų trumpiniai (žr. 15 p.). Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad praktikoje buvo raÅ¡omi ne pilni jų identifikaciniai numeriai, o jų trumpiniai. Juo labiau kad SMGS 9 straipsnyje numatyta griežtos vagonų plombavimo taisyklės, pagal kurias, jeigu vagonÄ plombuoja siuntėjas, tai turi bÅ«ti tokie plombų ženklai: stoties pavadinimas (prireikus – sutrumpintas); plombavimo data arba kontroliniai ženklai; sutrumpintas siuntėjo pavadinimas.

Jeigu vagonÄ plombuoja geležinkelis, turi bÅ«ti tie patys plombų ženklai, tik vietoj sutrumpinto siuntėjo pavadinimo turi bÅ«ti sutrumpintas geležinkelio pavadinimas ir, jeigu plombos neturi kontrolinių ženklų, plombinių numeris. Rakinamųjų plombų, nesvarbu, kas plombuoja, siuntėjas ar geležinkelis, turi bÅ«ti tokie ženklai: sutrumpintas pradinio geležinkelio pavadinimas; kontrolinis ženklas. Rakinamųjų plombų ženkluose papildomai gali bÅ«ti pradinės stoties ir krovinio siuntėjo pavadinimai, prireikus sutrumpinti.

Spręstina, kad perraÅ¡ant Å¡ių plombų numerius turi bÅ«ti laikomasi analogiÅ¡kų reikalavimų, nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų įmanoma jas tiksliai identifikuoti. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė uždėjo Å¡vinines plombas, todėl vadovaujantis minėtomis taisyklėmis, tik tuo atveju, jeigu aktuose bÅ«tų nurodytas geležinkelio stoties ir siuntėjo sutrumpinti pavadinimai bei kontroliniai ženklai, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tai tos pačios plombos. Tačiau iÅ¡ aktuose nurodyto trumpinio – UAB įmanoma identifikuoti nebent tik tai, kad krovinio siuntėjas yra uždaroji akcinė bendrovė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra teisinio pagrindo ir tokiai iÅ¡vadai, kad į vagonÄ buvo pakrauta mažiau krovinio nei nurodyta važtaraÅ¡tyje. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė krovinio svėrimui pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB ,,Arvi cukrus“. Aplinkybę, kad faktiÅ¡kai buvo pakrauta 65 t. krovinio, t. y. 2 600 maišų po 25 kg, patvirtina ne tik svėrimo paslaugas teikusios įmonės 2016-07-01 praneÅ¡imas bei vagonų svėrimo registracijos žurnalo duomenys (žr. 14 eilutę), bet ir kartu su dubliku pateikta Muitinės deklaracija, kurioje užfiksuoti analogiÅ¡ki krovinio duomenys.

Be to, po krovinio pristatymo į paskirties stotį suraÅ¡yto komercinio akto 15 grafoje, be kita ko, nurodyta, jog pristatyti maiÅ¡ai be trÅ«kumų, nepažeisti. Vadinasi, negalima spręsti, jog dalis krovinio galėjo bÅ«ti prarasta dėl siuntėjo kaltės, netinkamai jį supakavus. Å iuo aspektu svarbu pažymėti ir tai, kad net apeliantei įrodžius, jog patikrinimo metu nuimtos plombos buvo tvarkingos bei tos pačios, kurias uždėjo siuntėjas, tai visiÅ¡kai neeliminuotų jos atsakomybės, nes apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad niekas, iÅ¡skyrus partikrinimÄ atlikusius pareigÅ«nus, prie krovinio nebuvo ir neturėjo galimybės prieiti.

Muitinės priežiÅ«ros akte nurodyta, kad muitinės priežiÅ«ra buvo vykdoma nuo 2016-06-06 00 val. 45 min. iki 2016-06-06 01 val. 00 min, priežiÅ«ros vykdymo pagrindas – veterinarinės kontrolės tarnybos valstybinės inspektorės 2016-06-06 pareiÅ¡kimas dėl vagone esančio prekės muitinės patikrinimo. Minėta apžiÅ«rÄ atlikusios inspektorės 2016-06-06 suraÅ¡ytame Veterinarinės–sanitarinės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog krovinys buvo apžiÅ«rėtas 2016-06-06 1 val. 23 min.

Ir nors teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad bylos medžiaga leidžia įsitikinti muitinės atstovo A. P. Å . dalyvavimu atliekant patikrinimÄ (Å¡ie rekvizitai įraÅ¡yti tiek atidarymo, tiek apžiÅ«ros aktuose), tačiau vien Å¡i aplinkybė neįrodo fakto, kad laiko tarpe nuo 01 val. 01 min iki 01 val. 23 min. atidarytas vagonas ir jame esantis krovinys buvo prižiÅ«rimas ir saugomas, kad prie jo negalėjo patekti ir nepateko paÅ¡aliniai asmenys. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent apeliantei teko tokių aplinkybių įrodinėjimo pareiga.  Nėra pagrindo sutikti ir su tuo, kad tinkamÄ krovinio priežiÅ«ros faktÄ patvirtina komercinio akto 12, 15 paragrafuose konstatuotos aplinkybes, jog vagono krosnių liukai uždaryti, vienas jų iÅ¡ vidaus užvirtinas, suvirinimo siÅ«lė sena; kitas liukas iÅ¡ vidaus užsandarintas taÅ¡ais;

Å¡oniniai liukai uždaryti; vagono grindys ir karkasas nepažeisti. Pirmiau nurodyta, kad nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su vagono atidarymo, patikrinimo ir saugojimo aplinkybėmis, atliekant veterinarinį–sanitarinį krovinio patikrinimÄ . Todėl toks faktas, kad nėra įsilaužimo požymių, savaime teisinės reikÅ¡mės neturi.  Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, faktinio ar teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti taip, kaip to siekia apeliantė, nenustatė.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo   Atmetus apeliantės AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ , jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ prašė priteisti 1 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-21 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatytÄ maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį – 1 062,88 Eur (817,60 Eur x 1,3).

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, darbo laiko sÄ naudas, spręstina, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistinas iÅ¡laidų už teisines paslaugas dydis mažintinas iki nurodytos maksimalaus dydžio sumos, t. y. iki 1 062,88 Eur (CPK 98 straipsnis).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės paÅ¡arai“ (j. a. k. 151472139) iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ (j. a. k. 110053842) 1 062,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 88 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.             Teisėjos                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė                                                                               Dalia Kačinskienė                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė